Решение от 27 января 2014 года №2-24/2014

Дело № 2-24/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Чертково 27 января 2014 года.
 
        Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания «Самарское» к Бондаренко И.В., третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Мирошниченко Ф.В., Зарипов В.Б., о возмещении вреда вследствие ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО Транспортная компания «Самарское» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Бондаренко И.В. о взыскании вреда вследствие ДТП. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фиат Дукато, гос.номер № управляемое Зариповым В.Б. (по доверенности), принадлежащее на праве собственности Бондаренко И.В., Опель Астра, гос.номер № управляемое Мирошниченко Ф.В., БТД 2219 19-00000, гос.номер №, управляемое Лысенко С.И., принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Самарское». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарипова В.Б., управляющего автомобилем Фиат Дукато, гос.номер № 161. Это подтверждается материалами административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ОСАО «Ингосстрах», серия №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> тем самым исполнив все обязательства по договору страхования. Что подтверждается платёжным поручением №. Для определения стоимости восстановленного ремонта он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гермес». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС БТД №, гос.номер №, составляет <данные изъяты>. Так как страховщик отвечает по обязательствам выплатить сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО), т.е. в пределах <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, но не более <данные изъяты> на каждого из участников, соответственно разница составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Им были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а так же расходы, понесенные на оплату юридических услуг: написание искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Бондаренко И.В. в пользу ООО ТК «Самарское» в счёт причинённого вреда сумму в размере <данные изъяты> расходы на гос.пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    ООО Транспортная компания «Самарское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Мирошниченко Ф.В. и Зарипов В.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Транспортная компания «Самарское» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Зарипов В.Б., управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную для движения дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением Мирошниченко Ф.В. и с автомобилем Фольксваген Крафтер БДТ 2219-0000013 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лысенко С.И.. В действиях водителя Зарипова В.Б. усматривается нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния действующим законодательством, КоАП РФ, не предусмотрена. В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участвовало транспортное средство БДТ 2219-0000013, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО ТК «Самарское», под управлением водителя Лысенко С.И., а также транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № принадлежащее Бондаренко И.В., под управлением Зарипова В.Б..
 
    Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БДТ2219-0000013, регистрационный номер № с учётом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность Бондаренко И.В., как владельца транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону, страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании заявления владельцу автомобиля БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № ООО ТК «Самарское», выплачено страховое возмещение по ущербу, причинённому в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Право собственности истца ООО ТК «Самарское» на автомобиль БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МОГ ТОР №1 отделения №3 г.Ростова-на-Дону.
 
    Право собственности ответчика Бондаренко И.В. на автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОГ ТОР №1 отделения №2 г.Ростова-на-Дону.
 
    Исходя из изложенного, Бондаренко И.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый повреждением автомобиля БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № его владельцу ООО ТК «Самарское».
 
    Ответчиком Бондаренко И.В. в судебное заседание сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато выбыл из его обладания, а также наличии вины водителя автомобиля БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № в ДТП, нарушении им правил дорожного движения в суд не представлено.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Гермес», расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО ТК «Самарское» на имя ФИО3. и ФИО4 расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Расходы на оплату слуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, их размер признаётся судом разумным, с учётом сложности дела, объёма подготовленных и представленных в суд материалов дела и их качества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самарское» к Бондаренко И.В. о возмещении вреда вследствие ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самарское» судебные расходы:
 
    - расходы на оплату проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>;
 
    всего взыскать <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Чертковский районный суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2013 года.
 
    Председательствующий судья: