Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-24/2014
Дело № 2- 24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 марта 2014г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Кирсановой Е.П.,
с участием: истца Плясуновой А.В., её представителя Ягодина П.В., представителей ответчика Пановой О.В., Балуева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясуновой А.В. к ООО «Жилищные услуги» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плясунова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жилищные услуги», в обоснование заявленных требований указывает, что истец со своей семьей проживает в <адрес> 14.12.12 г. ночью в их квартире над счетчиком холодной воды из-за гидроудара вырвало фильтр, произошло затопление нижерасположенной квартиры № вследствие чего квартира соседей пришла частично в негодность., согласно акту о затоплении, зафиксирован ущерб, истец выплатила семье, проживающей в кв. №, ущерб в сумме 20 000 руб., так как квартира соседей была затоплена водой, поступившей из квартиры истца. Обращения к ответчику о возмещении причиненного ущерба остаются без удовлетворения, со ссылкой на то, что поломка водяного фильтра является проблемой истца, прибор учета потребления холодной воды является собственностью собственника жилого помещения, он обязан следить за состоянием оборудования и коммуникаций внутри квартиры. Кроме того, по мнению ответчика, гидроударов (то есть скачков давления) в сетях водоснабжения быть не могло, так как источник водоснабжения (скважины) находится в 2500 метрах от внутриквартирных сетей с. Тополево, а также в магистральных и внутриквартирных сетях предусмотрены гасители давления в виде компенсаторов. При этом, ответчиком был установлен и опломбирован в квартире истца прибор учета расхода воды, что подтверждается актом от 16.07.12 г.
Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, ст.15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 21400 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Плясунова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску. Пояснила, что 13.12.2012г. в дневное время было отключено холодное водоснабжение. Вечером того же дня, ориентировочно около 23 часов 00 минут подача холодной воды была возобновлена. Утром 14.12.2012г. между 5 и 6 часами утра она проснулась от шума в ванной комнате, решила проверить, что случилось, пройдя в ванную комнату, обнаружила, что оторвана пробка (заглушка) фильтра грубой очистки перед входом счетчика холодной воды. В результате, произошло затопление ее квартиры (по адресу: <адрес>), и квартиры соседей снизу (по адресу: <адрес>). Полагает, что заглушку фильтра оторвало из-за гидроудара в системе холодного водоснабжения, но объективных доказательств этому предоставить не может. Фильтр грубой очистки воды был приобретен и установлен в феврале 2010г. ответчиком, по её заявке, она лишь оплатила эту услугу. Когда слесарь (сотрудник ответчика) приходил опломбировать счетчик холодной воды, ей не было сообщено, что фильтр или счетчик должен меняться через определенное время. Когда в феврале 2010 года у нее в квартире случилась течь, она вызывала слесаря, тот принес с собой фильтр ХВС и установил его, ему по факту ремонта были вручены деньги, а квитанцию она получила в бухгалтерии управляющей компании, которую выдали по её просьбе перед судебным заседанием.
Представитель истца Ягодин П.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что фильтр грубой очистки был приобретен лично истцом.
Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» Панова О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где ими указывается, что многоквартирный дом (далее МКД) <адрес> перешел в управление ООО «Жилищные услуги» на основании решения собственников, что подтверждается протоколом от 30.11.2009 г., с каждым из собственников заключался договор на управление МКД, истец данный договор до настоящего времени не подписал. В соответствии с законодательством РФ, прибор учета холодной воды принадлежит собственнику жилого помещения, следить за его техническим состоянием и состоянием иных приборов и инженерных коммуникаций обязан сам собственник. Заглушку фильтра в квартире истца оторвать в результате гидроудара не могло по техническим основаниям, так как источник водоснабжения находятся в 2500 м. от внутиквартальных сетей с.Тополево, для предотвращения гидроударов в магистральных и внутриквартальных сетях предусмотрены гасители давления в виде компенсаторов через каждые 1000 м., с соответствии с установленными нормами. Также пояснила, что счетчик в квартире истца фактически был установлен в 2008 году, так что фактически он прослужил 4 года. У управляющей компании нет обязанности устанавливать счетчики в квартирах жильцов, истец мог заключить договор об установке счетчика с кем угодно, с ответчиком подобного договора не имеется. Срок эксплуатации счетчика- 1 год, в дальнейшем периодически в каждой квартире мастер должен проверять состояние счетчика. Фильтр был приобретен истцом, а не ответчиком, сотрудники ответчика лишь оказали оплаченную услугу по установке приобретенного истцом фильтра, что подтверждается прайсом платный услуг ответчика, квитанцией об оплате услуг по установке фильтра (без материалов).
Представитель ответчика Балуев В.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал позицию Пановой О.В., пояснил, что фильтр холодной воды установил действительно сотрудник ответчика, но он оказал только услугу по установке, сам фильтр ООО «Жилищные услуги» не приобретался, это имущество истца. На каждую услугу и каждый прибор имеется гарантия. На услугу гарантия установлена- 1год, собственников в известность об этом управляющая компания ставит соответствующей графой в договоре об оказании услуги. У ответчика ведется журнал учета всех заявок и выполненных в соответствии с ними работ, журнал за 2010 год не сохранился. Порядок исполнения заявок жильцов таков: жильцом подается заявка на выполнение работы, работа оплачивается в бухгалтерии управляющей компании, после чего выполняется заявка, факт выполнения работы подтверждается актом приемки выполненной работы. Наличные средства слесарям на месте производства работы не оплачиваются. Акта приема указанной работы, замены фильтра в квартире истца в феврале 2010 года, не имеется. Согласно представленной истцом квитанции, ей лишь была оказана услуга по установке фильтра, стоимость которой без учета материала, соответствует действовавшему прейскуранту цен. Если бы фильтр приобретался ими, то стоимость установки была бы иной.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Плясунова А.В. зарегистрирована в <адрес> (копия паспорта на л.д.38), проживает в нем как член семьи собственника ФИО6
МКД № <адрес> управляется ООО «Жилищные услуги» (л.д.21-31).
14.12.13 г. по причине неисправности фильтра на приборе учета ХВС в кв. № произошло затопление кв. №, комиссией обнаружены повреждения: отклеивание потолочной плитки в кухне, прихожей, отклеивание обоев, пятна на потолке в зале, попадание воды под стеновую плитку в ванной комнате (акт на л.д.9).
Как следует из показаний свидетеля К., допрошенного 14.12.2012г., между 5 и 6 часами утра он обнаружил факт затопления собственной квартиры. Он поднялся к соседям сверху (по адресу: <адрес>) и сообщил им о том, что они заливают его квартиру. Пройдя в ванную комнату соседей, он обнаружил, что произошел прорыв фильтра грубой очистки. Напор воды был несильным, сильной струи воды видно не было. Был ли счетчик на месте прорыва, он не обратил внимания. Плясунова А.В. возместила его семье компенсацию за причиненный имуществу вред в сумме 20 000 руб.
Свидетель П., допрошенный в ходе судебного заседания 14.11.13 г., пояснил, что 14.12.2012г. он проснулся от того, что прозвучал звонок в дверь ранним утром, точное время сообщить не может, когда он открыл дверь, на пороге стоял сосед снизу (проживающий по адресу: <адрес> - К., который сообщил, что они заливают его квартиру. Когда он зашел в ванную комнату, то там сильной струей текла вода. Он обратил внимание на то, что была оторвана пробка (заглушка) с фильтра грубой очистки холодной воды, пробку он нашел через два дня, под ванной. К. было выплачено 20 000 рублей на ремонт его квартиры.
Владелец пострадавшей от затопления квартиры <адрес> К1. получила от Плясуновой А.В. в счет причиненного ущерба 20 000 руб. (расписка на л.д.10), что согласуется с показаниями свидетелей.
Плясуновой А.В. руководителю ООО «Жилищные услуги» была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, возмещенного Котловым (л.д.5), в удовлетворении данного заявления отказано, по причине того, что гидроудара в сетях водоснабжения не было (л.д.7).
Свидетель Ф. суду пояснила, что является собственником <адрес>, но сама проживает с <адрес>, в указанной квартире проживает ее дочь Плясунова А.В. со своей семьей. Она в феврале 2010 г. приезжала к дочери в гости, тогда Плясунова А.В. пожаловалась на течь в ванной комнате, сказала, что вызвала в управляющей компании слесаря, тот все отремонтировал. На момент течи счетчик ХВС в квартире уже стоял, что именно починил слесарь ей неизвестно. Она лично никакие приборы или услуги слесаря не оплачивала, всем этим занималась сама Плясунова А.В., которая отдавала слесарю деньги. Дочь ей о приобретении приборов не рассказывала. Квитанция об оплате услуг слесаря ей лично не выдавалась.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из смысла положений ст.2, 3, 4 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства производится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено в соответствии с сообщением ОАО «Хабаровский аэропорт» от 07.11.13 г., что 13.12.12 г. с 18.00 час. до 18.42 час. фидер-10 трансформаторной подстанции Горький отключался ЦЭС (центральными электрическими сетями) в связи с аварией (л.д.36). Вместе с тем, факт отключения в доме истца холодной воды вечером 13.12.12 г. данным обстоятельством не подтверждается и не свидетельствует о произошедшем гидроударе (скачке давления) ночью-ранним утром 14.12.13 г. (то есть практически через половину суток после нормального функционировании систем водоснабжения, об этом сведений в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылка истца на то, что поломка фильтра ХВС была вызвала гидроударом в сетях водоснабжения, не нашла своего подтверждения, объективных доказательств тому стороной истца суду не представлено.
По настоящему гражданскому делу судом была проведена метериаловедческая экспертиза, на экспертное исследование был предоставлен корпус фильтра и 2 фрагмента пробки фильтра. В соответствии с выводами эксперта (заключение на л.д.82-93), пробка фильтра изготовлена из медно-цинкового сплава типа латуни, качественный состав сплава соответствует ГОСТу 17711-93. в металле пробки фильтра имеется металлургические дефекты в виде пор (групп пор), которые интенсифицировали разрушение пробки фильтра и имеют причинно-следственную связь с ее разрушением. Следов пластической деформации, термического воздействия, каких-либо иных повреждений, имеющих причинно-следственную связь с разрушением пробки, не имеется. Пробка фильтра имеет разрушение в виде излома, образование излома не было одномоментным, а происходило в течение длительного времени в зоне с повышенной концентрацией напряжений по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок. Механизм разрушения пробки фильтра интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности ее металла - производственным браком, то есть пониженной конструктивной плотностью.
Следовательно, согласно экспертному заключению, причиной разрушения пробки фильтра ХВС является производственный брак самого изделия, излом пробки образовался не одномоментно (например, в результате того же гидроудара), а в течение длительного времени ( т.е.в результате эксплуатации).
В соответствии с актом приемки приборов учета в эксплуатацию, в <адрес> 16.07.12 г. опломбирован прибор учета ХВС СВК-15-3 номер прибора №, при этом дата установки указана - 12.12.2008 г. (л.д.8).
Как следует из перечня платных услуг, предоставляемых ООО «Жилищные услуги» с 01.10.2010 г., стоимость замены фильтра ХВС составляет 221 руб. (стоимость работы с материалами) и 140 руб. (стоимость работы без материалов).
Квитанцией от 20.02.2010 г. подтверждается, что Ф. (собственником кв. № за замену фильтра оплачено 140 руб. (то есть стоимость работ без материалов).
Таким образом, ссылка истца на то, что дефектный фильтр ХВС, установленный в ее квартире в 2010 году, ею не приобретался, а приобретался и устанавливался сотрудниками ответчика, не нашла своего подтверждения, объективных доказательств тому стороной истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения данной нормы закона также соотносятся с положениями ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданский права и обязанности у лица могут возникать в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, исходя из общих принципов юридической ответственности, необходимо не только установить наличие факта причинения вреда, но и установить причинно-следственную связь между действием предполагаемого причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
В рамках настоящего гражданского дела, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что негативные последствия в виде поломки фильтра ХВС и как следствие залива квартиры № находятся в прямой причинной связи с действиями ООО «Жилищные услуги» (некачественным монтажом фильтра ХВС, некачественным изделием, принадлежащим ответчику), т.е. не доказано наличие вины ответчика.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование о взыскании суммы ущерба, причиненной затоплением, и, соответственно, связанное с данным требованием требование о компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плясуновой А.В. к ООО «Жилищные услуги» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф. Кожевникова
Мотивированное решение принято 14. 03. 2014г.
