Решение от 25 февраля 2014 года №2-24/2014

Дело № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года     село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Любовь Ивановны к ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась с иском к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» кассиром в обособленном подразделении <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 2-лс.
 
        Пунктом 4.1 трудового договора размер заработной платы был установлен в сумме <данные изъяты>) рублей. В соответствии с п. 4.2. по усмотрению работодателя и в соответствии с результатами труда подлежала выплате премия.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. В день увольнения задолженность по заработной плате за весь период работы выплачена не была.
 
    Справка о сумме полученной заработной платы ей ответчиком не представлена. Полагает, что ею получено на руки в <данные изъяты>
 
    Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты> НДФЛ). Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты>
 
    Задолженность по заработной плате на момент увольнения составляет: <данные изъяты>.
 
    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от неполучения ею причитающейся заработной платы. Сумма для неё является значительной. В настоящее время она не работает, вынуждена обращаться за юридической помощью, а затем в суд. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета, остальные исковые требования оставила без изменения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что по документам, представленным работодателем, заработная плата при увольнении была выплачена ей не полностью, разница составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, несмотря на то, что заявление на увольнение она написала ДД.ММ.ГГГГ, уволили её только ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двухнедельного срока, предусмотренного законом, что также является нарушением её прав.
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что заработная плата за указанный истцом период была выплачена ей в полном объеме, за исключением <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства согласно заявления работника были перечислены в качестве дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии. Считает, что действиями работодателя морального вреда работнику причинено не было.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
        Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
 
    Судом установлено, что ФИО1 работала кассиром в обособленном подразделении <адрес> ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.). Уволена истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. ).
 
        Согласно представленных платежных ведомостей и платежных поручений о перечислении заработной платы на карты работников (л.д. ) установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> (без НДФЛ) (л.д), что соответствует сведениям справки формы 2-НДФЛ (л.д. ). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено <данные изъяты> НДФЛ), что на <данные изъяты> рублей меньше, чем указано в справке формы 2-НДФЛ (л.д. ).
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме согласно данным справки формы 2-НДФЛ за исключением <данные изъяты>, которые были перечислены работодателем в Пенсионный фонд РФ в качестве дополнительных страховых взносов по заявлению работника (л.д. ).
 
    Согласно ответа на запрос Пенсионного фонда РФ (л.д. ) денежные средства от ООО «Центр микрофинасирования <адрес>» на счет ФИО1 не поступали. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Доводы истца о нарушении её прав в части того, что несмотря на написание заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена только ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, указанное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку положения ст. 80 ТК РФ нарушены не были.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновала эти требования невыплатой заработной платы, ухудшением здоровья из-за психо-травмирующей ситуации на работе.
 
    Учитывая, указанные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя в невыплате в полном объеме заработной платы при увольнении, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Распределяя судебные расходы по делу суд исходит из следующего.
 
    Поскольку в соответствии с положениями п. п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, учитывая, что истцом (физическим лицом) были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера, то с ответчика в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Варненского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> <адрес>» в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Решение вступило в законную силу 04 апреля 2014 года
 
    Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Секретарь суда: Е.В.Абдулова