Решение от 19 июня 2014 года №2-2420/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/14 по иску Андриановой Е.Н. к ООО «Элегант-Мебель» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андрианова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элегант-Мебель», в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара – 112934 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя – 156639 рублей, убытки – 43891 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, обязать ответчика осуществить ремонт в случае обнаружения в товаре недостатков.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ней и ООО «Элегант-Мебель» был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели. Она внесла оплату по настоящему договору в полном объеме в размере 153639 рублей. Товар должен был быть передан не позднее (дата1). (дата2) при передаче товара было выявлено, что фасады имеют ненадлежащее качество, в связи с чем были демонтированы и возвращены продавцу. Фасады надлежащего качества были доставлены только (дата3). Вследствие задержки в передаче товара она была лишена возможности пользоваться квартирой, что причинило ей убытки в виде квартплаты за 5 месяцев – 43891 рубль 74 копейки. 27.08.2013 года она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
 
    Истец Андрианова Е.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Элегант-Мебель» в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу ООО «Элегант-Мебель», сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Согласно ч.1,2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между Андриановой Е.Н. и ООО «Элегант-Мебель» заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели.
 
    Цена кухонной мебели составила 135179 рублей, техники (вытяжка) – 5396 рублей, стоимость установки – 13064 рубля, и была оплачена Андриановой Е.Н. в полном объеме.
 
    Последняя оплата товара произведена покупателем (дата4).
 
    По соглашению сторон продавец обязался передать товар покупателю не позднее 60 дней с момента оплаты товара, то есть не позднее (дата1).
 
    (дата2) во исполнение договора ООО «Элегант-Мебель» передал Андриановой Е.Н. товар, часть которого в связи с ненадлежащим качеством была возвращена продавцу и передана покупателю в надлежащем состоянии (дата3).
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Андриановой Е.Н. и взыскать с ООО «Элегант-Мебель» неустойку за нарушение сроков передачи товара и удовлетворения требований потребителя.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.4, 23, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    При рассмотрении дела истец Андрианова Е.Н. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив товар, а ответчик передал товар с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем потребитель вправе требовать взыскания неустойки.
 
    В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ч.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Принимая во внимание, что истцом приобретался комплект мебели, суд полагает правомерным при расчете неустойки использовать общую стоимость договора, а не стоимость отдельных несвоевременно переданных элементов.
 
    При этом, стоимость установки мебели и приобретения техники включению в данную сумму не подлежит.
 
    Исходя из цены не переданного в срок товара (135179 руб.), ставки неустойки (0,5%), периода просрочки передачи товара с (период) (149 дн.), неустойка составляет 100708 рублей 36 копеек (135179*0,5%*149).
 
    Вместе с тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный период просрочки является незначительным, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.
 
    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Претензия о замене товара ненадлежащего качества была вручена ООО «Элегант-Мебель» (дата5), следовательно, срок для удовлетворения соответствующего требования Андриановой Е.Н. истек (дата6).
 
    Принимая во внимание период просрочки с (период1) (113 дн.), размер законной неустойки (1%), цену товара (135179 руб.), неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя составляет 152172 рубля 27 копеек (135179*1%*113).
 
    Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный период просрочки является незначительным, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Законных оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца в размере 43891 рубль 74 копейки, состоящие из сумм, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, суд не усматривает, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами в ходе рассмотрения дела не установлена.
 
    Более того, бремя содержания жилого помещения является обязанностью собственников и нанимателей в силу жилищного законодательства, потому не может относится к убыткам истца в связи с нарушением сроков передачи товара.
 
    Также суд учитывает, что представленные квитанции оформлены не на истца, а на иное лицо.
 
    Также подлежат отклонению требования истца об обязании ответчика произвести ремонт в случае обнаружения недостатков в товаре, как заявленные преждевременно, поскольку на момент рассмотрения дела о каких-либо недостатках в товаре истец не заявляет, а возникновение недостатков в будущем носит предположительный характер.
 
    Отказ в иске в этой части не исключает права стороны на обращение в суд при обнаружении недостатков в товаре.
 
    С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 32500 рублей ((30000+30000+5000)*50%).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до 10000 рублей.
 
    Всего с ООО «Элегант-Мебель» в пользу Андриановой Е.Н. надлежит взыскать 75000 рублей (30000+30000+5000+10000).
 
    Также с ответчика ООО «Элегант-Мебель» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 2200 рублей (2000 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Андриановой Е.Н. к ООО «Элегант-Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Элегант-Мебель» в пользу Андриановой Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи товара – 30000 рублей, за просрочку выполнения требований потребителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 рублей, всего 75000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Элегант-Мебель» 2200 рублей – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова