Решение от 20 января 2014 года №2-24/2014

Дело № 2–24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Серганова А.И. и его представителя Ивановой Т.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Серганова А.И. к Сергеевой Л.М., Сергееву В.С., Сергееву М.С. о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и долгов наследодателя, о признании наследников принявшими наследство, о возмещении вреда, причиненного имуществу,
 
установил:
 
    Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах Превысоковой В.К. обратился в суд с иском к Горноуральскому городскому округу о признании в порядке наследования права муниципальной собственности в <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от 10.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на ТУ Росимущества в Свердловской области.
 
    Определением суда от 15.12.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области и Сергеева Л.М.
 
    В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные исковые требования и просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок выморочным имуществом после смерти С.С.В. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области получить у нотариуса свидетельство о праве Российской Федерации на наследство по закону после смерти С.С.В., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При этом в обоснование иска прокурор и представитель истца пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.С.В. произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом истца № по <адрес> в <адрес> и полностью уничтожен дом № в котором постоянно проживал С.С.В. Сам С.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от полученных во время пожара ожогов. Восстановление дома истца после пожара оценивается в сумму свыше <...> тыс. руб. Реализовывая свое право предъявления требований к наследникам и наследственному имуществу виновника пожара, истец узнала, что никто из наследников не принял наследство после смерти С.С.В., а из наследственного имущества имеется только <...> доля в праве собственности на спорный земельный участок, которая перешла к С.С.В. по наследству, но он свое право собственности на земельный участок не зарегистрировал. Прокурор полагал заявленный иск единственным возможным способом защиты прав истицы на возмещение вреда, поскольку только после включения <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок в состав наследства С.С.В., признания указанной доли выморочным имуществом и перехода права собственности на долю к Российской Федерации истица вправе обратиться в государственные органы исполнительной власти с требованием о возмещении убытков, причиненных ей в результате пожара, возникшего по причине неосторожного обращения с огнём в нетрезвом виде наследодателя – С.С.В.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора были удовлетворены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и принятием Сергановым А.И. наследства после смерти наследодателя, по делу произведена замена истца Превысоковой В.К. на правопреемника – Серганова А.И.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при исполнении решения суда нотариусом Масловой Н.Н. отказано представителю Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на выморочное имущество, состоящее из <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, так как у нотариуса заведено наследственное дело за ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются заявления детей наследодателя – Сергеева В.С. и Сергеева М.С. о принятии наследства по закону на любое имущество наследодателя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Серганова А.И. о замене ненадлежащих ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области и Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области на надлежащих – Сергеева В.С., Сергеева М.С., ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Серганова А.И., которым ранее заявленное исковое требование о включении в состав наследства, оставшегося после смерти С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, дополнено требованиями о включении в наследственную массу долга наследодателя, связанного с возмещением ущерба в размере <...> руб., о признании ответчиков Сергеева В.С. и Сергеева М.С. принявшими наследство после смерти С.С.В. и взыскании с них в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суммы соответствующей стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок.
 
    Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным прокурором при заявлении иска, а также с учетом того, что ответчики Сергеев В.С. и Сергеев М.С. приняли наследство после смерти своего отца, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, поэтому принадлежавшая наследодателю доля в праве собственности на земельный участок не является выморочным имуществом. Истец полагает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере <...> руб. должны быть включена в наследственную массу как долг наследодателя, а на ответчиков Сергеевых должна быть возложена ответственность за вред причиненный имуществу истца от действий наследодателя в пределах стоимости их доли на земельный участок, определенной с учетом рыночной стоимости 100 кв. м из расчета 35–55 тыс. руб.
 
    Ответчики Сергеева Л.М., Сергеев В.С. Сергеев М.С. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик Сергеева Л.М. направила в суд заявление, в котором сообщила, что наследство после смерти мужа С.С.В. не принимала, просила рассмотреть дело без её участия (т. 2 л.д. 51).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – М.Л.В., Нижнетагильский отдел Росреестра по Свердловской области, нотариус Путинцева И.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель проверив сообщение о пожаре, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в <...> в диспетчерскую службу МЧС России в г. Нижнем Тагиле, установил обстоятельства пожара ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых домах № и № по <адрес> в <адрес>, и отказал в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого С.С.В., проживавшего в полностью уничтоженном во время пожара <адрес>. В постановлении указано, что при осмотре места пожара установлено нахождение очаг загорания внутри жилого <адрес>. На месте пожара С.С.В. опросить не представилось возможным в связи с сильным алкогольным опьянением. В ходе дознания опросить С.С.В. также не представилось возможным в связи с тяжелым состоянием и нахождением в больнице. При осмотре места происшествия (пожара) каких-либо признаков вещественных доказательств, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено. Не добыто свидетельств, указывающих на конкретных лиц, недоброжелателей, угрожавших поджогом или могущих совершить его умышленно. Дознавателем сделан вывод о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем в нетрезвом виде С.С.В. В постановлении имеется указание на то, что в результате пожара уничтожена кровля, частично уничтожено потолочное перекрытие, уничтожены и повреждены домашние вещи жилого <адрес>. (т. 1 л.д. 14–16).
 
    Из справки отделения государственного пожарного надзора Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых домах № и № по <адрес> в <адрес> полностью уничтожено строение жилого дома № на площади <...> кв.м, в строении жилого дома № полностью уничтожена кровля, домашние вещи и имущество на общей площади <...> кв.м (т. 1 л.д. 19).
 
    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственником жилого дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Превысокова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13).
 
    Из локального сметного расчета, составленного специалистом Управления капитального строительства Горноуральского городского округа, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома № по <адрес> составляет сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 125–138).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, убытков, к которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Указанная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у Превысоковой В.К. права требования с лица, виновного в возникновении пожара, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт жилого дома в размере <...> руб., подтвержденных локальным сметным расчетом.
 
    Превысокова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния <...> (т. 1 л.д. 194).
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником Превысоковой В.К. является Серганов А.И. (т. 1 л.д. 195).
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Принимая во внимание правила, содержащиеся в п. 1 ст. 1110 ГК РФ о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а также в ст. 1112 ГК РФ – о вхождении в состав наследства принадлежавших наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина, ст. 1113 ГК РФ) вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу Превысоковой В.К., перешло к её наследнику Серганову А.И.
 
    Факт смерти С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № отдела записи актов гражданского состояния <...> (т. 1 л.д. 736).
 
    Учитывая, что в результате виновных действий С.С.В., выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании жилым домом, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением умершего, повлекшим возникновение пожара в доме № по <адрес> и наступившими в результате пожара вредными последствиями – повреждением дома № по <адрес>, что подтверждается постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поджога или возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания, суду не представлены.
 
    Следовательно, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ о вхождении в состав наследства принадлежавших наследодателю на день открытия наследства имущественных обязанностей, в случае смерти причинителя вреда его обязанность по возмещению убытков переходит к его наследникам.
 
    Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
 
    Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ. Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    При этом в п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в п. 3 ст. 1175 ГК РФ указано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
 
    Как видно из дела нотариуса № о наследстве, оставшемся после С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились <...> С.С.В., являющиеся в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону – Сергеев В.С. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), С.С.В. М.С. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Женой наследодателя – Сергеевой Л.М. нотариусу подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что несмотря на совместное проживание с мужем С.С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону она не принимала, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.С.В. наследниками не получены. Сведений о наследственном имуществе в деле нотариуса не имеется (т. 2 л.д. 84 – 100).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы прокурора и истца, что обращение в суд с иском о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и долгов наследодателя является единственно возможным способом защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают но основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.С.В. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Б.А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал в <...> доле земельный участок площадью <...> кв.м с находящимся на нем жилым бревенчатым домом, под № по <адрес>. На <...> доли наследства, в состав которого входил спорный земельный участок, свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ выдано М.Л.В. (т. 1 л.д. 109)
 
    Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности С.С.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. При том, что <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, по адрес: <адрес>, зарегистрированы за М.Л.В. (т. 1 л.д. 60, 112)
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежал на праве собственности в <...> доле С.С.В.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности в <...> доле на земельный участок за С.С.В., не может являться основанием для отказа во включении указанной доли в состав наследства С.С.В., поскольку законодателем срок, в течение которого переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, не ограничен, после смерти С.С.В. произвести государственную регистрацию возникшего у него права собственности невозможно.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о включении в состав наследства, оставшегося после смерти С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Превысоковой В.К., правопреемником которой является Серганов А.И., в размере <...> руб., подлежит удовлетворению.
 
    Исходя их приведенных норм права, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя ответчики С.С.В. В.С. и С.С.В. М.С. не получали свидетельства о праве наследства по закону после смерти С.С.В., но являются наследниками <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, то есть по <...> доли каждому, так как в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Следовательно, ответчики С.С.В. В.С. и С.С.В. М.С. являются носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, поэтому заявленное к ним требование о возмещении вреда, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Превысоковой В.К., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества обоснованы.
 
    При этом суд принимает во внимание, что данное гражданское дело было возбуждено по иску прокурора в интересах Превысоковой В.К., обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении) о признания наследственного имущества после смерти С.С.В. выморочным в связи с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство, и в целях реализации права потерпевшей предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ, так как обращение в суд последовало через 1 год 5 месяцев 19 дней после повреждения имущества Превысоковой В.К. в пожаре ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования к жене причинителя вреда и наследодателя С.С.В. – Сергеевой Л.М. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла, что подтверждено её заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87).
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    При определении стоимости перешедшей в собственность ответчиков Сергеевых доли в праве собственности на земельный участок суд принимает во внимание, справку ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, полученную истцом, в которой указано о стоимости одной сотки земельных участков в <адрес> (по сведениям из рекламного вестника «Всем!» за апрель – май 2011 года № № 16, 17) в размере 35000 – 55000 рублей (т. 2 л.д. 145). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства суду не представлено.
 
    Следовательно, при рыночной стоимости 100 кв.м в 35000 руб. стоимость земельного участка площадью <...> кв.м составит сумму <...> руб. стоимость <...> доли – <...> руб. <...> коп.
 
    Таким образом, приняв после смерти С.С.В. наследство в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м рыночной стоимостью <...> руб., ответчики С.С.В. В.С. и С.С.В. М.С. отвечают по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах <...> руб. <...> коп.
 
    С учетом изложенного, а также равенства долей наследников в наследстве, в возмещение ущерба в размере <...> руб., причиненного имуществу Превысоковой В.К. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Сергеева В.С. и Сергеева М.С. в пользу истца Серганова А.И. подлежат взысканию суммы по <...> руб. <...> коп. с каждого которые не превышают стоимость перешедшего к наследникам имущества.
 
    В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также принимаемое решение, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по <...> руб. <...> коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Серганова А.И. к Сергеевой Л.М., Сергееву В.С., Сергееву М.С. о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и долгов наследодателя, о признании наследников принявшими наследство, о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.
 
    Включить в состав наследства, оставшегося после смерти С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ:
 
    <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;
 
    обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Превысоковой В.К., правопреемником которой является Серганов А.И., в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рубля.
 
    Взыскать с Сергеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Серганова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рубль <...> копеек возмещения вреда, причиненного имуществу Превысоковой В.К. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Сергеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Серганова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рубль <...> копеек возмещения вреда, причиненного имуществу Превысоковой В.К. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сергееву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Сергеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2014 года.
 
    Судья: