Решение от 24 марта 2014 года №2-24/2014

    Дело № 2-24/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 24 марта 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истцов - Юсупова Ш.Р. (доверенность в деле),
 
    третьего лица - Алсынбаева И.Г., его представителя Назаргулова А.Г. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ..., Рогозина ... к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогов М.М., Рогозин С.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем основаниям, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в результате нарушения ПДД Алсынбаевым И.Г., управлявшим автомобилем ..., были повреждены автомобили: ..., принадлежащий Рогозину С.Ф. Решением Мелеузовского районного суда от 14 марта 213 года постановление ГИБДД о привлечении к ответственности Имамова М.А. было отменено, производство по делу в отношении Имамова М.А. прекращено. Поврежденные автомобили были осмотрены непосредственно после ДТП, однако решения по страховой выплате ООО «Росгосстрах» не приняло. Роговым М.М. была организована экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля установлена заключением независимого эксперта и составила ... руб., за услуги оценки оплачено ... рублей, за телеграмму на экспертизу оплачено ... руб. Рогозин С.Ф. понес фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, включая стоимость запчастей в сумме ... руб.
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу Рогова М.М. стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, услуги оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате за телеграмму в сумме ... руб., почтовые расходы на отправление письма в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... руб., оплату юридических услуг представителя ... руб., оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. Всего в пользу Рогова М.М. – ... руб.; в пользу Рогозина С.Ф. взыскать стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... руб., оплату юридических услуг представителя ... руб., оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. Всего в пользу Рогозина С.Ф. – ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истцов Юсупов Ш.Р. исковые требования Рогова М.М., Рогозина С.М. уточнил - просил установить вину Алсынбаева И.Г. в совершении административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания материального ущерба исковые требования увеличил с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рогова М.М. стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, услуги оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате за телеграмму в сумме ... руб., почтовые расходы на отправление письма в сумме ... руб., оплату юридических услуг представителя ... руб., оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., в части взыскания штрафа в порядке защиты прав потребителя отказался. Всего в пользу Рогова М.М. взыскать ... руб.; в пользу Рогозина С.Ф. просил взыскать стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма в сумме ... руб., оплату юридических услуг представителя ... руб., оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., в части взыскания штрафа в порядке защиты прав потребителя отказался. Всего в пользу Рогозина С.Ф. просил взыскать ... руб.
 
        В судебное заседание истцы Рогов М.М., Рогозин С.Ф. не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, имеется представитель.
 
        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истцов Юсупов Ш.Р. уточненные исковые требования Рогова М.М., Рогозина С.Ф. поддержал полностью, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Алсынбаев И.Г., его представитель Назаргулов А.Г. в части взыскания материального ущерба не возражали, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Алсынбаев И.Г. не отрицал, пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия также частично виновен Имамов М.А. Просят частично установить его вину.
 
    Выслушав объяснения представителя истцов, третье лицо, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 12-20/2013, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> Имамов М.А. двигался на автомобиле ... по <адрес обезличен>. Впереди него двигался автомобиль ... под управлением Алсынабаева И.Г., который не доезжая до светофора улицы <адрес обезличен>, включив правый указатель поворота, продолжал двигаться прямо в <адрес обезличен> но проехав перекресток, продолжив свой путь прямо, начал перестраиваться совершая маневр съезда и поворота со своей полосы проезжей части на встречную полосу, и не завершив поворота резко выехал перед ним. Имамов предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, т.к. водитель Алсынбаев И.Г. своими умышленными маневрами создал аварийную ситуацию и на проезжей части был снежный канат. В результате столкновения с автомобилем ... его автомобиль на снежном накате занесло вправо, где произошло столкновение с еще тремя автомобилями, стоящими на автостоянке ... Постановлением об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> Имамов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Из текста указанного решения также суда следует, что в ходе установления обстоятельств дела был опрошен сотрудник ДПС ФИО10, показавший, что просмотрев видео-запись с камер наблюдения, считает виновником ДТП автомобиль ... под управлением Алсынбаева, если бы он не видел этой записи, то признал бы виновником ДТП Имамова М.А.
 
    Между тем, указанным решением суда постановление об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Имамова М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при установлении вины Имамова А.М., производство по делу прекращено. Судом было установлено, что Имамов А.М. привлечен к административной ответственности преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Тем самым, вина Имамова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по <адрес обезличен>», исключена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, <дата обезличена> Алсынабаев И.Г., управлявший автомобилем ..., не доезжая до светофора <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, включив правый указатель поворота, продолжал двигаться прямо в <адрес обезличен>, но проехав перекресток, продолжив свой путь прямо, после чего начал перестраиваться, совершая маневр съезда и поворота со своей полосы проезжей части на встречную, и не завершив поворота резко выехал перед Имамовым М.А., который предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Тем самым водитель Алсынбаев И.Г. своими умышленными маневрами создал аварийную ситуацию. В результате столкновения с автомобилем Алсынбаева И.Г. автомобиль Имамова М.А. на снежном накате занесло вправо, где произошло столкновение с еще тремя автомобилями, стоящими на автостоянке ...».
 
    Таким образом, исключая виновность Имамова М.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности Алсынбаева И.Г., управлявшего автомобилем ..., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ в совершении данного ДТП.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Нарушение Алсынбаевым И.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилями - ..., принадлежащий Рогову М.М. и ..., принадлежащий Рогозину С.Ф.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вред подлежит возмещению с Алсынбаева И.Г., который управлял источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... Алсынбаева И.Г. была застрахована по полису ОСАГО <№> в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая несет ответственность по договору ОСАГО.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой Отдела МВД России по <адрес обезличен> о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен> в результате нарушения ПДД Алсынбаевым И.Г., управлявшим автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: ..., принадлежащий Рогову М.М. и ..., принадлежащий Рогозину С.Ф.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине Алсынбаева И.Г., который в ходе рассмотрения дела свою виновность в его совершении не отрицал.
 
    Истцу Рогову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес обезличен>.
 
    Истцу Рогозину С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации 0<адрес обезличен>.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <№> и не опровергается сторонами.
 
    В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, молдинга правой передней и задней дверей, заднего бампера, скрытые дефекты, автомобиль ... получил механические повреждения правого заднего крыла, задней правой двери, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., актами осмотра указанных транспортных средств от <дата обезличена>, представленными ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд считает, что наступление гражданской ответственности Алсынбаева И.Г. при использовании транспортного средства автомобиля ..., за причинение имущественного вреда истцам Рогову М.М., Рогозину С.Ф., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО <№>.
 
    Истцы обратились к ответчику, сдав необходимый пакет документов, имеющийся у них по данному ДТП.
 
    Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страховых возмещений отказал по причине отсутствия правовых оснований осуществления страховой выплаты, указывая, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмами от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в ответ на заявления Рогова М.М. и Рогозина С.Ф. о страховой выплате от <дата обезличена> по делу <№>.
 
    Таким образом, в связи с невыплатой страховых возмещений, собственник поврежденного транспортного средства Рогов М.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ... с учетом износа деталей произвел независимую оценку поврежденного автомобиля в ФИО18». Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила ...
 
    Собственник поврежденного транспортного средства ... Рогозин С.Ф. произвел фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., включая стоимость запчастей, что подтверждается заказ-нарядом ФИО19 от <дата обезличена> и кассовым чеком от <дата обезличена> на оплату ремонта в сумме ... руб., товарным чеком ФИО20 от <дата обезличена> на сумму ... руб. на приобретение крыла заднего левого, товарным чеком ФИО21 на сумму ... руб. на приобретение крыла заднего правого, панели задней, товарным чеком ИП ФИО14 от <дата обезличена> на сумму ... руб. на приобретение усилителя задней панели.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцам, проведение которой было поручено экспертам ФИО22
 
    Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., принадлежащего Рогову М.М., с учетом износа деталей по состоянию на <дата обезличена> составляет ... коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., принадлежащего Рогозину С.Ф., с учетом износа деталей по состоянию на <дата обезличена> составляет ... коп.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцам Рогову М.М., Рогозину С.Ф., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО23 <№> от <дата обезличена> г., поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Между тем заключение независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ФИО24 составленного по инициативе истца Рогова М.М., проведен без назначения суда, при этом, эксперт не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание судом.
 
    Кроме того, истцы согласились с заключением независимого эксперта ФИО25» <№> от <дата обезличена> г., составленным по назначению суда.
 
    Учитывая, что транспортные средства, принадлежащие истцам Рогову М.М. и Рогозину С.Ф., были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Алсынбаева И.Г., ответственность которого застрахована ответчиком, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, считает необходимым возложить обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО «Росгосстрах». Доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, а также расходов, понесенных по определению его стоимости, почтовых расходов на отправку заказных писем и телеграмм ответчику, услуги представителя для подготовки и обращения в суд для восстановления нарушенного права.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Суд полагает, что заявленные к взысканию суммы можно признать соответствующими указанным выше требованиям закона.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
 
    В части исковых требований истцов Рогова М.М. и Рогозина С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб. каждому суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алсынбаев И.Г. Однако его вина в совершении административного правонарушения была установлена лишь в ходе рассмотрения данного дела. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком ранее не имелось.
 
    В связи с этим оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов в силу требований закона о Защите прав потребителей, а также по другим основаниям, не имеется.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд находит необоснованными, т.к. страховщику не были представлены документы, подтверждающих вину страхователя в ДТП, а в полномочия страховщика не входит установление лиц виновных в ДТП.
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает момент возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая, поскольку в силу ст. 1 Закона именно причинение вреда имуществу истца влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляет суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцами Роговым М.М., Рогозиным С.Ф. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере по ... руб. каждым, что подтверждается квитанциями <№> и <№> от <дата обезличена> г., имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Суд находит требования истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей в силу ст. 100 ГПК РФ.
 
    Также истцами понесены судебные расходы.
 
    Так, расходы истца Рогова М.М. составили: по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № б/н (л.д.16); по отправке заказного письма в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией «Почта России» от <дата обезличена> <№> (л.д.49); по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> <№> (л.д.12); на оформление доверенности представителю в сумме ... руб., что подтверждается доверенностью <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> (л.д. 50), а также квитанцией от <дата обезличена> по реестру <№> (л.д.51).
 
    Расходы истца Рогозина С.Ф. составили: по отправке заказного письма в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> <№> (л.д.58) и <дата обезличена> <№>; на оформление доверенности представителю в сумме ... руб., что подтверждается доверенностью <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> (л.д.60), а также квитанцией от <дата обезличена> по реестру № <№> (л.д.61).
 
    Поскольку исковые требования истцов Рогова М.М. и Рогозина С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что затраты истца Рогова М.М. на оценку размера ущерба, а также расходы истцов Рогова М.М. и Рогозина С.Ф. почтовые расходы, на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в их пользу.
 
    Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Рогова ..., Рогозина ... к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогова ... страховое возмещение в размере ... руб., расходы на услуги экспертизы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., по отправке заказного письма в сумме ... руб., по отправке телеграммы в сумме ... руб., по оформлению доверенности представителю в сумме ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогозина ... страховое возмещение в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., по отправке заказного письма в сумме ... руб., по оформлению доверенности представителю в сумме ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО26 расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин