Решение от 30 января 2014 года №2-24/2014

             № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Александровка                         30 января 2014 года
 
    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием истца Гирина В.Н., представителя истца Трубниковой К.О., представителя ответчика адвоката Ясакова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина В.Н. к Агишеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гирин В.Н., через представителя по доверенности Трубникову К.О., обратился в суд к Агишеву М.С. с вышеназванным иском указав, что 12.07.2012 под влиянием обмана передал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> директору ООО «<данные изъяты>» Ф.С.В. в счет предоплаты поставки автомобиля «<данные изъяты>», который, как в дальнейшем установлено, последний поставлять не собирался.
 
        Завладев автомобилем, Ф.С.В., через представителя М.М.В. от имени истца (Гирина В.Н.) продал автомобиль ответчику Агишеву М.С.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2013 года и материалами уголовного дела.
 
    Считает, что автомобиль выбыл из его владения путем обмана. Следовательно, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.
 
    С учетом изложенного, просил:
 
    1. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.07.2012 недействительным;
 
    2. Применить последствия недействительности сделки и вернуть ему (Гирину В.Н.) автомобиль «<данные изъяты>», VIN:№.
 
    В судебном заседании Гирин В.Н. и его представитель Трубникова К.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца Трубникова К.О. пояснила, что у Гирина В.Н. не было намерений продавать автомобиль ответчику. Агишев М.С. при покупке автомобиля не проверил личность продавца, его не смутило, что договор подписал Гирин В.Н., таким образом не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, которую должен был проявить.
 
    Представитель ответчика Агишева М.С. - адвокат Ясаков А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, обосновал несогласие отсутствием позиции ответчика по иску в виду неизвестности его места жительства.
 
    Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    ООО «<данные изъяты>» (Продавец), в лице руководителя Ф.С.В., с одной стороны и Гирин В.Н. (Покупатель), с другой стороны, 12.07.2012 заключили договор №, согласно которого, «Продавец» принял на себя обязательство передать в собственность «Покупателю» автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость указанного автомобиля. Срок действия договора: с 12.07.2012 по 12.08.2012.
 
    В связи с отсутствием достаточной суммы для оплаты автомобиля Гирин В.Н. передал Ф.С.В. в качестве предоплаты принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» VIN:№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Перед передачей снял автомобиль с учета в органах ГИБДД.
 
    27.07.2012 Гирин В.Н. оплатил в офисе фирмы <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля автовозом из <адрес>.
 
    13.08.2012 Гирин В.Н. обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» Ф.С.В. с заявлением о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставленных в качестве предоплаты за автомобиль марки «<данные изъяты>» в связи с непоставкой транспортного средства. Не получив ни автомобиль, ни суммы за автомобиль, обратился в полицию.
 
    Вступившим в законную силу 28 октября 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2013 г. Ф.С.В. признан виновным в совершении мошенничества в отношении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гирину В.Н., ему назначено наказание в виде лишения свободы. В уголовном деле рассмотрен гражданский иск Гирина В.Н. к Ф.С.В. о возмещении причиненного ущерба.
 
    Заявляя иск о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не представил подлинник договора или надлежащим образом заверенную копию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ). На необходимость предоставления такого документа указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2013. Ходатайство в рамках ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании данного доказательства заявлено не было. Представленный в суд договор не отвечает требованиям достоверности. Между тем представитель истца Трубникова К.О указала, что названный договор был предметом исследования в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается вышеуказанным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга.
 
    Разрешая спор между Гириным В.Н. и Агишевым М.С. суд пришел к выводу о том, что Агишев М.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
 
    О добросовестности приобретения Агишевым М.С. автомобиля свидетельствуют действия истца. Он снял автомобиль для продажи, передал его в виде предоплаты в счет покупки автомобиля «<данные изъяты>», передал ПТС на автомобиль с отметкой о снятии с учета, подписал оспариваемый договор купли-продажи в качестве продавца, что следует из искового заявления и подтверждено им в судебном заседании.
 
    Продавец М.М.В., имея автомобиль для осмотра и передачи покупателю, имея все необходимые документы на него, в том числе подписанный Гириным В.Н. договор купли-продажи, не вызвали у покупателя Агишева М.С. подозрений в неправомочности лица на продажу автомобиля. Данное обстоятельство следует из показаний Агишева М.С. в качестве свидетеля по уголовному делу, которые представитель истца просила огласить в судебном заседании и оценить как достоверное доказательство по делу.
 
    Сделка оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана. Однако в чем заключается обман истца ответчиком, сторона истца пояснить не смогла, указав лишь на то, что Агишев М.С. так же является потерпевшим от мошенников, но должен был быть более предусмотрительным при покупке автомобиля и обязан был проверить полномочия продавца.
 
    На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, то есть применяется двусторонняя реституция.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья так же содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Данная правовая позиция изложена в абзаце 6 и 7 п.3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-п Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.":
 
    При вынесении решения суд учитывает сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленную (практику) в п.п.35 и 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой: п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; п.38: Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Признавая Агишева М.С. добросовестным приобретателем, суд не имел возможности оценить текст договора, его соответствие требованиям закона, в виду непредставления истцом подлинника документа или надлежащим образом заверенной копии. Однако, из содержания текста приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга, из его резолютивной части, подтверждающей оформление прав на автомобиль на Агишева М.С., в том числе путем регистрация автомобиля в органах ГИБДД, суд пришел к выводу что сделка по купле-продаже автомобиля отвечала признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.     Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании оспаривали сделку только по основаниям неправомочности ее заключения продавцом.
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Таким образом, иск Гирина В.Н. к Агишеву М.С.. удовлетворению не подлежит.
 
    Иск не подлежит удовлетворению так же по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2013 г. с Ф.С.В. в пользу Гирина В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере заявленного гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей. На автомобиль «<данные изъяты>» наложен арест для обеспечения гражданского иска, состоящий в запрете Агишеву М.С. распоряжаться указанным имуществом. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2013 года.
 
    Таким образом, Гирин В.Н., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, воспользовался правом на обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, связанных с утратой автомобиля. Данные имущественные права приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, рассмотревшим гражданский иск по существу, восстановлены (защищены) и задачи гражданского производства, предусмотренные ст.2 ГПК РФ исполнены в рамках уголовного дела.
 
    Следовательно, на дату обращения в суд с иском к Агишеву М.С. имущественные права Гирина В.Н., связанные с отчуждением автомобиля «ВАЗ-211440-26», не считаются нарушенными и не подлежат повторной защите в рамках данного гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что в иске отказано, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Гирину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Агишеву М.С. о признании сделки недействительной от 16 июля 2012 года по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № и применении последствий недействительности сделки в виде возврате автомобиля, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Подпись.
 
    Решение в окончательной форме подготовлено 31.01.2014.
 
    СУДЬЯ: Подпись.