Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-24/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Гражданское дело № 2-24/2014
27 марта 2014 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рыжова Д.В.,
при секретаре Ивершень Н.Н.,
с участием ответчика Геращенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») к Геращенко С.В. о взыскании в порядке суброгации убытков,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в обоснование требований к Геращенко С.В., указано, что дата по вине водителя Геращенко С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Опель Астра р/з №, принадлежащего Ким Р.Г. и автомобиля ГАЗ №, под управлением Геращенко С.В. В результате ДТП принадлежащему Ким Р.Г. застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю причинены технические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта более 75%, что повлекло урегулирование страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. ОСАО «Ингосстрах» выплачено Ким Р.Г. 60% от страховой суммы <данные изъяты> рубля 765 копеек, автомобиль оставлен в распоряжении страхователя.
ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховавшая обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № Геращенко С.В. возмещены ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки застрахованной ответчиком гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, в соответствии со ст. 965, 1072 ГПК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Геращенко С.В. в счет убытка, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 94 копейки.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Геращенко С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает вину в произошедшем ДТП обоюдной, поэтому сумма убытков должна быть взыскана с обоих участников ДТП.
Третьи лица К.Р.Г.., Ш.В.С. в судебное заседание не явились.
Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 12 часов 35 минут на 238 км + 650 м автодороги <адрес> водитель автомобиля ГАЗ № Геращенко С.В., не обеспечил постоянного контроля за скоростью, допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра р/з №, под управлением Ким Р.Г. и автомобилем ВАЗ № под управлением Ш.В.С., в результате чего транспортным средствам причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Геращенко С.В. состава административного правонарушения, указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения в РФ, однако КРФоАП не предусматривает ответственности за данное нарушение.
Анализ обстоятельств ДТП доказывает, что столкновение с автомобилем Опель Астра произошло ввиду нарушения водителем автомашины ГАЗ № Геращенко С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, Геращенко С.В. указывает на то, что ДТП произошло, потому, что водитель Ким Р.Г. остановил автомобиль на его полосе движения, чем препятствовал движению.
Вместе с тем, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля, стоявшего на его полосе движения, водитель Геращенко С.В. должен был выполнить требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения.
Однако ответчик при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не смог принять возможные меры к остановке транспортного средства, в виду выбранной им скорости движения автомобиля, что повлекло столкновение.
На основании полиса № № Ким Р.Г. застраховал в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Опель Астра. (л.д. 12)
Доводы истца о причинении автомобилю Опель Астра технических повреждений, стоимостью восстановительного ремонта более 75% стоимости автомобиля, урегулировании страхового случая путем выплаты ОСАО «Ингосстрах» Ким Р.Г. 60% от страховой суммы <данные изъяты> рубля 76 копеек и оставления автомобиля в распоряжении страхователя Ким Р.Г. подтверждаются заявлением страхователя, актом осмотра автомобиля, заключением по убытку, заключением. (л.д. 14-45)
Платежным поручением № от дата Ким Р.Г. выплачено в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 76 копеек. (л.д. 34)
Обстоятельства возмещения ОСАО «Ингосстрах» понесенных убытков размером застрахованной обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ № Геращенко С.В. в размере <данные изъяты> рублей ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», стороны не отрицали.
Таким образом, сумма разницы между возмещением и убытком составляет <данные изъяты>
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных ст. 1083 ГК РФ обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения причиненного вреда, его имущественного положения, убытки ОСАО «Ингосстрах» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению № от дата расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки. (л.д. 5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Геращенко С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Геращенко С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
