Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-24/2014
Дело № 2-24/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к индивидуальному предпринимателю (ИП) С.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2013г. (вх.№4420) К.Е. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
31 августа 2013г. в магазине «*******», расположенном по ******* истица сделала заказ на доставку товара: межкомнатных дверей «Александрия» в количестве 4-х штук на общую сумму *******.; стоек в количестве 10 штук на общую сумму *******.: порога в количестве 2 штуки общей стоимостью *******.; наличника в количестве 17,5 штук на общую сумму *******.; добора 90см. в количестве 7,5 штук на общую сумму *******.; петель хром в количестве 4 штук на общую сумму *******.; ручек хром в количестве 4 штук на общую сумму *******.; защелок хром в количестве 3 штук на общую сумму *******.; механического замка хром 1 штука стоимостью *******. Общая стоимость заказанного товара составила *******. В тот же день истица внесла предоплату в сумме *******., что подтверждается накладной № от 31 августа 2013г. До 14 сентября 2013г. ответчик должен был привезти товар, но этого не было сделано. Истица по телефону обратилась в офис (магазин) ответчика, сотрудник магазина пояснила, что товар будет доставлен истице в течение 2-х недель, то есть не позднее 28 сентября 2013г. В указанный день истица приехала в магазин ответчика, чтобы забрать заказанный товар, для чего наняла машину и оплатила за нее *******. Сотрудник магазина пояснила, что товара нет и необходимо еще подождать. Истица в этот же день – 28 сентября 2013г. написала заявление о возврате ей предварительно оплаченной за товар суммы. Указанное заявление ответчица пообещала рассмотреть до 10 октября 2013г. В указанный день истица снова приехала в магазин, чтобы забрать свои деньги, но истице сообщили, что денежные средства возвратят только 12 октября 2013г. Однако и в назначенный срок деньги истице не были выплачены.
Истица полагает, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя. Истица просит взыскать с ответчика: *******. – стоимость предварительной оплаты товара; ******* руб. – неустойку за просрочку поставки товара на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 14 сентября 2013г. по 17 ноября 2013г. за 65 дней (*******. – неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 18 октября 2013г. по 17 ноября 2013г. за 41 день (******* руб.– компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на подготовку искового заявления – ******* руб.
В судебное заседание истица К.Е. явилась, на иске в изложенной редакции настаивала. Пояснила, что ею был заключен договор купли-продажи товара, ответчица указанный товар должна была доставить в магазин «*******» в *******. Срок передачи товара истице был согласован в устной форме - 14 сентября 2013г., однако ни в указанный день, ни в другую также устно согласованную дату – 28 сентября 2013г. товар истице не был передан. Заявление истицы о возвращении денег (предоплаты товара) ответчицей было оставлено без ответа. До настоящего времени у истицы нет ни денег, ни товара.
Ответчик ИП С.Н. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не поступило.
В иске указаны адреса места нахождения ответчика (адрес проживания ******* и адрес магазина «*******» *******). На запрос суда данные об официальном юридическом адресе ответчика не представлены (см. запросы суда на л.д.39,55,60, выписки из ЕГРИП на л.д.48-49,58-59). Судебные уведомления, направленные по адресу проживания ответчика (*******) возвращены в суд с отметкой почтового учреждения: «адресат не явился» (на л.д.19), «истек срок хранения (на л.д.56).Тогда, как по адресу места нахождения магазина «*******» (*******) судебные извещения были вручены ответчику (на л.д.17,46,57), в том числе и на дату судебного заседания 16 января 2014г. (на л.д.62).
Как следует из иска и представленных суду материалов именно в магазине «*******», расположенном по адресу ******* был заключен договор купли-продажи между истицей и ответчиком, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП С.Н. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истицу, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г. (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;…
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; ….
Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст.ст.454, 456, 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
То есть исходя из вышеизложенных положений ст.314 ГК РФ, возможна ситуация, когда обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу пункта 2 указанной статьи в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.
При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора (в данном случае истицу) исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (согласно ст.10 ГК).
В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, п.1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из иска и представленных суду документов (накладная на л.д.8), 31 августа 2013г. истица К.Е., являющаяся физическим лицом и ответчик С.Н., являющаяся предпринимателем заключили договор купли-продажи товара с предварительной оплатой товара.
Суд полагает, что между истицей и ответчицей возникли правоотношения как между потребителем и продавцом, поскольку истица желала приобрести товар для личного пользования, а ответчица, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в числе осуществляемых ею видов деятельности занимается специализированной розничной торговлей непродовольственными товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10 декабря 2013г. (на л.д.47-49).
Согласно иску и пояснениям истицы в судебном заседании, срок передачи товара был оговорен сторонами в устной форме, согласно договоренности сторон товар должен быть передан до 14 сентября 2013г., в указанный день истица позвонила ответчице, на что сотрудник ответчицы (продавец магазина) сообщил, что товар будет доставлен не позднее 28 сентября 2013г. Однако, ответчица свои обязательства по передаче товара не выполнила до настоящего времени.
Кроме того из представленных документов следует, что условия рассматриваемого договора купли-продажи с предварительной оплатой товара предусматривали не полную оплату товара, что следует из расчета, приведенного в накладной № от 31 августа 2013г. (на л.д.8). С учетом изложенного, суд полагает, что неоплата истицей К.Е. оставшейся части стоимости товара в размере *******. до получения ею товара не освобождала продавца (ответчика) от обязанности передать покупателю товар и не предоставляла права для одностороннего расторжения договора.
Суд, оценивая доводы истцовой стороны, руководствуется следующим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, указывала на то, что ответчицей не был передан предварительно оплаченный товар (двери и соответствующая фурнитура) в установленный сторонами срок до 14 сентября 2013г.
Суд полагает данные доводы истицы частично обоснованными.
Так, представленными истицей документами подтверждается, что истица 31 августа 2013г. оплатила ответчице за двери и фурнитуру *******., оплаченный товар истица не получила до настоящего времени.
Между тем, суд не может признать как обоснованные доводы истицы о том, что предварительно оплаченный товар не был передан истице в установленный соглашением сторон срок, а именно до 14 сентября 2013г., поскольку из представленных истицей документов не следует, что именно данная дата передачи товара потребителю была согласована сторонами.
По смыслу вышеприведенных правовых норм условие о сроке передачи товара потребителю должно быть согласовано сторонами и отражено в договоре.
Поскольку сторонами срок передачи предварительно оплаченного товара не был согласован, то обязательство продавца по передаче предварительно оплаченного товара покупателю подлежало исполнению в силу требований ч.1 ст.457, ч.1 ст.487, ст.314 ГПК РФ в разумный срок.
Как видно из материалов дела 28 сентября 2013г. истица подала ответчику заявление о возврате предварительной оплаты товара в размере *******. (на л.д.9), указанное заявление в тот же день принято продавцом-консультантом в магазине ответчика. Согласно пояснениям истицы, в указанный день товар истице не был передан, поэтому ею и было подано указанное заявление.
Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации срок с 31 августа 2013г. по 28 сентября 2013г. следует признать разумным для исполнения ответчиком (продавцом) обязанности по передаче покупателю (истице) предварительно оплаченного товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении продавца от данной обязанности, в частности того, что предварительно оплаченный товар не был передан потребителю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), суду не представлено.
Исходя из вышеизложенных положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате ей предварительно уплаченной суммы в счет оплаты товара в размере *******. являются обоснованными, поскольку в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и соответственно потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
В силу ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу требований ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как указано выше в настоящем решении срок передачи предварительно оплаченного товара сторонами не был согласован и исполнение ответчиком (продавцом) обязанности по передаче покупателю (истице) предварительно оплаченного товара должно было быть произведено в разумный срок, который судом был определен датой – 28 сентября 2013г., кроме того именно в данную дату ввиду не передачи ей товара истица потребовала возврата стоимости товара.
Согласно пояснениям истицы ни товар, ни предварительно оплаченная за него сумма по состоянию на дату рассмотрения иска истице не переданы.
С учетом изложенного суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителя является обоснованным.
Однако, определяя период просрочки, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 29 сентября 2013г. по дату указанную истицей в иске - 17 ноября 2013г.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере *******., исходя из следующего расчета: ******* дн.= ******* руб.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из содержания иска следует, что истица просила также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
Истица определяла указанную неустойку в размере *******., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 41 день (*******. Х 1% Х 41дн.), при этом ссылалась на ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Суд не может согласиться с данными доводами истцовой стороны по следующим основаниям.
Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, правоотношения сторон, касающиеся последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, регулируются специальной нормой Закона о защите прав потребителей - статьей 23.1, согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о котором говорится в п.1 ст.22 Закона о защите прав потребителей и требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предусмотренное п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, являются самостоятельными требованиями.
При этом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу положений п.1 ст.12 и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено потребителем в случаях не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а также при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Требование потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей) может быть предъявлено потребителем только в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Истицей заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы, однако рассчитана с учетом положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, а не исходя из положений п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Закон о защите прав потребителей не содержит специальной нормы предусматривающей взыскание неустойки за нарушение продавцом срока установленного ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков.
Неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере ******* руб. как указано выше в настоящем решении подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки в размере *******.
Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя в отношении истицы установлено, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Обсуждая вопрос о размере компенсации в возмещение морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также ст.151 и ст.1101 ГК РФ.
Ответчиком не исполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а также требование истицы о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы добровольно, что повлекло причинение истице нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, за юридической помощью и в суд.
Судом учитывается также длительность судебного разбирательства (начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), длительность неисполнения ответчиком обязанности по возвращению стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГг.).
Суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в ******* рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя … за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу пункта 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного в пользу истицы с ответчика следует взыскать штраф в размере *******., исходя из следующего расчета: ******* руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере *******., оплаченная истицей в МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» за составление иска (квитанция на л.д.10) должна быть расценена как необходимые судебные расходы, которые подлежат возмещению истице за счет ответчика.
Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика следует взыскать: ******* рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере *******. (исходя из цены иска *******.) подлежит уплате ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К.Е. к индивидуальному предпринимателю (ИП) С.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) С.Н. в пользу К.Е. ******* рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере *******.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014г.
Председательствующий
