Решение от 26 мая 2014 года №2-24/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 26 мая 2014 года гражданское дело по искуКазьмина Р.А.1 к Северной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» в г.Сыктывкаре, Микуньской дистанции пути «Северная железная дорога», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Казьмин Р.А.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми с иском к Северной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» в г.Сыктывкаре, Микуньской дистанции пути «Северная железная дорога», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, в результате самопроизвольного движения железнодорожного поворотного шлагбаума автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Данный участок железной дороги обслуживается Микуньской дистанцией пути «Северная железная дорога». Согласно расчету, выполненному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также утрата товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг банка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Истец Казьмин Р.А.1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Горфин Р.В.3 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Новосельцева Т.Г.4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
                Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, находящемся на балансе ОАО «РЖД», в результате самопроизвольного движения железнодорожного поворотного шлагбаума транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Определением инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что повреждение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, произошло в результате самопроизвольного движения поворотного шлагбаума. Определение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Указанный железнодорожный переезд находится на балансе Микуньская дистанция пути «Северная железная дорога», является неохраняемым регулируемым переездом. Согласно расчету, выполненному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчетов истец оплатил ООО «Автоэкспертиза» <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законодателем установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) лежит на владельце железнодорожных путей в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
 
    Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» до вступления в силу соответствующих регламентов эксплуатация железнодорожных переездов осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 года N ЦП-566.
 
    Пунктом 6.1 указанной Инструкции установлено, что дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда.
 
    Дорожные мастера (бригадиры пути), лица, назначаемые для осмотра пути, электромеханики, электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей при проверке переездов должны по кругу своих обязанностей обращать особое внимание на состояние проезжей части, желобов, настилов, на работу автоматических и других устройств (звуковой сигнализации, сигналов переездных светофоров, сигнальных фонарей на брусьях шлагбаумов), состояние релейных и батарейных шкафов, освещение и при обнаружении неисправностей принимать соответствующие меры к их устранению.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию проезжей части железнодорожного переезда, не представлено.
 
    При проезде по автомобильным дорогам, в том числе в границах железнодорожных переездов, водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения (ПДД).
 
    Согласно материалу проверки по факту ДТП, представленному ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств мировой судья считает, что несоблюдение ответчиком обязанностей по содержанию железнодорожного переезда и повреждение транспортного средства истца имеет прямую причинно-следственную связь, поэтому заявленные истцом требования к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, заявленные исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства с лица причинившего вред - ОАО «РЖД» мировой судья считает обоснованными.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая имеющийся в деле отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Автоэкспертиза», мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст. 12 ФЗ).
 
    Мировой судья принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. Экспертные заключения в полном объеме учитывают повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в регионе - города Сыктывкара, данный отчет является полным, подробным, в заблуждение суд не вводит.
 
    Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья находит достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За проведение экспертизы по оценке размера ущерба и утрате товарной стоимости истец оплатил эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> за банковские услуги по перечислению денежных средств эксперту. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле истца (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 06 января 2013 года, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением по ведению гражданского дела и распиской от <ДАТА>. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> соразмерен нарушенным правам истца.
 
    В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Казьмина Р.А.1 к Северной железной дороге филиалу ОАО «РЖД» в г.Сыктывкаре, Микуньской дистанции пути «Северная железная дорога», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущербаудовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Казьмина Р.А.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате банковских услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Н.В. Соколова