Решение от 23 января 2014 года №2-24/2014

Дело № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 января 2014 года п. Дубровка
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бузинской В.С.,
 
    с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А.,
 
    при секретаре Антошиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубровского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Дубровской поселковой администрации о понуждении к совершению действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Дубровского района Брянкой области обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что прокуратурой Дубровского района Брянской области в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере дорожного движения установлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно, в Дубровском городском поселении не выполняются требования правовых актов о безопасности дорожного движения, уличное освещение в д. <адрес> с начала вечерних и до начала утренних сумерек не обеспечено, на всем протяжении <адрес> отсутствует наружное уличное освещение. В связи с тем, что орган местного самоуправления Дубровская поселковая администрация нарушает требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения, прокурор Дубровского района Брянской области просит суд обязать ответчика организовать наружное уличное освещение на всем протяжении <адрес> в д. <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Дубровской поселковой администрации Самохин И.В. (доверенность № от 23.01.2014 г.) исковые требования прокурора Дубровского района Брянской области не признал и показал, что орган местного самоуправления – Дубровская поселковая администрация в нарушение ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» о проведении контрольной проверки дорог и улиц в д. Давыдчи не уведомлялся, при проведении проверки представитель администрации не присутствовал. По результатам проведенной проверки 22 ноября 2013 года был составлен акт, в котором имеется следующая ошибка: среди членов комиссии в акте указан старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Логунов М.В., а подпись под актом ставит Луговой А.В. Данную ошибку нельзя считать опечаткой, поскольку в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» проходят службу старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Логунов М.В. и заместитель начальника Луговой А.В. С учетом этого представитель ответчика полагал, что данный акт является оспоримым и он не может являться доказательством по делу. По <адрес> в д. <адрес> расположено 8 домов, осуществляется движение пешеходов и транспортных средств, имеются линии электропередач, наружное уличное освещение на указанной улице отсутствует.
 
    Специалист - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянов А.В. полагал исковые требования прокурора Дубровского района Брянской области обоснованными и показал, что 22 ноября 2013 года при проведении внеплановой проверки требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что по <адрес> в д. <адрес> отсутствует наружное уличное освещение. Поскольку проверка была внеплановая орган местного самоуправления – Дубровская поселковая администрация не уведомлялась, ее представитель при проведении проверки не присутствовал. При составлении акта контрольной проверки допущена ошибка при указании членов комиссии, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Логунов М.В. в проведении проверки не участвовал, его фамилия в акте указана ошибочно.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно п. 5, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, относится к полномочиям местного значения поселения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения по осуществлению дорожной деятельности.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно ст. 12 указанного Закона содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Т��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��???????????��???????????��??????????�??????????�???????�??????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/?$????�?�?/?$????�?�?/?$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�?? ?$????�?�???$????�?�?? ?$??�����?�?????b?�?????b?�???????????�????????�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
 
    Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.3 – 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой Дубровского района совместно с ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», органом местного самоуправления – Дубровской поселковой администрацией допущены нарушения требований указанных нормативно-правовых актов.
 
    Из акта контрольной проверки дорог и улиц д. <адрес> от 22.11.2013 г. усматривается, что на всем протяжении <адрес> д. <адрес> наружное уличное освещение отсутствует (л.д. 5).
 
    Представитель ответчика Дубровской поселковой администрации Самохин И.В. в судебном заседании показал, что данный акт составлен с ошибками, а именно, среди членов комиссии в акте указан старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Логунов М.В., а подпись под актом ставит Луговой А.В.
 
    Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Логунов М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при проведении проверки дорог и улиц в д. <адрес> он не присутствовал, 22 ноября 2013 года при составлении акта не участвовал, его фамилия в акте указана ошибочно.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания логичны, последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что акт контрольной проверки от 22.11.2013 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд полагает, что старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Логунов М.В. указан в акте ошибочно. Допущенная при составлении акта ошибка никаким образом не влияет на рассмотрение дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности по выполнению указанных мероприятий, ответчиком суду не представлено. Кроме этого, представитель ответчика Дубровской поселковой администрации Самохин И.В. в судебном заседании подтвердил, что по <адрес> в д. <адрес> наружное уличное освещение отсутствует.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, предусмотренных действующим законодательством, организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения.
 
    В связи с тем, что выявленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, нарушают права участников дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также, в соответствии с абз. А п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 г., относятся к области антитеррористической защищенности, которые создают неблагоприятную обстановку на указанной территории, способствуют несвоевременному принятию мер, направленных на профилактику предотвращения террористической деятельности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Дубровского района Брянской области в полном объеме и обязать Дубровскую поселковую администрацию организовать наружное уличное освещение на всем протяжении <адрес> в д. <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования прокурора Дубровского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Дубровской поселковой администрации о понуждении к совершению действий.
 
    Обязать Дубровскую поселковую администрацию организовать наружное уличное освещение на всем протяжении <адрес> в <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Бузинская