Решение от 11 февраля 2014 года №2-24/2014

Дело № 2-24/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья                                11 февраля 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    с участием помощника Шахунского городского прокурора И.А. Ульмовой, Чубченко Н.А., представителя ООО «Сауна- Декор» генерального директора Яфарова Р.А., ИП. «Кропанев Н.М»
 
    при секретаре Смолиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чубченко Н. А. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сауна - Декор», ИП «Кропанев Н. М.» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахунский городской прокурор <адрес> обратился в Шахунский районный суд с иском в интересах Чубченко Н. А. к ООО «Сауна-Декор», ИП Кропанев Н.М. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая, что, Шахунской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением Чубченко Н.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Сауна-Декор» и в ИП «Кропанев Н.М». ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Н.А. принят на работу в ООО «Сауна-Декор» на должность механика, что подтверждается записью № в его трудовой книжке ВТ № №. На основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Н.А. уволен в связи с переводом работника с его согласия на работу к ИП Кропаневу Н.М., что подтверждается записью № в его трудовой книжке ВТ № №, а так же приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении с работы № № отДД.ММ.ГГГГ года. Чубченко писал заявление об увольнении с работы в связи с переводом в ИП «Кропанев Н.М.» однако заявление ИП Кропаневым Н.М. не подписано Перевод Чубченко Н.А. в установленном законом порядке оформлен не был: соглашение между работодателями в письменной форме отсутствует, трудовые отношения по новому месту работы (у ИП Кропанева Н.М.) не оформлены: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Со слов ЧубченкоН.А. трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу к индивидуальному предпринимателю Кропаневу – разнорабочим. Работал он в ИП Кропанев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в июле и в августе заработную плату получал, за сентябрь и два дня августа не заплатили.
 
            Просит установить факт трудовых отношений Чубченко Н.А. с ООО «Сауна-Декор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика с должностным окладом <данные изъяты> руб., установить факт трудовых отношений Чубченко Н.А. у ИП Кропанева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Сауна-Декор» в пользу Чубченко Н.А. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Кропанева Н.М. в пользу Чубченко Н.А. заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня) в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании помощник Шахунского городского прокурора И.А.Ульмова исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Чубченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, он работал механиком в ООО «Сауна-Декор» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были оформлены, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлены-трудовой договор заключен не был. Заработную плату ему за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выплатили. Круг обязанностей ему разъяснил один из работников ООО «Сауна-Декор» Вяткин О.А., он же предложил ему пойти на работу в ООО «Сауна –Декор, обещал заработную плату в размере 7000 рублей и премию в этом же размере. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о переводе к ИП Кропаневу Н.М. ему предложил написать Терешин А.. Он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ года, но в этот же день он забрал это заявление, ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел на работу в ООО «Сауна – Декор» ему предложили написать заявление задним числом, так как ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Он написал новое заявление, ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к ИП Кропанев. С Кропаневым Н.М. вопрос о его переводе он не согласовывал, заявление, которое было адресовано директору ООО «Сауна –Декор» о переводе в ИП «Кропанев Н..М.» он у Кропанева не подписывал, приказ не издавался о переводе его в ИП «Кропанев». С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись. После того, как он стал требовать приказ о принятии его на работу к ИП Кропанев, ему выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года, книжку выдавала Смирнова О.В.. Расчет в день увольнения он не получил, получил ДД.ММ.ГГГГ года. Новое заявление, он написал на перевод к Кропаневу Н.М. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ним к Терешину А. Е., тот его порвал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим на пилораме у ИП Кропанева Н.М. по адресу: г.Шахунья, ул.Белинского. Трудовой договор заключен не был, приказы о приеме и увольнении не издавались, к работе на пилораме на <адрес> его допустил Яфаров Р.А, который работал мастером в ИП Кропанев, а так же является родным братом соучредителя ООО «Сауна –Декор» Яфарова Р.А.. Трудовую книжку он работодателю не передавал в период работы у ИП Кропанева Н.М., она у него находилась на руках. За этот период он получил за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рабочих дней) <данные изъяты> руб., заработал <данные изъяты>, но удержали <данные изъяты> рублей за вышедший из строя в результате его работы резак. За ДД.ММ.ГГГГ года он получил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рабочих дней), но фактически отработал <данные изъяты> рабочих дней, за <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ) работу не оплатили. Не выплачена заработная плата за работу в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательствами того, что он работал в июле в ООО «Сауна –Декор» могут быть авансовые отчеты, так как он получал у бухгалтера денежные средства в подотчет. Сдавал авансовые отчеты, кроме того факт его работы подтвердили свидетели: Горев А.П., Крылов А.А..
 
    В судебном заседании от Чубченко Н.А. поступило исковое заявление о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Сауна –Декор» и <данные изъяты> с ИП Кропанев Н.М.. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для соединения с первоначальным иском, для рассмотрения в одном производстве.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Яфаров Р. А. пояснил, что он работает мастером ИП «Кропанев Н.М.» на пилораме на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Н.А. у ИН Кропанева не работал. Чубченко приходил несколько раз к нему на работу на <адрес> и просил его уговорить брата, что бы тот принял его на работу в ООО «Сауна –Декор», откуда Чубченко Н.А. уволился. Механик им на пилораме не нужен, так как есть наладчик и слесарь для ремонта оборудования. Он знает, что по заявлению Чубченко Н.А. проводилась прокурорская проверка, но Кропанев Н.М. ему ничего не говорил, что он собирается принять на работу Чубченко Н.А.. Его брат Р. так же его в известность не ставил, что к ним переводится на работу Чубченко Н.А..
 
    В судебном заседании представитель ответчика «Сауна-Декор» Яфаров Р. А. отрицает факт наличия трудовых отношений между ООО «Сауна-Декор» и Чубченко Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Чубченко Н.А. в данный период в ООО «Сауна-Декор» не работал, уволен был в пятницу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления по собственному желанию. С ИП Кропаневым Н.М он перевод Чубченко Н.А. не согласовывал. Вяткин О.А. работал у них инженером по лесоиспользованию, он предложил принять Чубченко Н.А. к в должности механика в ООО «Сауна – Декор». После увольнения Чубченко Н.А. действительно ремонтировал автомобиль Вяткина, но он его больше на работу не принимал, когда Чубченко Н.А. получил трудовую книжку точно сказать не может. У них была кража сейфа, документация в нем хранившаяся была выброшена, часть документов они нашли, часть восстановили. В журнале движения трудовых книжек запись о движении трудовой книжки Чубченко Н.А. отсутствует. Не имеет возможности представить каких-либо доказательств того, что в адрес Чубченко Н.А. направлялось уведомление о получении им трудовой книжки, или данных о том, что Чубченко Н.А. уведомлялся, когда он должен был получить трудовую книжку. По какой причине Чубченко Н.А. не получил трудовую книжку в день увольнения ему не известно. Расчет Чубченко Н.А.получил согласно платежной ведомости, заработную плату за июнь, вместе со всеми работниками по ведомости ДД.ММ.ГГГГ года. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей Горева А.П. и Крылова А.А., так как данные свидетели сами не состояли с ним в трудовых отношениях. Свидетель Горев пояснил, что на работу его принимал Вяткин О.В., Вяткин О.В. не наделен правом принимать на работу и увольнять с работы, он ему никакой доверенности на ведение дел от своего имени не давал. Просил в иске Чубченко Н.А. отказать в полном объеме, так как Чубченко Н.А. уволился согласно заявления, написанному им собственноручно.
 
    Ответчик Кропанев Н.М. в судебном заседании пояснил, что он арендует служебные помещения у ООО «Сауна –Декор», на ул.<адрес> и на <адрес> пилораму и оборудование. Чубченко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него не работал, с заявлением о приеме на работу он к нему не обращался, он не знаком с ним. Мастером у него действительно работает Яфаров Р., брат Яфарова Р., но он его не уполномачивал оформлять на работу кого-либо без его ведома.. В исковых требованиях Чубченко Н.А. просил отказать, так как он не принимал Чубченко Н.А. на работу. Вопрос о переводе с ним руководитель ООО «Сауна – Декор» не оговаривал. Кроме того, при поступлении на работу все вновь принятые проходят инструктаж, у них ведутся табеля рабочего времени и платежные ведомости, фамилия Чубченко Н.А. в них отсутствует. О том, что у него работает Чубченко Н.А. он услышал впервые в прокуратуре.
 
             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Горев А. П. пояснил, что он без оформления работал в ООО «Сауна –Декор». С Чубченко Н.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, он с ним вместе, по заданию Вяткина ремонтировал УАЗ на территории ООО «Сауна-Декор». Из разговора сЧубченко Н.А., он узнал, что он работал в ООО «Сауна-Декор» официально, с оформлением, но затем ему предложили перевестись на работу на пилораму, к ИП «Кропанев Н.М.» на <адрес>, так как в «Сауна – Декор» нет штатной единицы механика.
 
             В судебном заседании свидетель Крылов А.А. пояснил, что в работал без оформления у ИП Кропанева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года электромонтером, в <адрес> на ул.<адрес> и <адрес>. Чубченко Н.А. знает, видел его в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Где он работает, не знает, но видел что он ремонтировал автомашины, по территории пилорамы ходил в рабочей одежде, ремонтировал технику-трактора и погрузчики. Чубченко Н.А. обращался к нему за помощью, он ремонтировал электрику. Также пояснил, что на работу его принимала инженер по охране труда Смирнова О.В., которая работала у ИП «Кропанев Н.М».
 
    В судебном заседании свидетель Марченко Т.В. пояснила, что работает в бухгалтерии ООО «Сауна Декор». Летом ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Н.А. пришел в кабинет и принес заявление об увольнении по собственному желанию, потом его забрал. Заявление она видела, когда Чубченко Н.А. забрал это заявление и почемуне видела, так как была на обеде.
 
    В судебном заседании свидетель Смирнова О.В. пояснила, что работает инженером по охране труда в ООО «Сауна-Декор», до этого работала в ИП «Кропанев Н.М.». Чубченко Н.А. официально работал в ООО «Сауна-Декор». Оформлся ли он на работу в ИП Кропанев Н.М. она не знает, трудовую книжку она ему не выдавала. Когда Чубченко Н.А. работал в ООО «Сауна-Декор», то он проходил инструктаж, о чем имеется отметка в журнале.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно заявления Чубченко Н.А. Шахунскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ года, Чубченко Н.А. сообщает, что в ООО «Сауна –Декор» и у индивидуального предпринимателя Кропанева Н.М. наблюдается нарушение трудового законодательства. В ООО «Сауна – Декор» он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года, а трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ года, у ИП Кропанева Н.М. он работал без оформления трудовых отношений разнорабочим.
 
    Согласно трудовой книжки ВТ № Чубченко Н.А., запись № № ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Н.А. принят на работу в ООО «Сауна-Декор» на должность механика. На основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Чубченко Н.А. уволен в связи с переводом работника с его согласия на работу к ИП Кропаневу Н.М., запись №№
 
    Согласно приказа №<данные изъяты> о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Чубченко принят на должность механика в ООО «Сауна-Декор», Чубченко с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заявлению Чубченко Н.А. на имя директора «Сауна – Декор» Яфарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ просит уволить его с работы в связи с переводом в ИП Кропанев Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно приказа № 26-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы перевод в другую организацию, основание заявление. Чубченко с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно платежных ведомостей в период работы в ООО «Сауна –Декор» Чубченко Н.А. получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сауна – Декор» является Яфаров Р.А., Терешин В.Н..
 
    Согласно журналов приказов по ИП «Кропанев» с ДД.ММ.ГГГГ сведения о приеме на работу Чубченко Н.А. отсутствуют.
 
    Согласно кассовой книги ООО «Сауна –Декор» сведения о получении денежных средств Чубченко Н.А. в подотчет отсутствуют.
 
    Согласно журналов регистрации приемов на работу и увольнения с работы по ООО «Сауна –Декор» Чубченко принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года, а уволен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно книги учета движения трудовых книжек, сведения о приеме и выдаче Чубченко Н.А. трудовой книжки отсутствуют.
 
    Согласно журналов учета инструктажей в ООО «Сауна – Декор» Чубченко проходил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав лиц, стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Чубченко Н.А. подлежат удовлетворению частично.
 
        Судом установлено, что Чубченко Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сауна – Декор» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
               ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом к ИП Кропанев Н.М.. Заявление о переводке Чубченко Н.А. к ИП Кропанев Н.М., как пояснил Чубченко в судебном заседании он у Кропанева Н.М. не подписывал и свой перевод к нему на работу с ним не согласовывал, заявление об увольнении писал ДД.ММ.ГГГГ года, затем забрал, не поставив директора в известность. ДД.ММ.ГГГГ написал новое заявление, согласно которого просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ИП Кропанев Н.М., заявление адресовано директору ООО «Сауна-Декор», у Кропанева Н.М. данное заявление он не подписывал. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую в ИП «Кропанев Н.М. трудовую книжку не передавал. Трудовой договор с ним не заключался, денежные средства в период работы у ИП Кропанева Н.М. выплачены не в полном объеме, получал денежные средства в июле и в августе по ведомости.
 
    Суд считает доводы Яфарова Р.А. о том, что исковые требования о выплате заработной платы и компенсации морального вреда в пользу Чубченко Н,А. не подлежат удовлетворению не состоятельными. В судебном заседании Яфаров не смог пояснить, когда именно Чубченко Н.А. получил трудовую книжку, а так же пояснил, что заработную плату получил ДД.ММ.ГГГГ года. Чубченко утверждает, что он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о получение трудовой книжки ответчик суду не представил, сведений о том, что уведомляли Чубченко Н.А. о получении трудовой книжки, так же ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что трудовую книжку Чубченко действительно получил ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик не доказал обратное. Исковые требования Чубченко Н.А. об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сауна-Декор» и взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как не своевременно была выдана трудовая книжка и выплачена несвоевременно заработная плата, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность после прекращения трудовых отношений с работником выдать последнему трудовую книжку внеся туда соответствующие записи о времени работы работника, а в случае отказа от ее получения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225 «О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 N 257) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату. Заработная плата за июнь месяц не была выплачена в день увольнения, выплачена была лишь ДД.ММ.ГГГГ и один раз за весь месяц.
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая то, что Чубченко Н.А. был причинен моральный вред, несвоевременной выдачей ему трудовой книжки и несвоевременной выплатой денежных средств при расчете с работодателя подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
 
             Исковые требования заявленные к ИП Кропанев Н.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами Кропанев Н.М. Чубченко Н.А. к работе не допускал, как пояснил Чубченко Н.А. в судебном заседании к работе его допустил Яфаров Р.А.. С письменным заявлением к ИП Кропаневу Н.М. Чубченко Н.А. не обращался, трудовую книжку ему не передавал. Перевод к ИП «Кропанев» согласовывал с прежним работодателем, с которым трудовой договор был расторгнут.
 
             Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Факт работы Чубченко Н.А. у ИП Кропанева Н.М. письменными доказательствами не подтвержден. Доводы Чубченко Н.А. о том, что факт работы у ИП Кропанева Н.М. подтвердили свидетели Горев А.П. и Крылов А.А. суд считает не состоятельными и к показаниям данных свидетелей относится критически, так как оба свидетеля не состояли в трудовых отношениях с ИП «Кропанев Н.М».
 
    Перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Они могут выразить свою волю путем составления трехстороннего соглашения или обмена письмами. Однако, как пояснил Чубченко Н.А. с письменным заявлением о приеме на работу к ИП Кропанев Н.М он не обращался. Согласовывал данный вопрос с работодателем ООО «Сауна-Декор», минуя ИП Кропанева Н.М.. Перевод Чубченко Н.А. в установленном законом порядке оформлен не был: соглашение между работодателями в письменной форме отсутствует, трудовые отношения по новому месту работы (у ИП Кропанева Н.М.) не оформлены: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, трудовая книжка находилась у Чубченко Н.А., что он сам подтвердил в судебном заседании.
 
    Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как пояснил в судебном заседании Чубченко Н.А. к работе в ИП Кропанев его допустил мастер Яфаров Р.А.. Согласно пояснений Кропанева Н.М. он не выдавал никакой доверенности на ведение своих дел Яфарову Р.А. и не уполномачивал его осуществлять прием работников на работу.
 
              Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
 
    В ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.
 
    В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Доводы Чубченко Н.А. о том, что он работал в должности механика в ООО «Сауна –Декор» нашли свое подтверждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются как ее показаниями, показаниями работодателя. В связи с чем работодателю необходимо внести сведения в трудовую книжку Чубченко Н.А. и днем его увольнения из ООО «Сауна –Декор» считатьДД.ММ.ГГГГ.
 
            Доводы Чубченко о том, что он работал у ИП Кропанева Н.М. не нашли своего подтверждения, и опровергаются в том числе и его показаниями, согласно которых он не обращался к ИП Кропаневу Н.М. с письменным заявлением о трудоустройстве.
 
              Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Сауна –Декор» необходимо взыскать в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес> денежные средства в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Чубченко Н. А. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сауна-Декор», ИП «Кропанев Н. М.», об установлении факта трудовых отношений, о взыскании выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Установить факт трудовых отношений Чубченко Н. А. с ООО «Сауна –Декор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нести изменения в трудовую книжку Чубченко Н.А. в запись номер №, указать дату увольнения Чубченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Чубченко Н. А. с общества с ограниченной ответственностью «Сауна -Декор», денежные средства в счет выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сауна -Декор», денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 14.02.2014 года..
 
    Судья:                (подпись)                В.А. Смелова
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: