Решение от 28 января 2014 года №2-24/2014

    Дело № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года                              г. Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,
 
    при секретаре Петрунько О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Минчуку ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Минчуку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере его залоговой стоимости, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав способ продажи залогового автомобиля - реализация с публичных торгов.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Минчук Д.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубля с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с указанными документами ответчик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
 
    Однако Минчук Д.В. нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный срок сумму займа и начисленные на нее проценты.
 
    ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к Минчуку Д.В. с требованием о возврате задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 61).
 
    Ответчик Минчук Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>» не возражает (л.д. 96).
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1-2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договоров займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило Минчуку Д.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, на <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты>» и Минчуком Д.В. заключен договор залога, по условиям которого автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, являющееся предметом залога в ООО «<данные изъяты>», остается во владении и пользовании у Минчука Д.В., ПТС <данные изъяты> на этот заложенный автомобиль передается залогодержателю и возвращается только после исполнения всех обязательств по залоговому билету. Стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска в <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).
 
    До настоящего времени Минчуком Д.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается требованием о возврате долга в добровольном порядке(л.д.14-16).
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, по данному договору займа имеется нарушение сроков возврата суммы займа в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, их которых: сумма займа - <данные изъяты> рубля; начисленные на сумму займа проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, размер задолженности Минчуком Д.В. не оспорен, против заявленных требований не возражал (л.д.96), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требованиями залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    Договором залога определена стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ответу РЭГ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> был зарегистрирован за Минчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. По базе данных Петровского РЭГ ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о дальнейшей регистрации автомобиля отсутствуют (л.д. 67).
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль снят с регистрационного учета, в настоящее время сведений о регистрации автомобиля на каком-либо лице или организации не имеется.
 
    Установить нового собственника автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, невозможно.
 
    Вместе с тем согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, Минчук Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд ООО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Минчука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от 4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых сумма займа- <данные изъяты> рубля, начисленные на сумму займа проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Минчука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
 
    Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере его залоговой стоимости, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Д.В. Корбачев