Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-24/2014
Дело № 2-24/2014 5 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
при секретаре Рывкиной Ю.С.,
с участием представителя истца Семеновой С.И. - Титова М.Ю.,
ответчика Саладухи Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Семеновой С.И. к Саладухе Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Семенова С.И., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Саладухе Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования были обоснованы тем, что по вине ответчика в октябре <данные изъяты> года произошло залитие имущества в квартире истца, причинены повреждения внутренней отделке. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> руб. расходов за оценку повреждений, <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине.
В ходе подготовки дела к рассмотрению требования были увеличены, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> руб. расходов за оценку повреждений, <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине.
Истец Семенова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.
Ответчик Саладуха Н.П. иск не признала, т.к. не согласна с суммой ущерба, против проведения экспертизы возражала.
Третье лицо МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Саладухи О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Семенова С.И. является собственником квартиры №, а ответчик Саладуха Н.П. - квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Новодвинске.
Квартира истца расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, квартира ответчика - на четвертом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры Семеновой С.И. (заявка-путевка МУП «Жилкомсервис» № 192).
Описание повреждений содержится в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в коридоре отпала кромка двери, закрывающей трубы, сама дверь деформирована, сырость на подвесном потолке из панелей в коридоре, ванной и туалете, в ванной не включается свет, в коридоре под линолеумом вода, дверь в ванную комнату разбухла, плотно не закрывается, в большой комнате около стены, смежной с кухней, с пола снят линолеум, вода, на потолке сухие желтые разводы.
В качестве причины повреждений в акте указано на затопление ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № (течь соединения счетчика горячей воды с гребенкой), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО17., и сомнений у суда не вызывает.
В силу статьи 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Устанавливая противоправность, виновность, исследуя причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в статье 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Из смысла названных норм следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.
Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Характер повреждений, причиненный имуществу истца, свидетельствует о том, что протечки произошли сверху, из квартиры №, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчету ООО «РК «Русское агентство» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом накопленного физического износа материалов <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком собственного расчета не представлено, доводы истца не опровергнуты, против проведения судебной экспертизы ответчик возражала.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика Саладуху Н.П.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. За услуги по оценке истец заплатил ООО «РК «Русское агентство» <данные изъяты> руб. Эти расходы, подтвержденные платежными документами, суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Семеновой С.И. к Саладухе Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Саладухи Н.П. в пользу Семеновой С.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Саладухи Н.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Поршнев
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014
