Решение от 16 января 2014 года №2-24/2014

    № 2-24/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        16 января 2014 года                             г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
 
    при секретаре Бабанюк Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО12 к Бокову ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Головин М.Ю. через представителя по доверенности Шишкова И.Н. обратился с иском к Бокову А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бокова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Головина М.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля входит в сумму ущерба и составляет <данные изъяты> Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>; расходы за расчет УТС - <данные изъяты>; расходы на услуги дефектовки – <данные изъяты>; расходы на отправление телеграмм – <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>; расходы на услуги представителя – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился. В ходе судебного заседания 28 ноября 2013 года истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он двигался по трассе <адрес> в правой полосе (из двух) на разрешающий сигнал светофора с допустимой скоростью, примерно 50 км/час, неожиданно получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> выполнявшего маневр поворота в левую сторону с полосы встречного движения (фактически разворота), пересекая две сплошные линии, не уступившего дорогу его автомобилю. Предоставил собственноручно выполненную схему с места ДТП. Как указывает истец, когда он увидел другой автомобиль, то столкновение было неизбежным. Торможение применил уже после столкновения, поскольку все произошло очень быстро. Он не ожидал подобного маневра. По его мнению, водитель Боков хотел развернуться на данном участке дороги. Однако нарушил ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом. Боков не убедился в безопасности маневра. Кроме того, ответчику не хватило места для разворота. После аварии Боков извинился, свою вину не отрицал.
 
    Представитель истца по доверенности Шишков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. С результатами судебной оценочной экспертизы согласился. С результатами трасологической экспертизы согласился частично. Полагает, что вина Бокова в совершении ДТП доказана, вина Головина не доказана. По обстоятельствам ДТП опасность для истца возникла мгновенно. Ответчик совершал разворот с нарушением дорожной разметки. Автомашине под управлением Бокова не хватило места для разворота, водитель осуществляя маневр сразу перестроился в крайнюю правую полосу. Истец не мог предугадать, что ответчик не пропустит его автомобиль. Если бы истец предвидел маневр ответчика, он управляя автомашиной ушел бы вправо или применил бы экстренное торможение. В данном случае истец применил торможение фактически уже в момент самого столкновения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отнесло в левую сторону, а автомобиль <данные изъяты> отнесло правее в сторону обочины. Если бы Боков пропустил автомобиль Головина, то аварии не произошло бы. Автомобиль под управлением Головина следовал в прямом направлении, скоростной режим не нарушался. Позицию стороны ответчика об обстоятельствах ДТП подверг сомнению, поскольку в данном случае в момент столкновения два автомобиля не могли бы поместиться в пределах правой полосы с учетом ширины обочины. Требования в части компенсации морального вреда обосновываются теми обстоятельствами, что истец длительное время не мог пользоваться своей автомашиной, его работа связана с необходимостью частого использования транспортного средства.
 
    Ответчик Боков А.С. в судебное заседание не явился. Согласно дополнительных объяснений истца в момент столкновения скорость автомашины <данные изъяты> составляла примерно 20 км/час; после осуществления маневра разворота автомобиль преодолел расстояние 7-8 метров по стороне проезжей части дороги в направлении <адрес> (л.д.149).
 
    Представитель ответчика Морозова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее данные пояснения поддержала. Согласно доводов представителя ответчика Боков А.С. виновником ДТП не является, объяснения давал под диктовку сотрудников ГИБДД. Постановление об административном правонарушении составлено неправильно. Предоставила вариант схемы с места ДТП, составленного при участии ответчика. По обстоятельствам ДТП пояснила, что Боков на автомашине с двумя малолетними внуками ехал в сторону <адрес> с разворотом в сторону <адрес>. Договор страхования не был оформлен. Полагает, что автомобиль под управлением Головина ударил автомобиль под управлением Бокова, а не наоборот. Столкновение произошло в крайней правой полосе для движения транспортных средств. Автомобиль Бокова полностью выехал на правую полосу и проехал в пределах правой полосы примерно 14 метров до момента столкновения. У автомобиля Бокова пострадала передняя правая часть автомашины, у автомашины Головина левая передняя часть автомашины. По ее мнению Головин совершал обгон справа в нарушение ПДД РФ. Тормозной путь не зафиксирован. Головин имел возможность притормозить, но не сделал этого. Боков убедился в безопасности маневра разворота. Плохо просматривалось место позади автомашины <данные изъяты> (наличие горки). Дорожную разметку Боков не нарушал. В момент столкновения автомашина Бокова полностью находилась в пределах правой полосы. С результатами судебной экспертизы согласилась частично. Просила принять во внимание, что Боков имеет длительный стаж безаварийной езды.
 
    Представитель ответчика по доверенности Соколов А.В. просил в иске отказать, поскольку вина Бокова в совершении ДТП не доказана. Схема ДТП в деле является ненадлежащим доказательством. Заявленные расходы со стороны истца в любом случае завышены. Как указывает представитель ответчика, когда Боков давал пояснения при оформлении административного материала, он не знал, что со стороны Головина будет подан иск о возмещении ущерба. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании схемы места ДТП, которая в рамках судебной экспертизы подвергнута сомнению. В части требования о компенсации морального вреда в любом случае просил отказать. Согласен с выводами эксперта о том, что причина ДТП – это действия водителя Головина. Ответчик ехал с внуками, соблюдал меры предосторожности, повернул и продолжил движение в пределах правой полосы для движения. Никаких нарушений в действиях водителя Бокова не имеется. Никаких страданий в результате ДТП истец не понес.
 
    В судебном заседании 28 ноября 2013 года была допрошена свидетель со стороны ответчика ФИО9 Как свидетельствовала свидетель, момент столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> она не видела. Когда она на своей автомашине подъехала к месту ДТП, то увидела автомобиль своего соседа Бокова А.С. <данные изъяты> По мнению свидетеля, водитель Головин М.Ю. мог нарушить скоростной режим. Боков А.С. хотел совершить разворот и закончил свой маневр на момент столкновения.
 
    В судебном заседании 16 января 2014 года был допрошен эксперт ФИО10
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15,1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП судом установлено (л.д.114-120), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бокова А.С. (личная); автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Головина М.Ю. (личная).
 
    Факт состоявшегося дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств не оспаривался. Обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, перечень повреждений, отражены в материалах проверки по факту совершения административного правонарушения.
 
    Из показаний Головина М.Ю. по делу об административном правонарушении, управляя автомашиной он следовал в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 45 км/час на разрешающий сигнал светофора. После проезда перекрестка со встречной полосы неожиданно совершал поворот автомобиль <данные изъяты>. Столкновение было совершено на полосе, по которой он двигался на автомашине. Было произведено фотографирование места ДТП сотрудниками ДПС.
 
    Из показаний Бокова А.С., управляя автомашиной он следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Включив указатель левого поворота, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Убедился в безопасности маневра. Стал совершать левый поворот. Из-за недостаточной видимости рельефа дороги неожиданно в правом ряду он увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении в сторону <адрес>. Он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
 
    В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Боков А.С. управляя транспортным средством в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средств <данные изъяты> под управлением Головина М.Ю., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате было совершено столкновение транспортных средств (л.д.113). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, на Бокова А.С. был наложен штраф в сумме <данные изъяты> Сведений об оспаривании данного постановления материалы проверки не содержат. Нарушений в действиях другого водителя не выявлено.
 
    В судебном заседании обозревались фотографии с места ДТП, на которых отображена дорожная обстановка после момента столкновения транспортных средств.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В порядке предусмотренном п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В данном случае от сторон поступили собственные схемы по факту состоявшегося ДТП (л.д.132,134). По мнению стороны истца, виновником ДТП является ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству ответчика; по мнению стороны ответчика, в действиях водителя Бокова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Боков А.С. убедился в безопасности совершаемого маневра разворота. Схема места ДТП в деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП является истец, который имел техническую возможность применить торможение, однако своевременно не сделал этого. Отчеты истца о размере причиненного ущерба со стороны ответчика также оспорены. Взыскиваемые суммы полагают завышенными.
 
    Со стороны истца в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба предоставлены: Отчет № <данные изъяты> об оценке величины ущерба от повреждений в ДТП автомобиля <данные изъяты>, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.39); Отчет № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно выводов которого величина УТС составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.74).
 
    В справке о ДТП и Актах осмотра <данные изъяты> перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты>.
 
    Таким образом, со стороны ответчика оспорены доводы стороны истца в части причин и обстоятельств состоявшегося ДТП, а также в части размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        Учитывая, что при разрешении спора необходимы специальные познания, судом была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза.
 
        Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты>:
 
    - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.8.1, п. 9.9 ПДД РФ и п. 10.1 абз.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1 и п.13.12 ПДД РФ. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Действия водителя <данные изъяты> явились необходимым условием возникновения ДТП;
 
    - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату их причинения (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.;
 
    - стоимость ремонта определенная на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной за исключением повреждений, причастность которых к данному ДТП является маловероятной;
 
    - величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Суд доверяет заключению судебной экспертизы <данные изъяты> и признает его достоверным в части касающейся вопросов на предмет относимости повреждений принадлежащего истцу автомобиля к ДТП и на предмет оценки стоимости причиненного ущерба. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом составлена таблица, где указано какие повреждения могли образоваться в результате контактирования и какие повреждения из указанных в заключении <данные изъяты> маловероятны. Данные выводы не оспорены.
 
    Что касается выводов судебной экспертизы в части вопросов на предмет определения причин ДТП и механизма ДТП, суд принимает во внимание, что экспертом – автотехником ФИО10 была дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии. Исследование содержит подробные выводы. Мотивировка приведена.
 
    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    В данном случае суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ.
 
    В рамках судебной экспертизы, установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр разворота со стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на проезжую часть дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На экспертизу предоставлялись фотографии в электронном виде, на которых просматривалась вещная обстановка места ДТП на момент фотофиксации. Как указано в заключении, расположение автомобилей – участников ДТП, указанное в схеме места ДТП, не соответствует расположению транспортных средств на момент фотофиксации места ДТП. Учитывая расположение повреждений автомобилей, их направление образования и направление, перемещение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> перед контактированием, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга – под острым углом (30 градусов). Контактирование автомобилей должно было произойти перед началом следа черчения на асфальте, расположенного на правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>. Более точно определить экспертным путем место контактирования автомобилей, относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным из-за малоинформативности имеющихся следов и объектов. В результате контактирования у автомобиля <данные изъяты> появился момент вращения с направлением против часовой стрелки. Определить экспертным путем однозначную траекторию перемещения <данные изъяты> после контактирования невозможно из-за отсутствия на дороге следов перемещения транспортного средства. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Расчеты производились с учетом пояснений истца о скорости движения в судебном заседании. Кроме того, в расчетах принимались во внимание письменные пояснения ответчика о том, что скорость движения в момент столкновения составляла 20 км/час, расстояние преодоленное до столкновения в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> – 7-8 м. Эксперт пришел к выводам о том, что водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности. Если бы не было данной причины ДТП, самого ДТП не произошло бы (л.д.187-189).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО10 свои полномочия подтвердил, выводы экспертного заключения в своей части подтвердил. Эксперт пояснил, что предоставленных материалов для подготовки сделанных выводов было достаточно. В первую очередь использовались фотографии сделанные в день ДТП. Схема места ДТП содержит упущения и неточности. Точную траекторию движения автомобиля <данные изъяты> в момент осуществления маневра разворота определить невозможно. Эксперт исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении в правой полосе до момента столкновения со скоростью 50 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> не нарушал дорожную разметку. Иного достоверно не установлено. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> сместился правее. При исходных данных сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность применить экстренное торможение. Если бы водитель <данные изъяты> уступил дорогу другому автомобилю, столкновения транспортных средств не произошло бы. Данного вывода экспертное заключение не содержит, поскольку это очевидный факт. Вывод о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобилю <данные изъяты> в большей степени сделан из-за того, что водитель <данные изъяты> на момент столкновения уже находился в стадии совершения маневра разворота с одновременным перестроением в правую полосу. Опасность со стороны водителя <данные изъяты> была создана другим участникам дорожного движения в тот момент, когда водитель начал маневр разворота с выездом в левую полосу для движения транспортных средств встречного направления, то есть еще до момента осуществления перестроения в правую полосу. В ходе исследования установлено, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> было менее 27 метров. Достоверно определить скорость автомашины <данные изъяты> до момента столкновения невозможно, следы торможения не зафиксированы. Однозначно определить расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> в правую полосу, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>, невозможно. Достоверно неизвестна динамика движения автомобиля <данные изъяты> в момент разворота. Достоверно невозможно установить расположение автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения относительно границ правой полосы. Эксперт склоняется в пользу вывода о том, что само место столкновения находится в пределах крайней правой полосы по пути следования <данные изъяты>. Теоретически автомобиль <данные изъяты>, заняв соответствующее положение, имел возможность осуществить маневр разворота в пределах левой полосы без выезда в правую полосу для движения транспортных средств встречного направления. Зона ограниченной видимости имела место со стороны дороги, откуда следовал автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что для водителя <данные изъяты> дорожная ситуация просматривалась на достаточном расстоянии (примерно 70-100 метров), однако достоверно утверждать не может. Осмотр места происшествия в данном случае не осуществлялся, поскольку признан нецелесообразным. Относительно позиции стороны ответчика эксперт пояснил, что теоретически два автомобиля могли поместиться параллельно друг другу в пределах правой полосы с учетом ширины обочины. Однако практически это осуществить невозможно, если автомобили находятся в движении. ПДД РФ не предусматривает положения о том, какие действия должен предпринять водитель для предотвращения ДТП. По делу об административном правонарушении выносится постановление в отношении правонарушителя (виновника ДТП) с учетом всех имеющихся материалов, а не только основываясь на схеме с места ДТП.
 
    Суд соглашается с выводами экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1 и п.13.12 ПДД РФ; действия водителя <данные изъяты> явились условием возникновения ДТП.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертизы о том, что причиной ДТП явились именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>. Суд не может положить в основу решения суда выводы экспертного заключения, поскольку в этой части выводы эксперта о нарушении со стороны водителя Головина М.Ю. ПДД РФ носят фактически предположительный характер. Заключение экспертизы в этой части бесспорным не является, поскольку противоречит иным исследованным доказательствам.
 
    При наличии имеющихся противоречий в показаниях сторон, суд учитывает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках материалов дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым в целом оснований не имеется. Неточности и упущения при составлении схемы места ДТП на выводы суда не влияет. Из пояснений сторон и показаний эксперта установлено, что место контактирования автомобилей в момент аварии находилось в пределах крайней правой полосы по пути следования автомобиля <данные изъяты>. Постановлением в рамках дела об административном правонарушении водитель Боков А.С. признан виновным в совершении в административного правонарушения. Водитель Головин М.Ю. к административной ответственности не привлекался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания Боков А.С. о своем несогласии не заявлял. Само постановление о наложении штрафа в установленном порядке обжаловано не было. Кроме того, Боков А.С. в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП лично не явился.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Бокова А.С. Доводы стороны ответчика суд находит необоснованным, поскольку в случае отсутствия нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика заявленное ДТП не произошло бы. Достаточные опровергающие доказательства суду предоставлены не были.
 
    По механизму ДТП в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Головина М.Ю., который двигался по крайней правой полосе в прямом направлении, без изменения направления движения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> Боков А.С. допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ и п.13.12 КРФобАП при совершении маневра разворота с одновременным перестроением в правую полосу для движения автомашин, следовавших во встречном направлении. В соответствии с ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Объяснения Головина М.Ю. при оформлении административного материала и пояснения Головина М.Ю. и его представителя в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам механизма ДТП не противоречивы и последовательны. Пояснения стороны ответчика об обстоятельствах ДТП отчасти противоречит показаниям Бокова А.С. при оформлении административного материала. В частности, ранее Боков А.С. пояснял, что авария произошла, когда он стал совершать маневр поворота (разворота). В судебном заседании суду были предоставлены пояснения о том, что на момент столкновения автомобиль Бокова А.С. полностью находился в пределах правой полосы по пути следования Головина М.Ю. и даже проехал некоторое расстояние до момента столкновения транспортных средств. Доводы о том, что ранее Боков А.С. давал показания под диктовку и они не отображают реальные обстоятельства происшествия и личную позицию Бокова А.С. суд находит неубедительными. Ответчик имел возможность обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленном порядке при наличии к тому оснований.
 
    Кроме того, в рамках судебной экспертизы при оценке имеющихся повреждений и сведений о перемещении транспортных средств установлено наиболее вероятное расположение автомобилей-участников ДТП в момент столкновения относительно друг друга (под острым углом 30 градусов). Данным выводом, по мнению суда, также полностью опровергается версия стороны ответчика об обстоятельствах ДТП.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что очевидцем ДТП свидетель не являлась, наблюдала расположение автомашин после состоявшегося ДТП. Показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бокова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, по делу не подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части ответственности страховщика.
 
    Истец просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (сумму ущерба с учетом износа) сумму в размере <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>
 
    Размеры ущерба в части стоимости ремонта превышают размеры стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по заключению судебной экспертизы. Размеры заявленной утраты товарной стоимости не превышают размеры УТС по заключению судебной экспертизы. Исковые требования в этой части увеличены не были.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке предусмотренном ст. 39, 196 ГПК РФ по общему правилу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в результате ДТП истцу ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и дополнительной утраты товарной стоимости ТС.
 
    Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере – <данные изъяты>.; в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере – <данные изъяты>.
 
    Дополнительно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку до момента разрешения настоящего спора о возмещении ущерба денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Однако, суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических повреждений в результате ДТП суду не представлено. Остальные доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В данном случае возмещение морального вреда не связано с возмещением материального ущерба.
 
    Со стороны истца заявлено о возмещении расходов на оценку ущерба – <данные изъяты>; расходов за расчет УТС - <данные изъяты>; расходы на услуги дефектовки в автосервисе с целью проведения предварительной экспертизы – <данные изъяты> расходы на отправление телеграмм – <данные изъяты> Данные расходы подтверждены платежными документами, соответственно, они подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных убытков в связи с ДТП на основании ст. 15 ГК РФ за счет ответчика по делу (л.д.27,28-30,34-37,71-72).
 
    Истцом понесены расходы на юридические услуги на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что включает: расходы на услуги представителя по доверенности - <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> В подтверждение расходов предоставлены: копия доверенности на имя Шишкова И.Н., справка нотариуса ФИО11, договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 23-26, 88).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Суд полагает возможным заявленные расходы на юридические услуги отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика Бокова А.С. затраты истца Головина М.Ю. на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, на сумму <данные изъяты>, что включает <данные изъяты> за оформление доверенности и <данные изъяты> на услуги представителя. Данные суммы, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Иные доводы сторон не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям. Судом исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.    
 
    По делу была проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> Определением суда от 28 ноября 2013 года определено оплату стоимости проведения экспертизы произвести частично за счет средств ответчика, частично за счет средств федерального бюджета. Со стороны ответчика экспертиза оплачена на сумму <данные изъяты> В подтверждение суду была предоставлена квитанция.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным на основании ст.88,94,96,98,103 ГПК РФ взыскать с Бокова А.С. сумму в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на судебную экспертизу; взыскать с Головина М.Ю. сумму в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.
 
    Как усматривается из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО10 Стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет сумму в размере <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Статьей 95 ГПК РФ предусмотрено возмещение экспертам расходов в связи с явкой в суд.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.94,95,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с Бокова А.С. сумму в размере <данные изъяты>, с Головина М.Ю. сумму в размере <данные изъяты>., в счет оплаты за вызов эксперта в судебное заседание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 151,1064,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головина ФИО12 к Бокову ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бокова ФИО13 в пользу Головина ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;
 
    - в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>;
 
    - в счет расходов на оценку - <данные изъяты>;
 
    - в счет расходов на дополнительные услуги (дефектовка) - <данные изъяты>;
 
    - почтовые расходы – <данные изъяты>;
 
    - в счет расходов на юридические услуги – <данные изъяты>;
 
    - в счет расходов в связи с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Бокова ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.
 
    Взыскать с Головина ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.
 
    Взыскать с Бокова ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в счет оплаты за вызов эксперта в судебное заседание.
 
    Взыскать с Головина ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в счет оплаты за вызов эксперта в судебное заседание.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: