Решение от 05 июня 2014 года №2-24/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          05 июня 2014 г.                                                                          с. Бижбуляк, Советская 31
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманова Б.С.,
 
    с участием  представителя истца Савинова <ФИО> доверенность от 26.05.2014 года,
 
    при секретаре Братцевой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова <ФИО3> к СОАО «ВСК», третье лицо Мотин <ФИО4> об изменении исковых требований о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хисамов <ФИО> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением,  обосновывая свое требования тем, что 02 июня 2013 года, примерно в 14 час. 00 мин., на <АДРЕС> г. <АДРЕС> района РБ произошло столкновение автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля марки УАЗ -2206, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Мотину <ФИО6>, которым управлял он же.
 
    В отношении Мотина <ФИО> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершал маневр задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 РА <НОМЕР> от 02.06.2013 г.
 
    Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от 02.06.2013 года, приложенным к настоящему заявлению.
 
     В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Мотина <ФИО>. застрахована в страховой компании - СОАО «ВСК».
 
    В результате ДТП автомобилю Хисамова <ФИО> были причинены механические повреждения
 
    СОАО «ВСК» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> выплатил ему страховое возмещение в размере 11572 руб.
 
    Так как истец был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он провел независимую оценку с привлечением ИП Кудрявцев <ФИО>
 
    Согласно отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком ИП Кудрявцев <ФИО> <НОМЕР> от 12.07.2013 г., стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 34 723,16 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 499,50 руб.
 
    В связи этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>  между экспертным заключением <НОМЕР> от 12.07.2013г. и выплатой произведенной СОАО «ВСК» составляет 23 151,16 руб. Утрата товарной стоимости составила 13 499,50 руб.
 
    Была произведена дополнительная судебная техническая экспертиза БФУ Башкирская лаборатория судебных экспертизы Минюста РФ <НОМЕР> от 06.05.2014г., на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 44 273,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 706,50 руб.
 
    СОАО «ВСК» первоначально выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 572 руб.
 
    В связи этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР> между экспертным заключением БФУ Башкирская лаборатория судебных экспертизы Минюста РФ <НОМЕР> от 06.05.2014г и выплатой произведенной СОАО «ВСК» составляет 32 701,00 руб. Утрата товарной стоимости составила 10706,50 руб.
 
    Кроме того за определение суммы ущерба причиненного автомобилю он оплатил услуги независимого оценщика ИП Кудрявцев <ФИО> в размере 4000 руб., были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы в размере 500 руб. за услуги по ксерокопированию документов для ответчика.
 
    В связи  с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренного законодательством, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и оценивается в размере 10 000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика:
 
    -ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной СОАО «ВСК» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении БФУ Башкирская лаборатория судебных экспертизы Минюста РФ в размере 32 701,00руб.
 
     -утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 706,50руб.
 
    - стоимость оценочных услуг в размере 4000 руб.
 
    - моральный вред в размере 10000 руб.
 
    - штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
 
     А также судебные расходы:
 
    - стоимость юридических услуг в размере 8000 руб.,
 
    -стоимость нотариальных услуг в размере 500 руб.,
 
    - за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб.
 
    Истец Хисамов <ФИО> о дне, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Савинова <ФИО>
 
    Представитель истца Савинов <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
     Ответчик СОАО «ВСК» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, СОАО «ВСК» представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик не признает  исковые требования истца по следующим основаниям: во-первых, компания на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» <НОМЕР> выплатил истцу  страховое возмещение (с учетом износа) в размере 11572,00 руб., но истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, ссылаясь на отчет <НОМЕР>, произведенное ИП Кудрявцев <ФИО> согласно которому стоимость  восстановительных работ с учетом износа составила 34 723,16 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 499,50 руб.; во- вторых, требования истца о компенсации морального вреда - нормы закона о защите прав потребителей  не подлежит к применению  к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, не установлена вина  ответчика в нарушении прав истца; в третьих, требования истца об оплате штрафа, предусмотренного  п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, в связи недоказанностью допущенных компанией нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся  в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в   выплате страхового возмещения в размере меньше, чем полагает истец, а также не предоставлении истцом доказательств предъявления требований о возмещении убытков; в четвертых, услуги на представителя  завышены и просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении требований Хисамова <ФИО> к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо: Мотин <ФИО> о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
 
     Как следует из материалов дела,
 
    что 02 июня 2013 года, примерно в 14 час. 00 мин., на <АДРЕС> г. <АДРЕС> района РБ произошло столкновение автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему Хисамову <ФИО>., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Хисамову <ФИО>на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, был причинен ущерб.
 
    Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2013 г. автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.
 
    Судом установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотина <ФИО> управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобиля марки УАЗ -2206, гос.рег.знак <НОМЕР>,который нарушил п.8.12 ПДД РФ, «совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м». Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от 02.06.2013 года.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02 июня 2013г. произошло в результате виновных действий водителя Мотина <ФИО> поскольку единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителя Мотина <ФИО> п.8.12 ПДД РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Как установлено судом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Мотина <ФИО> застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору ОСАГО в (полис серии…….), договор страхования действовал в период ДТП, что не оспаривается ответчиком.
 
     В силу  ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
     В соответствии с п. 7 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
     Согласно подп. «в»  п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    СОАО «ВСК» в соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение 11 572,00 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете эксперта БФУ Башкирская лаборатория судебных экспертизы Минюста РФ <НОМЕР> от 06.05.2014г., не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике СОАО «ВСК».
 
    Следовательно, разница между суммой страхового возмещения  выплаченной СОАО «ВСК» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного БФУ Башкирская лаборатория судебных экспертизы Минюста РФ в размере 32 701 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает лимита ответственности страховой компании.
 
    Статьей 13 ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <ДАТА15> N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование <ФИО10>. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", но поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий бездействием страховой компании, то суд полагает оценить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного страховой компанией нарушения прав требование <ФИО10>., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
     Таким образом, принимая во внимание, что до вынесения решения суда, получив исковое заявление и приложенные к иску документы, ответчик не предпринял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд принимает решение о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 22 203,75 руб.(32 701,00 руб. + 10 706,50 руб. + 1000 руб. : 2).
 
     На основании ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО11> расходы на оплату услуг эксперта - ИП Кудрявцева <ФИО> - в размере - 4000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 500 руб. указанные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, несложность дела, срок его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в подготовке и в судебном  разбирательстве. Суд полагает, что взыскиваемые в сумме 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного и неимущественного характера, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере  1532,23 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Хисамова <ФИО3> к  СОАО «ВСК» об изменении исковых требований о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хисамова <ФИО3> ущерб в виде: разницы между суммой страховой выплаты, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 701,00 руб.
 
     -утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 706,50 руб.
 
    - моральный вред в размере 1000 руб.
 
    - штраф  по Закону «О защите прав потребителей» в размере 22 203, 75руб.
 
     а также судебные расходы:
 
    - стоимость юридических услуг в размере 5000,00 руб.,
 
    - расходы на оплату услуг эксперта - ИП Кудрявцева <ФИО> - в размере - 4000 руб.,
 
    - стоимость нотариальных услуг в размере 500 руб.,
 
    - стоимость услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб.
 
                В удовлетворении  остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1532,23 руб.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение  месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка судебного района  Бижбулякский район Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья:                                                       Сулейманов Б.С.
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья:                                                       Сулейманов Б.С.
 
 
    «Обезличино»