Решение от 24 февраля 2014 года №2-24/2014

Дело № 2-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Дьякова С.В.,
 
    представителя истца по ордеру – адвоката Цыбульской З.В.,
 
    рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дьяков С.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 05 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CITROEN № регион и автомобиля ВАЗ № регион, под управлением водителя К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № регион К.., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем, ожидавшим освобождения пути, поворачивая с на лево. В результате указанного ДТП его автомобилю CITROEN № регион были причинены технические повреждения: разбит бампер, разбит фонарь заднего хода, деформирован номерной знак и поврежден молдинг заднего бампера. Указанные повреждения были отражены в протоколе осмотра автомобиля, составленным должностным лицом ОГИБДД, при этом в указанном протоколе говорилось о возможных скрытых повреждениях. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» он решил, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратиться к ответчику. По инициативе указанного страховщика ДД.ММ.ГГГГбыл проведен осмотр транспортного средства истца, а в дальнейшем произведена оценка ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая. На основании данной оценки на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 6905 рублей 20 копеек. Ввиду того, что указанная сумма была недостаточной для проведения восстановительного ремонта он решил обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что в сумму страховой выплаты ответчик должен был включить сумму утраты товарной стоимости, которая в силу действующего законодательства относиться к реальному ущербу. В результате изложенного, эксперт ООО «Институт судебной экспертизы» изготовил экспертное заключение №(06) от ДД.ММ.ГГГГгода, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 33137 рублей без учета износа, а с учетом износа 30955 рублей. Кроме того, указанным заключением определена сумма утраты товарной стоимости его автомобиля, которая составила 9497 рублей 05 копеек. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением с учетом износа в сумме с утратой товарной стоимости автомобиля составляет 33535 рублей 85 копеек. Считал, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, поскольку данная сумма относится к причиненным ему убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, считал, что с ответчика полежит взысканию сумма неустойки, поскольку выплаченное ему страховое возмещение было рассчитано неправильно и в не полном объеме. При этом неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, то есть за 417 дней, исходя из того, что он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГи в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма должна была быть выплачена ему в течении 30 дней с момента получения его заявления о страховой выплате. Таким образом, считал, что сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика составляет 55044 рубля. При этом, указал на то, что страховая компания выплатой заниженного страхового возмещения нарушила его права потребителя, так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», ввиду чего ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав потребителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Дьяков С.В. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения изменил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной заключением судебной авто-технической экспертизы в размере 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей в совокупности с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, и суммой ранее выплаченного страхового возмещения в размере 6905 рублей 20 копеек. Ввиду чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13835 рублей 80 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, то есть за 417 дней в размере 55044 рубля, компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав потребителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом, а кроме того взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. При этом дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что испытал нравственные страдания в результате того, что страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в заниженной объеме и без учета утраты товарной стоимости. Все процедуры по доказыванию его правоты в судебном порядке, в том числе неоднократные обращения к ответчику негативно сказались на его душевном состоянии, в результате чего он постоянно нервничает и находится в напряжении. В оставшейся части ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец отказался.
 
    Отказа истца Дьякова С.В. от иска в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 19700 рублей 05 копеек принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 24 февраля 2014 года.
 
    Представитель истца по ордеру – адвокат Цыбульская З.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом настаивала на том, что на возникшие между истцом и страховщиком правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» по доверенности Юдашкина И.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям, ответчик считает, что на возникшие между истцом и страховщиком правоотношения по выплате страхового возмещения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения урегулированы законом «Об ОСАГО». При этом, в возражениях указано, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя, ответчик считает необходимым заявить о применении статьи 333 ГК РФ и значительно снизить указанные суммы относительно заявленного размера, поскольку в заявленном размере данные штрафные санкции (неустойка и штраф), а также сумма компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и соразмерности.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 05 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN № регион и автомобиля ВАЗ № регион, под управлением водителя К.
 
    При этом материалами дела (паспортом транспортного средства) подтверждается, что автомобиль CITROEN C4 н/з Х880ЕМ 64 регион 2010 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Дьякову С.В.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № регион К. который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца CITROEN C4 н/з Х880ЕМ 64 регион, ожидавшим освобождения пути, поворачивая с на лево. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии , составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя К., схемой ДТП от 1.11.2012г., а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, которым К. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение пункта 9.10 ПДД РФ.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по П., а также в акте осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном специалистом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Перечень повреждений автомобиля истца CITROEN № регион, описанных в указанных документах совпадает.
 
    При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт осмотра автомобиля №от ДД.ММ.ГГГГгода, имеющийся в представленном истцом экспертном заключении №(06) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Институт судебной экспертизы» Каменевым И.С., поскольку данный акт составлен по результатам осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГгода, то есть более чем через год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, и перечень повреждений отраженный в указанном акте отличается от перечня повреждений, отраженных в ранее перечисленных документов, в частности указанием на повреждение фартука заднего бапмера.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по П., а также в акте осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном специалистом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN № регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 05 минут около , с учетом повреждений зафиксированных в протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГи акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16687 рублей 41 копейка.
 
    Кроме того, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП учитывает и размер утраты товарной стоимости, определенный заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГв сумме 2683 рубля. Указанное суд мотивирует тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится в силу статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами также подлежит возмещению.
 
    При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №(06) от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленное экспертом ООО «Институт Судебной Экспертизы» К. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт Б. проводивший экспертизу, предупрежден руководителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации.
 
    Помимо изложенного, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Также, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства CITROEN C4 н/з Х880ЕМ 64 регион – истца по настоящему делу Дьякова С.В. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0175797702. Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГобратился в свою страховую компанию и по инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГна счет истца ОАО «Страховая группа МСК» было перечислено страховое возмещение в размере 6905 рублей 20 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д. 71) и справкой о безналичном зачислении денежных средств по счету № 42307810056171568344, открытым в ОАО «Сбербанка России» на имя Дьякова С.В. (л.д. 46).
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» должна складываться из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 16687 рублей 41 копейка в совокупности с размером утраты товарной стоимости в сумме 2683 рубля и суммой фактически выплаченной истцу страховщиком в счет страхового возмещения в размере 6905 рублей 20 копеек и должна составлять 12465 рублей 21 копейка (16687,41 + 2683 = 19370,41 – 6905,20).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, то есть за 417 дней.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.
 
    По расчету истца сумма неустойки рассчитывается по формуле 120000*0,0825/75*417 дней и составляет 55044 рубля.
 
    Указанный расчет является правильным и учитывается судом при вынесении решение, также как и учитывается то обстоятельство, что истец обратился к страховщику (ответчику по настоящему делу) 28.11.2012г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 71). Соответственно страховая выплата должна была быть получена им в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь вышеуказанный период времени составляла 8,25% годовых, суд считает, что размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, то есть за 417 дней должен составлять 13761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
 
    На основании изложенного, суд считает, что именно 13761 рубль в качестве неустойки подлежит взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу истца Дьякова С.В.
 
    При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между истцом и страховщиком правоотношения по выплате страхового возмещения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку:
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд рассматривая требование Дьякова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивированное тем, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания, а все процедуры по доказыванию его правоты в судебном порядке, в том числе неоднократные обращения к ответчику негативно сказались на его душевном состоянии, в результате чего он постоянно нервничает и находится в напряжении, учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009), согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Дьякова С.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, который до настоящего времени несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения дополнительной выплаты истцу страхового возмещения, так ее и не произвел, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Дьякова С.В. к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» составляет 28226 рублей 21 копейка (12465,21 рублей сумма недовыплаченного страхового возмещения + 13761 рубль неустойка + 2000 сумма компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 14113 рублей 10 копеек.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа разумности.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя является мерой гражданско-правовой ответственности и к нему могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до 3528 рублей 28 копеек, то есть в четыре раза, так же как и уменьшена сумма неустойки.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3528 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №(06) от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Институт Судебной Экспертизы» К. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией, согласно которой за данную экспертизу истцом было уплачено 3000 рублей.. Таким образом, с учетом того, что общий размер исковых требований истца составил 88879 рублей 80 копеек (13835 рублей 80 копеек сумма требуемого недовыплаченного страхового возмещения + 55044 рубля требуемая сумма неустойки + 20000 рублей требуемая сумма компенсации морального вреда), а общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 28226 рублей 21 копейка (12465,21 рубль + 13761 рубль + 2000 рублей) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных расходов денежная сумма в размере 952 рубля 73 копейки.
 
    Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с истца Дьякова С.В. и ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы. Несмотря на то, что указанная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика, указанная экспертиза только частично подтвердила обоснованность исковых требований Дьякова С.В. При этом согласно сопроводительного письма за подписью директора ООО «Независимый экспертный центр» Е. оплата за производство экспертизы в сумме 10000 рублей произведена не была. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования Дьякова С.В. подлежат частичному удовлетворению, су считает что указанные судебные издержки должны быть взысканы как с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к нему, так и с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Дьякова С.В. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 6824 рубля 23 копейки, а с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - 3175 рублей 77 копеек.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1186 рублей 79 копеек (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дьякова С.В. сумму страхового возмещения в размере 12465 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 21 копейку, неустойку в размере 13761 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с Дьякова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров