Решение от 22 января 2014 года №2-24/2014

Дело № 2-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года                                                                                                       г. Балей
 
        Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Сташкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киргизовой Е.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Киргизовой Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 30 апреля 2010 года Киргизова Е.А была принята на должность контролера-кассира универсального дополнительного офиса № 017 Читинского отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России». С Киргизовой Е.А. 30 апреля 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В июле 2013 года по факту обращения клиента ФИО4 о списании со счета денежных средств, была проведена проверка, в результате которой было установлено, что 21.11.2011 года Киргизовой Е.А. проведена расходная операция по счету указанного клиента в размере 6050 рублей, оформлен ордер. Подпись в ордере не соответствует образцу подписи вкладчика, что подтверждено самим вкладчиком. Кроме того, данная операция не отражена в сберегательной книжке. Истцом денежные средства были восстановлены на счете вкладчика.
 
          На основании изложенного, истец просит взыскать с Киргизовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 6050 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 400 рублей.
 
        Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Местонахождение ответчика Киргизовой Е.А. неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ дело рассматривается с участием адвоката Бауэра А.А. в качестве её представителя, который оставил решение вопроса на усмотрение суда.
 
        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям.
 
    Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между Киргизовой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность контролера-кассира специального дополнительного офиса № 8600/17. Прием на работу оформлен приказом работодателя от 30.04.2010 года № 320-к (л.д. 5).
 
    Согласно должностной инструкции контролера-кассира Киргизовой Е.А. (л.д. 12-14), на контролера-кассира возложены обязанности, в том числе, по своевременному и качественному обслуживанию клиентов, соблюдению операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, обеспечение сохранности вверенных наличных денег. Ответчик с должностной инструкцией ознакомлена 04 мая 2010 года.
 
    В июле 2013 года в Читинское отделение № 8600 ОАО «Сбербанк России» обратилась клиент ФИО4 с заявлением о том, что со вклада, открытого на ее имя, были списаны денежные средства в размере 6050 рублей.
 
    В результате проведенного по данному факту ведомственного расследования установлено, что расходная операция по счету № в размере 6050 рублей, согласно учетным записям в АС «Филиал» была совершена контролером-кассиром Киргизовой Е.А. (оператор 229). Факт хищения Киргизовой Е.А. денежных средств подтверждается подписями сотрудника Киргизовой Е.А. в расходном кассовом ордере № от 22.11.2011 года (л.д. 18), номером оператора, значащимся в строке операции по списанию 6050 рублей (л.д. 22-23), отсутствием проведенной расходной операции в сберегательной книжке клиента (л.д. 19-20).
 
    По результатам проверки претензии клиента ОАО «Сбербанк России» принято положительное решение, и 22 июля 2013 года денежные средства в размере 6050 рублей возмещены на счет клиента за счет собственных средств ОАО "Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 26). Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены до выявленного факта хищения - с 23 мая 2012 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 23.05.2012 года № 774-к (л.д. 17).
 
    Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены до выявленного факта хищения - с 23 мая 2012 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 23.05.2012 года № 774-к (л.д. 17), а также с учетом отсутствия ответчика по последнему месту жительства подтвержденного материалами дела, суд находит установленным факт отказа или уклонения работника от предоставления письменного объяснения причин возникновения ущерба.
 
    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Киргизовой Е.А. своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме 6050 рублей.
 
    30 апреля 2010 года между Киргизовой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам
 
    Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует действующему законодательству. Выполняемые Киргизовой Е.А. работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    С учетом изложенного, поскольку Киргизова Е.А. причиненный ею ущерб работодателю не возместила, суд считает требования истца о возложении на Киргизову Е.А. обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба обоснованными.
 
          Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.
 
           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
 
          Оснований не согласиться с указанным размером ущерба у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
          В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 11.10.2013 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
             Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
            Взыскать с Киргизовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 6050 ( шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
            Взыскать с Киргизовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
 
          Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
                       Судья                                                          Е.А. Венедиктова