Решение от 25 февраля 2014 года №2-24/2014

    Дело № 2-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» февраля 2014 года Пермский край г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
 
    при секретаре Шардаковой С.Е.,
 
    с участием истца Трухина А.А.,
 
    представителя истца Трухиной И.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Павловский машзавод» Черненко П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина А. А. к ОАО «Павловский машзавод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Трухин А.А. обратился в суд с заявлением к ОАО «Павловский машзавод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Свои требования Трухин А.А. мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Павловский машзавод» в должностях <данные изъяты>
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в период работы на предприятии ответчика.
 
    Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
 
    Клиникой профессиональных болезней истцу установлено профзаболевания: "<данные изъяты>
 
    В соответствии с выпиской из истории болезней № Пермской Краевой Клинической больницей Профпаталогическим отделением, истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60,00%.
 
    Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Павловский машзавод» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Трухин А.А., и его представитель на требованиях настаивал по изложенным в заявлении обстоятельствам. Так же пояснил, что профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, которые заключаются в частых обострениях бронхита, постоянным кашлем, отдышкой в состоянии покоя, затрудненным дыханием, приступами удушья. Он не может вести, прежний активный образ жизни, вынужден тратить значительную часть своего личного времени на лечение, переживает из-за утраты здоровья и невозможности в дальнейшем излечиться от него. Он вынужден постоянно обращаться к врачам и проходить стационарное лечение, приобретать лекарственные препараты.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен поскольку при увольнении Трухину А.А. соглашением о расторжении трудового договора, была предусмотрена компенсация выплаченная Трухину А.А. в размере заработной платы за три месяца, от претензий к ОАО «Павловский машзавод» истец отказался.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что после увольнения Трухин А.А. изменился, стал раздражительным, самостоятельно выполнять работы как по огороду так и по гаражу не может, часто задыхается, из-за чего ограничен в возможностях.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом Трухин А.А. работал в ОАО «Павловский машзавод» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.6-10).
 
    Пермской Краевой Клинической больницей Профпаталогическим отделением, истцу установлено профзаболевания: <данные изъяты>
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство технологического процесса. Непосредственной причиной профзаболевания явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на его организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>
 
    На основании указанного акта заключением медико-социальной экспертизы по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Трухину А.А. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60,00%.
 
    Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Трухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трухин А.А. работал в ОАО «Павловский машзавод» в должности <данные изъяты>, связана с повышенным уровнем шума, физическими нагрузками.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Сумма компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судом определяется с учетом характера и степени, причиненных Трухину А.А. физических и нравственных страданий, степенью тяжести причиненного вреда и установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия возможности самостоятельно совершать работы, как по огороду, так и по гаражу, ограниченности в возможностях, выполнения самых простых действий, самочувствия истца, внутреннего эмоционального состояния, связанного с раздражительностью, вины ОАО «Павловский машзавод», не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
 
    Ссылка на урегулирование отношений связанных с компенсацией морального вреда причиненного Трухину А.А. соглашением о расторжении трудового договора (л.д. 28) не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку заключение соглашение, как следует из его содержания, касалось трудовых отношения истца и ответчика, вопросы компенсации морального вреда в нем не оговаривались.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ОАО «Павловский машзавод» государственную пошлину в размере, <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Трухина А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Павловский машзавод» в пользу Трухина А. А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО «Павловский машзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Трухину А. А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
 
    Судья-