Решение от 29 апреля 2013 года №2-24/2013

    Дело № 2-24/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 29 апреля 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маниной И.Б.,
 
    с участием истца-ответчика Аришина В.Н. и его представителя – адвоката Калугина С.А.,
 
    ответчика–истца Любанской Н.В. и ее представителя Морозова В.В., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Герасимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина В.Н. к Любанской Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов и по встречному иску Любанской Н.В. к Аришину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возврате оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аришин В.Н. обратился в суд с иском к Любанской Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов на общую сумму 563092 рубля 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 93 копейки.
 
    В обоснование иска указал, что 01 января 2012 года заключил с Любанской Н.В. договор аренды N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: ………... В нарушение условий договора ответчик за период с 01 февраля 2012 года по 11 октября 2012 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнила и образовалась задолженность, в связи с чем арендодатель расторг договор и удержал имущество арендатора до исполнения обязательств по договору.
 
    В судебном заседании истец Аришин В.Н. и его представитель Калугин С.А. уменьшили исковые требования и окончательно просят взыскать:
 
    - задолженность по арендной плате в сумме 100000 рублей за период с 21 марта по 10 октября 2012 года включительно, то есть за 6 месяцев 10 дней, из расчета 6 месяцев х 15000 рублей (плата за месяц) = 90000 рублей + 10 000 рублей (плата за 20 дней);
 
    - проценты за просрочку платежа за период с 11 октября 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 153900 рублей из расчета 171 день х 100000 рублей х 0,9 % (согласно п. 5.1 договора), всего 253900 рублей,
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 93 копейки.
 
    Истец Аришин В.Н. и его представитель Калугин С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Аришин В.Н., будучи собственником здания магазина в д. ……, заключил с Любанской Н.В. договор аренды с ежемесячной оплатой 15000 рублей. Оспаривают, что имела место договоренность с ответчиком о снижении арендной платы за зимние месяцы до 10000 рублей. Также оспаривают, что денежные затраты Любанской Н.В., понесенные ею в связи с подключением здания магазина к электроснабжению и уборке его помещений должны быть зачтены в счет задолженности по арендной плате, поскольку дополнительного соглашения об этом не заключалось. Полагают, что аванс в размере 15000 рублей, внесенный Любанской Н.В., в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 01 января 2012 года должен остаться у арендодателя. Денежные переводы на общую сумму 50 000 рублей, поступившие на карту Аришина В.Н., не оспаривают.
 
    Ответчик Любанская Н.В. и ее представитель Морозов В.В. исковые требования признали частично. Полагают, что за январь и февраль 2012 года размер арендной платы должен быть снижен до 10000 рублей ежемесячно, поскольку имело место устное соглашение о снижении арендной платы в связи с расходами Любанской Н.В. по электроснабжению и уборке помещения магазина. Не оспаривают наличие задолженности в размере 45000 рублей согласно расчета: долг 110000 рублей (7 месяцев х 15000 рублей = 105000 рублей + 5000 рублей (за 10 дней в октябре) - 50000 рублей (денежные переводы) - 15000 рублей (аванс). Начисление процентов полагают необоснованным в силу кабальности условий договора, порядок расторжения которого был нарушен, поскольку Любанская Н.В. не получала никаких требований (предложений) о расторжении договора аренды.
 
    Ответчик Любанская Н.В. предъявила встречный иск и просит:
 
    - признать неправомерными действия Аришина В.Н. по захвату и удержанию имущества Любанской Н.В., имевшими место 11 октября 2012 года;
 
    - взыскать неосновательное обогащение в размере 342636 рублей 51 копейка;
 
    - взыскать проценты в размере 9030 рублей (342636, 51 руб. х 8,25 % : 360 дней :100 % х 115 дней (с 11 октября 2012 года по 04 февраля 2013 года);
 
    - обязать возвратить Любанской Н.В. лично принадлежащее ей торговое оборудование: весы механические, весы напольные электрические, умывальник электрический, обогреватель настенный керамический, стеллажи торговые (четыре штуки), витрину-холодильник, стол-витрину (две штуки), вентилятор настольный, вентилятор напольный, штору декоративную, доску разделочную, нож гастрономический, удлинители (пять штук) или в случае невозможности возвратить указанное оборудование в натуре обязать Аришина В.Н. возместить действительную стоимость в размере 112250 рублей;
 
    - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839 рублей 17 копеек;
 
    - взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик-истец Любанская Н.В. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования и просила обязать Аришина В.Н. возвратить ей указанное торговое оборудование, которое находится в магазине. Кроме того, увеличила исковые требования в части взыскания процентов неосновательного обогащения и просила их взыскать по день вынесения решения суда. Оспаривает свои подписи в Описи товара от 11 октября 2012 года, поскольку в них не расписывалась и не участвовала в их составлении.
 
    Представитель ответчика-истца Морозов В.В. в обоснование встречных исковых требований пояснил, что 11 октября 2012 года арендодатель Аришин В.Н. противоправно прекратил деятельность Любанской Н.В. в здании магазина, преградил и создал ей препятствие в доступе в арендованный магазин, отобрал ключи от магазина, самоуправно завладел торговым оборудованием Любанской Н.В., продуктами питания и денежными средствами, которые реализовал и обратил в свое пользование в виде денежных средств, в связи с чем с Аришина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование незаконно полученными или сбереженными денежными средствами.
 
    Истец–ответчик Аришин В.Н. и его представитель Калугин С.А. оспаривают встречные исковые требования, поскольку Аришин В.Н., удержав 11 октября 2012 года имущество Любанской Н.В., действовал согласно п. 2.17 Договора аренды. Не оспаривают, что получали претензии Любанской Н.В. о возврате удержанного имущества. Также не оспаривают, что удержанные денежные средства в размере 9463 рубля 40 копеек были истрачены на закупку нового товара, также как и вырученные деньги от реализации продуктов питания и товара, указанных в Описи от 11 октября 2012 года.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Аришина В.Н. и встречные исковые требования Любанской Н.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии …… N …… от ДД.ММ.ГГГГ года Аришин В.Н. является собственником здания магазина, с назначением «нежилое», расположенного по адресу: ………...
 
    Как следует из материалов дела, Аришин В.Н. и индивидуальный предприниматель Любанская Н.В. в ноябре2011 года пришли к соглашению о заключении с 01 января 2012 года договора аренды нежилого помещения (магазина) с ежемесячным платежом 15000 рублей, в доказательство заключения которого и в его обеспечение Любанская Н.В. уплатила Аришину В.Н. аванс в размере 15 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
 
    Кроме того, 30 декабря 2011 года Любанская Н.В. частично уплатила арендную плату за январь 2012 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым документом от 30 декабря 2011 года о взносе наличных средств на карту N …….., выпущенную на имя Аришина В.Н., и получение данного перевода им не оспаривается.
 
    Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, что подтверждается договором N 1 аренды нежилого помещения (л.д. 5-7), по условиям которого Аришин В.Н. (арендодатель) за плату предоставил в аренду здание магазина Любанской Н.В. (арендатору). Срок действия договора установлен до 01 декабря 2012 года. Нежилое помещение было передано арендатору по акту N 1 приема-передачи от 01 января 2012 года. Согласно п.4.1 договора Любанская Н.В. обязалась вносить арендные платежи ежемесячно в размере 15000 рублей, за десять дней до начала арендуемого месяца. Согласно п. 5.1 за просрочку внесения платежей уплачивается пени в размере 0.9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке. Таким образом, существенные условия договора были согласованы сторонами, вынужденными для Любанской Н.В. не являлись и не оспаривались ею, что подтверждается подписью сторон в договоре.
 
    Довод представителя Морозова В.В. о подписании данного договора «задним числом в августе 2012 года» ничем не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии между арендодателем и арендатором сложившихся договорных арендных отношений. Показания свидетеля Д. о том, что магазин открылся после Нового года, с достоверностью это не подтверждают, поскольку даны ею со слов неустановленных жителей д……, и противоречат показаниям свидетеля Г., пояснившей суду, что магазин Любанская Н.В. арендовала в конце декабря 2012 года и открыла к Новому 2012 году, «чтобы народ закупился к празднику», а также противоречат показаниям ответчика Любанской Н.В., в ходе выездного судебного заседания, пояснившей, что торопилась открыть магазин к Новому 2012 году и завозила товар для продажи.
 
    Судом установлено, что во исполнение договора аренды от 01 января 2012 года Любанская Н.В. произвела оплату арендных платежей на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается кассовыми документами от 28 января 2012 года, 29 февраля 2012 года, 18 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года о взносе наличных средств в размере по 10000 рублей ежемесячно на карту N ………, выпущенную на имя Аришина В.Н., что подтверждается информацией Сбербанка России от 25 апреля 2013 года, которая ничем не опровергнута истцом Аришиным В.Н..
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из кассовых документов усматривается, что арендатор Любанская Н.В. не своевременно и не в полном объеме производила уплату арендных платежей, что ею не оспаривается. В связи с не внесением арендатором причитающихся с нее платежей в установленные сроки и наличием задолженности за несколько месяцев, Аришин В.Н. на основании п. 5.2 договора аренды в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается уведомлением от 11 октября 2012 года (л.д. 10) и последующими действиями арендодателя по удержанию имущества арендатора и опечатыванию здания магазина.
 
    Суд полагает названные действия арендодателя Аришина В.Н. правомерными, поскольку он действовал согласно условиям договора, а также, исходя из условий делового оборота. В силу статьи 14 ГК РФ опечатывание собственником принадлежащего ему помещения является способом защиты права, которая допускается законом.
 
    Отсутствие заранее направленного в адрес Любанской Н.В. письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств, расторжение Аришиным В.Н. договора и его прекращение, не освобождает Любанскую Н.В. от обязанности уплаты всех причитающихся платежей, что предусмотрено п. 5.3. договора. Требований о незаконности расторжения договора Любанская Н.В. не заявляла. Наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 11 октября 2012 года она не оспаривала, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Ж., А. о том, что 11 октября 2012 года Любанская Н.В. обязалась в ближайшее время оплатить Аришину В.Н. образовавшийся долг, однако это не было исполнено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд считает установленным, что обязательства по договору аренды ответчицей Любанской Н.В. в полном объеме не исполнены до настоящего времени и основная сумма долга составляет 75000 рублей, согласно следующего расчета:
 
    - общая сумма арендной платы за период с января 2012 года до 11 октября 2012 года составляет 140000 рублей (9 месяцев х 15000 руб. = 135000 руб. + 5000 руб. (за 10 дней в октябре);
 
    - эта сумма подлежит уменьшению на 50000 рублей (денежные переводы), то есть 140000 руб. – 50000 руб. = 90000 руб.;
 
    - данная сумма подлежит уменьшению на сумму аванса в размере 15000 рублей, что не противоречит п. 4 Соглашения об авансе, согласно которого аванс может быть зачтен арендодателем в качестве оплаты аренды за последний месяц действия договора.
 
    Таким образом, с ответчицы Любанской Н.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 75000 рублей.
 
    Довод ответчика о снижении арендодателем размера арендной платы в зимние месяцы до 10000 рублей, то есть об изменении условий договора, ничем не подтвержден. Объяснения Аришина В.Н. от 15 ноября 2012 года, данные им сотруднику полиции, также не свидетельствуют об этом, поскольку оспариваются истцом, пояснившим, что речь шла всего лишь о временной рассрочке платежей. Изменений в части размера арендной платы в договор аренды не вносилось, дополнительных соглашений об изменений арендной платы не заключалось, что не оспаривается Любанской Н.В..
 
    Также ничем не подтвержден довод ответчика о необходимости уменьшения размера долга в связи с ее затратами в декабре 2011 года - январе 2012 года по проводке электричества и уборке помещений магазина, поскольку данные условия не были оговорены сторонами в Договоре и Любанская Н.В. не вправе требовать их исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Суду не представлено доказательств, что Любанская Н.В. вместо арендодателя Аришина В.Н. осуществила капитальный ремонт переданного в аренду помещения. Факт технологического присоединения здания магазина к сетям филиала «Ивэнерго» в период с декабря 2011 года по январь 2012 года не нашел своего подтверждения в суде, о чем свидетельствует сообщение начальника ПО «Тейковские электрические сети» филиала «Ивэнерго» МРСК «Центра и Приволжья» от 19 апреля 2013 года, что не лишает Любанскую Н.В. права обратиться в суд с отдельным иском.
 
    Показания свидетелей Г. и Д. о том, что они производили уборку в здании магазина, не свидетельствуют о соглашении между Аришиным В.Н. и Любанской Н.В. по снижению арендной платы, а лишь подтверждают наличие между ними договорных отношений, в соответствии с которыми в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора аренды за просрочку внесения платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке.
 
    В связи с тем, что ответчик Любанская Н.В. уплату арендных платежей своевременно не производила и образовавшуюся по состоянию на 11 октября 2012 года задолженность не оплатила, истец Аришин В.Н. начислил за период с 11 октября 2012 года (дата расторжения договора) по 31 марта 2012 года (дата подачи последнего заявления об уточнении исковых требований) и просит взыскать пени в сумме 153900 рублей, но суд не соглашается с данным расчетом и полагает исчислить неустойку в ином размере: 75000 руб. (основной долг) х 171 день х 0,9 % = 115425 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С целью недопущения злоупотреблений кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки суд полагает уменьшить ее размер до 25000 рублей и взыскать данную сумму с Любанской Н.В. в пользу Аришина В.Н..
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чека-ордера N …… от 20 декабря 2012 года истец уплатил государственную пошлину в размере 8830 рублей 93 копейки. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, его судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3200 рублей согласно расчета в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: (100000 руб. –20000) х 3% + 800= 3200.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца - адвокат Калугин С.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, за исключением заседания в связи с неявкой по уважительной причине (болезни), в письменном виде дважды уточнял исковые требования истца, что указывает на то, что он должным образом готовился к участию в судебных заседаниях. В связи с этим, суд находит взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумными. Данная сумма не оспаривается ответчиком Любанской Н.В. и подтверждается квитанцией Комсомольской коллегии адвокатов № …. от 11 февраля 2013 года.
 
    Разрешая встречные исковые требования Любанской Н.В. о взыскании с Аришина В.Н. неосновательного обогащения, процентов и возврате оборудования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ неполученные доходы, это доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон.
 
    По условиям сделки (пункты п. 2.16, 2.17 договора аренды) арендодатель вправе в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы удерживать имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в арендованном помещении, до момента исполнения обязательств, и это условие договора не оспаривалось Любанской Н.В..
 
    Из материалов дела усматривается, что письменным сообщением от 11 октября 2012 года арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды. После этого, действуя правомерно, согласно пунктам 2.16 и 2.17 договора, Аришин В.Н. принял меры к удержанию имущества должника Любанской Н.В., полагая размер удержанного имущества соразмерным образовавшейся задолженности и процентов по ним, что подтверждается первоначально заявленным размером исковых требований Аришина В.Н. в сумме 563092 рубля 82 копейки.
 
    Как следует из показаний свидетелей Л., С., Ж., А., Ж.Н., 11 октября 2012 года в помещении магазина был пересчитан и описан имевшийся товар на сумму 168416 рублей 95 копеек, денежные средства в размере 9463 рубля 40 копеек, торговое оборудование, принадлежавшие Любанской Н.В., и в 4-х экземплярах была составлена Опись, состоящая из 34-х листов, после чего все присутствовавшие расписались в данных Описях, в том числе и Любанская Н.В. поставила свои подписи. Судом были исследованы три экземпляра составленных в магазине Описей товара, а четвертый, находившийся у Любанской Н.В., не был предоставлен ею в суд.
 
    Таким образом, факт удержания в помещении магазина имущества, принадлежащего Любанской Н.В., подтверждается Описью товара от 11 октября 2012 года, составленной в присутствии Любанской Н.В., что ею не оспаривается. Довод о применении к ней при этом насилия с оружием не нашел своего подтверждения в суде и опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции N 6 МО МВД РФ «Тейковский» от 19 ноября 2012 года.
 
    Довод о поддельности подписей Любанской Н.В. в Описях товара от 11 октября 2012 года суд полагает необоснованным, поскольку он противоречит показаниям свидетелей А., Ж.Н., Л., С. и Ж., которые пояснили, что Любанская Н.В., хотя и была недовольна расторжением договора аренды, но самостоятельно расписалась в Описях, и не доверять данным свидетелям у суда нет оснований. Наличие родственных и дружеских отношений с Аришиным В.Н., не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые последовательны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Довод Морозова В.В. о том, что Опись товара от 11 октября 2012 года не сшита, не пронумерована, не скреплена печатью, не подписан каждый лист, не опровергает изложенную в ней информацию о количестве и стоимости товара, которую суд оценивает как достоверную.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в том числе, совершать в порядке, согласованном сторонами в договоре, если такой порядок в нем предусмотрен.
 
    В силу положений ст.ст. 128, 359, 360 ГК РФ денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Как установлено судом, Аришин В.Н. удержал денежные средства Любанской Н.В. в размере 9463 рубля 40 копеек, которые пустил в оборот и произвел на них закупку товара. В ходе выездного судебного заседания Аришин В.Н. также не оспаривал, что удержанное им имущество Любанской Н.В. без ее согласия впоследствии было реализовано и на вырученные деньги закуплен новый товар, ассортимент которого в настоящее время не полностью соответствует товару, указанному в Описи от 11 октября 2012 года.
 
    Таким образом, Аришин В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований реализовал имущество Любанской Н.В. и обратил в свое пользование в виде денежных средств, и в связи с этим обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Суд полагает, что с Аришина В.Н. подлежит взысканию в пользу Любанской Н.В. неосновательное обогащение в размере 177880 рублей 35 копеек в связи с реализацией им товара на сумму 168416 рублей 95 копеек и денежных средств в размере 9463 рубля 40 копеек, указанных в Описи от 11 октября 2012 года. Денежные средства в размере 8804, 05 руб., указанные в Описи как «долги», являются задолженность покупателей перед Любанской Н.В., что не лишает ее права обратиться к ним с исковыми требованиями.
 
    Представленные Любанской Н.В. товарные отчеты, тетрадь учета и «таблица движения товара и денежной массы в магазине» на общую сумму 342939 рублей 51 копейка противоречат показаниям свидетелей Л., С., Ж.Н., которые лично пересчитывали весь товар, имевшийся в магазине по состоянию на 11 октября 2012 года, и указывали его стоимость в соответствии с ценниками. В связи с этим суд полагает требования Любанской Н.В. на сумму 342939 рублей 51 копейка явно завышенными и не подтвержденными достаточными доказательствами. Довод Морозова В.В. о занижении суммы товара по стоимости ничем не подтвержден.
 
    Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ Любанская Н.В. имеет право на получение с Аришина В.Н. процентов за пользование незаконно полученными или сбереженными денежными средствами, которые он выручил от продажи имущества Любанской Н.В., с учетом ставки банковского процента, с момента, когда Аришин В.Н. узнал о неосновательности получения или сбережения указанного имущества.
 
    Суд полагает взыскать с Аришина В.Н. в пользу Любанской Н.В. проценты в размере 8112 рублей 09 копеек согласно следующего расчета: 177880 руб. 35 коп. (неосновательное обогащение) х 8,25 % (ставка банка) : 360 дней : 100 % х 199 дней ( с 12 октября 2012, т.е. следующий день после удержания, по день вынесения решения судом 29 апреля 2013 года). Данный расчет Аришиным В.Н. и его представителем не оспаривался.
 
    Кроме того, в ходе выездного судебного заседания с участием сторон было установлено, что удержанное Аришиным В.Н. торговое оборудование Любанской Н.В. (весы механические, весы напольные электрические, умывальник электрический, обогреватель настенный керамический, стеллажи торговые, витрина-холодильник, столы-витрина, вентилятор настольный, вентилятор напольный, штора декоративная, доска разделочная, нож гастрономический, удлинители) находится в помещении магазина и каких-либо изменений (в т.ч. количественных) не претерпели, что не оспаривается Любанской Н.В.. Таким образом, исковые требования о возврате оборудования в натуре подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что исковые требования Любанской Н.В. удовлетворены частично, ее судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 04 февраля 2013 года на сумму 7839 рублей 17 копеек) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4919 рублей 85 копеек согласно расчета в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: (185992 руб. 44 коп. – 100000) х 2% + 3200= 4919, 85.
 
    Кроме того, подлежат взысканию с Аришина В.Н. расходы на оплату услуг представителя Морозова В.В., который принимал участие во всех судебных заседаниях, за исключением заседания в связи с неявкой по уважительной причине (занятостью в другом процессе), в письменном виде составлял отзыв на исковые требования и составил встречное исковое заявление, что указывает на то, что он должным образом готовился к участию в судебных заседаниях. В связи с этим, суд находит взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей разумными. Данная сумма не оспаривается истцом -ответчиком Аришиным В.Н. и подтверждается копией квитанции «ИЧПБОЮЛ Морозов В.В.» N ……. от 09 января 2013 года.
 
    Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Аришина В.Е., поскольку спор разрешен судом и суммы, подлежащие взысканию, определены. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Аришина В.Н. уклониться от исполнения данного решения суда. Кроме того, стороны не лишены возможности заявить о зачете взысканных сумм в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аришина В.Н. к Любанской Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Любанской Н.В. в пользу Аришина В.Н. задолженность по арендной плате в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, пени в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Любанской Н.В. к Аришину В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аришина В.Н. в пользу Любанской Н.В. неосновательное обогащение в размере 177880 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 35 копеек, проценты в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, всего 206912 (двести шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек.
 
    Обязать Аришина В.Н. возвратить Любанской Н.В. торговое оборудование: весы механические, весы напольные электрические, умывальник электрический, обогреватель настенный керамический, стеллажи торговые (четыре штуки), витрину-холодильник, стол-витрину (две штуки), вентилятор настольный, вентилятор напольный, штору декоративную, доску разделочную, нож гастрономический, удлинители ( пять штук).
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий: И.Б. Манина