Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-24/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2013 Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2013года г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., при секретаре Микушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.А. к ОАО «Банк 24.ру» по защите прав потребителяУ С Т А Н О В И Л :
Плотникова М.А.обратилась в суд с иском к ОАО « Банк 24.ру» по защите прав потребителя в обоснование которого указано, что <ДАТА3> она подала претезию ответчику о возврате <НОМЕР>. - комиссии за кассовое обслуживание по кредитному договору <НОМЕР> заключеному <ДАТА4> между сторонами. В связи с неисполнением претензии в установленный законом срок, она подала исковое заявление в суд. Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга между ней и ОАО «Банк 24.ру» было заключено мировое соглашение об обязанности ответчика выплатить истцу <НОМЕР>. -комиссии за кассовое обслуживание по кредитному договору <НОМЕР> заключеному <ДАТА4>
<ДАТА5> ответчиком была произведена оплата денежгной суммы в размере <НОМЕР>. в пользу Плотниковой М.А., то есть по истечении <НОМЕР> дней с момента получения претензии, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере <НОМЕР>., моральный вред.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Бессонов П.В. иск не признал, считает, что Плотникова М.А. злоупотребляет правом, кроме того, просит уменьшить неустойку и моральный вред.
Заслушав лиц,участвующихв деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела , <ДАТА6> стороны заключили договор о предоставлении кредита <НОМЕР> ( далее -договор) на сумму <НОМЕР>
При заключении договора истец оплатила банку <НОМЕР>. за кассовое обслуживание.
<ДАТА3> Плотникова М.А. подала претезию ответчику о возврате <НОМЕР>. - комиссии за кассовое обслуживание по договору, поскольку её требования не были удовлетворены, то она обратилась в суд за защитой прав потребителя о взыскании комиссии в размере <НОМЕР>.
<ДАТА5> определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Екатеринбурга между сторонами было заключено мировое соглашение , согласно которого ОАО «Банк 24.ру» выплатил истцу денежныем средства в размере <НОМЕР>
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве доказательства возикших правоотношений по кредитованию между Плотниковой М.А.иОАО « Банк 24.ру» .
Поскольку кредитный договор заключался с физическим лицом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то необходимо руководствововаться положениями Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем нового срока оказания услуги, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела претензию банк получил <ДАТА7> В добровольном порядке требование истицы ответчиком не было удовлетворено, соответственно суд считает, что есть основание для возложения на ответчика ответственности за невыполнение требований потребителя, в виде взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <НОМЕР>. Однако неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения банком имущественных прав потребителя за указанный период , а также размеру денежного обязательства, в связи с чем, , с учетом возражения банка против взыскания неустойки , положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации , выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. №263-о , подлежит уменьшению <НОМЕР> Взыскание неустойки в размере <НОМЕР> руб. будет отвечать правовой природе неустойки, определенной в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств данного дела является адекватной мерой ответственности нарушителя прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>.
Таким образом с ответчика в пользу Плотниковой М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <НОМЕР>.=( <НОМЕР> ( неустойкм) +<НОМЕР>(моральный вред) .
Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом , вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении Плотниковой М.А. своим правом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред банку, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому суд не может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец, обратившись в суд с настоящим, иском злоупотребил своим правом, не может быть сделан вывод и о том, что истец обратился в суд к заявленному им ответчику необоснованно, в связи с чем доводы ответчика суд не принимает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из представленных материалов <ДАТА5> банк выплатил истцу денежные средства в размере <НОМЕР>., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации , в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <НОМЕР>
Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плотниковой М.А. к ОАО«Банк 24.ру» по защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Банк 24.ру» в пользу Плотниковой М.А. денежныесредства в размере <НОМЕР>Взыскать с ОАО «Банк 24.ру» государственную пошлину в размере <НОМЕР>руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья В.И.Ушаков
