Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 2-24/2013
дело №2-24/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Провидения 3 апреля 2013 года
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф.,
при секретаре Четыревой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова М.Б. к Пономаренко Е.Ю. о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
установил:
Кожанов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Е.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга оплаченного за него долга. В обосновании заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ним и кредитором <данные изъяты> были заключены договоры поручительства №, согласно которым поручитель Кожанов М.Б. и поручитель Сейсекенова Д.С. обязываются перед кредитором за исполнение ответчиком Пономаренко Е.Ю. (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от д.м.г., заключенному между кредитором и заемщиком. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель Кожанов М.Б. обязуется отвечать перед кредитором <данные изъяты> за исполнение заемщиком Пономаренко Е.Ю. её обязательств по кредитному договору № от д.м.г.. Решением Кош-Агачского районного суда от д.м.г. с Сейсекеновой Д.С., Кожанова М.Б. и Пономаренко Е.Ю. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от д.м.г. на общую сумму <данные изъяты>. Кожановым М.Б. <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты>, другой поручитель Сейсекенова Д.С. выплатила кредитору <данные изъяты> сумму в <данные изъяты>. Ответчик Пономаренко Е.Ю. получившая денежный кредит, своих обязательств перед банком не исполнила и скрывается. На этих основаниях истец просит взыскать с Пономаренко Е.Ю. в порядке регресса суммы исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кожанов М.Б., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в направленной в адрес суда телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Пономаренко Е.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также заявила о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сейсекенова Д.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования Кожанова М.Б. поддерживает в полном объёме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, каких-либо заявлений, возражений не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно кредитному договору № от д.м.г., заключенному <данные изъяты> и Пономаренко Е.Ю., Пономаренко Е.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до д.м.г. под <данные изъяты>% годовых.
Как следует из материалов дела, д.м.г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> заключены договора поручительства с Кожановым М.Б. и Сейсекеновой Д.С.
В силу п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и № от д.м.г., Сейсекенова Д.С. и Кожанов М.Б. обязались перед банком отвечать за исполнение Пономаренко Е.Ю. ее обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в том же объеме, как и Пономаренко Е.Ю., поручителям известны все условия указанного кредитного договора.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от д.м.г. исковые требования <данные изъяты> к Пономаренко Е.Ю., Сейсекеновой Д.С. и Кожанову М.Б. удовлетворены частично, в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с указанных лиц взыскано задолженность в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу д.м.г..
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец Кожанов М.Б. погасил задолженность Пономаренко Е.Ю. перед <данные изъяты>, перечислив в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> от д.м.г., выданной <данные изъяты> на имя истца.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта № договора поручительства № от д.м.г., заключенного между Кожановым М.Б. и перед <данные изъяты> определено, что по исполнении поручителем обязательств заёмщика перед <данные изъяты> в полном объёме к поручителю переходят права <данные изъяты> по кредитному договору.
С учётом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Пономаренко Е.Ю., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, заявленное требование истца Кожанова М.Б. о взыскании с Пономаренко Е.Ю. в порядке регресса суммы исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
Как видно из квитанции № от д.м.г., истцом Кожановым М.Б. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с Пономаренко Е.Ю. в порядке регресса суммы исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты>, а также требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Пономаренко Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кожанова М.Б. к Пономаренко Е.Ю. о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко Е.Ю. в пользу Кожанова М.Б. в регрессном порядке суммы исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пономаренко Е.Ю. в пользу Кожанова М.Б. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Ф. Файзрахманов
Копия верна
Судья А.Ф. Файзрахманов
