Решение от 18 февраля 2013 года №2-24/2013(

Дело №2-24/2013 (Верховным Судом УР Решение оставлено без изменения)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Село Дебесы Удмуртской Республики.
 
    18 февраля 2013 года.
 
    Кезский районный суд УР в составе:
 
    Председательствующего судьи Роготневой В.В.,
 
    С участием истца Л.В.И.,
 
    Его представителей П.А.В., С.В.М.,
 
    Ответчика ООО «Варни» в лице ФИО1,
 
    При секретаре Филимоновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Варни» о взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Л.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Варни» о взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он был принят к ответчику на сезонные работы по уборке сена на личном тракторе МТЗ-50 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устно они договорились о том, что за работу ответчик будет платить заработную плату 250000 рублей. Письменный трудовой договор они не оформили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в с. Дебесы, производил ремонтные работы рулонного пресса и прессование сена на тракторе МТЗ-50 по 8 часов в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на тракторе МТЗ-50 на уборке сена в <адрес> по 8 часов в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на личном тракторе МТЗ-50 на уборке сена по 8, 12 часов в день. Всего отработал 447 часов. Ответчик уплатил ему заработную плату только 12000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика заработную плату и за амортизацию личного трактора за отработанное время за 1 час работы по 500 рублей и всего 223500 рублей ( 447 часов Х 500 руб.= 223500 руб.), моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании Л.В.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик с ним трудовой договор не составлял, он заявление о приеме на работу не писал. Устно ему обещал уплатить заработную плату за 1 час работы по 500 рублей. Он работал на сеноуборке. Ему выписывались путевые листы, но их в бухгалтерии не оказалось. Он неоднократно подходил к ответчику, требовал заработную плату, но тот не платит.
 
    Представители П.А.В. и С.В.М. поддержали доводы Л.В.И.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Суду показал, что истец получил заработную плату в соответствии с отработанным временем. Истец к работе относился халатно, часто в рабочее время употреблял спиртные напитки, в связи с чем не работал.
 
    Ответчик представил суду заявление о применении пропуска срока исковой давности по иску истца, указав, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ на момент подачи заявления в суд истек срок исковой давности. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 293 Трудового кодекса РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
 
    Согласно Перечню сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 1999 г. N 382, работа в сельском хозяйстве по растениеводству, механизированным работам в полевых условиях, заготовке сельскохозяйственной продукции и сырья, относится к сезонным работам.
 
    Из показаний сторон установлено, что Л.В.И. в июле и августе 2012 года работал в ООО «Варни» на личном трактора МТЗ-50 на заготовке сена. Л.В.И. по поручению руководителя ООО «Варни» ФИО1 был допущен к выполнению работ по уборке сена для ООО «Варни».
 
    Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 установлено, что Л.В.И. работал в ООО «Варни» на уборке сена на личном тракторе МТЗ-50 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.И. подчинялся бригадиру ФИО2, она вела контроль за его выполненной работой. Л.В.И. никакие документы для ФИО2 не представлял, однако, руководитель ООО «Варни» её предупредил устно, что он (Л.В.И.) должен приступить к работе по уборке сена.
 
    Согласно пояснениям сторон, трудовой договор между Л.В.И. и ООО «Варни» не был заключен, также не было приказа о приеме его на работу.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Таким образом, оценив выше указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истом и ответчиком был заключен трудовой договор.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.И. получил от ООО «Варни» 7000 рублей. Также со слов представителя П.А.В. установлено, что Л.В.И. получил из ООО «Варни» 5000 рублей, которыми ответчик рассчитался в магазине за продукты, купленные Л.В.И..
 
    Таким образом, установлено, что Л.В.И. за работу получил от ответчика всего 12000 рублей.
 
    Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку на нем нет подписи Л.В.И..
 
    Ответчиком представлен суду договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В.И. по заданию ООО «Варни» обязался выполнять порученное задание на своём тракторе МТЗ-50. За работу ответчик обязался уплатить истцу 100 рублей за работу в 1 час.
 
    Однако, указанный договор суд также не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку суду представлена также копия данного договора, которая надлежаще заверена ответчиком, но копия договора не содержит наименования услуг, которые истец обязался выполнять для ответчика.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Л.В.И. прекратил работать в ООО «Варни» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, со дня прекращения работы истца в ООО «Варни» (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратился в суд с иском в декабре 2012 года.
 
    Таким образом, Л.В.И. обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания истцу судом разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления и представить доказательства уважительной причины пропуска срока для подачи искового заявления.
 
    Истцом суду представлено заявление, согласно которому истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он составляет три года. Кроме того, истец обратился в суд с первым аналогичным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца о том, что он не пропустил предусмотренный законом срок подачи искового заявления, поскольку с первоначальным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Первоначальное исковое заявление было подано в суд Л.В.И. к ответчику ООО «Варни» о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он дважды не явился на рассмотрение дела.
 
    Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Таким образом, доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, истец суду не представил.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что исковые требования Л.В.И. к ООО «Варни» подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать Л.В.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Варни» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья:                      В.В. Роготнева