Решение от 30 апреля 2013 года №2-24/2013

Дело № 2-24/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 30 апреля 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Макаровой А. А.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Веревкиной С. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным пункта договора и действий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Алтайского района Алтайского края Карабин А. Г. в интересах Веревкиной С. В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным пункта договора и действий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств.
 
    В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Алтайского района проведена проверка по обращению Веревкиной С. В. о нарушении прав на образование ее дочери ФИО4, соблюдения законодательства при предоставлении услуг по целевому обучению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АГМУ, администрацией Алтайского района и ФИО4 был заключен договор на целевой прием специалиста. Согласно п. 2.8. указанного договора администрация (работодатель) вправе перечислить университету целевой взнос на развитие материально-технической базы ВУЗа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, сотрудниками АГМУ в администрацию Алтайского района было направлено письмо, в котором указано, что для развития материально-технической базы университета администрации района предлагалось перечислить на расчетный счет университета за каждого абитуриента, направленного на целевое место, <данные изъяты> рублей.
 
    При сдаче документов в приемной комиссии АГМУ от ФИО4 потребовали предоставить копию платежного поручения о внесении взноса, в противном случае отказывались принимать документы, в связи с чем ее мать Веревкина С. В. была вынуждена заплатить целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению истца, АГМУ необоснованно выставлялись требования о внесении целевых взносов, чем существенно были нарушены гарантированные законом права на образование ФИО4
 
    На основании изложенного истец просил суд:
 
    - признать действия ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в виде требований о внесении целевых взносов за обучение незаконными;
 
    - взыскать с ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в пользу Веревкиной Светланы Витальевны необоснованно полученные от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - признать недействительным п. 2.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АГМУ, администрацией Алтайского района и ФИО4 на целевой прием специалиста.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Москалёва Е. С.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Алтайского района Макарова А. А. исковые требования поддержала частично, просила суд признать действия ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в виде требований о внесении целевых взносов за обучение незаконными и взыскать с ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в пользу Веревкиной С. В. необоснованно полученные от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В части признания недействительным п. 2.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АГМУ, администрацией Алтайского района и ФИО4 на целевой прием специалиста иск не поддержала. Пояснила, что из трехстороннего договора на целевой прием специалиста следует, что внесение денежных средств в виде пожертвований осуществляется только на добровольной основе, поэтому требование приемной комиссии ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России об обязательном предоставлении вместе с необходимыми документами абитуриента платежного документа на оплату указанных платежей является незаконным. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи должны быть зачислены по коду доходов <данные изъяты> как добровольные пожертвования физических или юридических лиц (целевой набор), тогда как по квитанции, выданной Веревкиной С. В. в медуниверситете, код дохода указан <данные изъяты> как оказание платных образовательных услуг, которые фактически студенту ФИО4 учебным заведением не оказывались.
 
    Материальный истец Веревкина С. В. в судебном заседании, настаивая на уточненном иске прокурора по изложенным в нем основаниям, пояснила, что в начале июля 2010 года её дочь ФИО15. уехала на соревнования и документы за дочь в приемную комиссию медуниверситета сдавала она. При обращении в приемную комиссию с необходимым пакетом документов ей сообщили, что кроме документов об образовании требуется представить документ на оплату взноса за целевое обучение и только при его наличии готовы были принять у неё документы дочери. О том, что можно было потребовать письменный отказ в приеме документов, истец не знала, поэтому доказательств в подтверждение факта отказа в принятии документов представить не может, подтвердить данный факт может только устно. На следующий день, когда она привезла необходимую сумму и доверенность от администрации Алтайского района, в бухгалтерии университета ей выдали квитанцию для уплаты денежных средств, заполняла ее истец сама в отделении банка как указала работник банка. После оплаты документы дочери приемной комиссией были приняты. Как она поняла, это был платеж за целевое обучение её дочери в медуниверситете, который, как ей пояснил главный врач Алтайской ЦРБ ФИО9, обязана была внести она.
 
    Представитель соответчика ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России Знаменщиков Д. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования прокурора не признал в полном объеме, пояснил, что, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, доходы университета под ко<адрес> <данные изъяты> классифицированы, как добровольные пожертвования, целевые взносы физических и юридических лиц, которые направляются на развитие материально-технической базы медуниверситета. Считает, что в приемной университета не могли отказать абитуриенту ФИО4 либо сдававшей её документы Веревкиной С. В. в приеме документов без квитанции об оплате целевого взноса, так как документы принимаются в соответствии с законодательством. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные Веревкиной С. В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на счет медуниверситета под кодом дохода № как целевой взнос (целевой набор) за абитуриента ФИО17., согласно договору, заключенному между университетом, администрацией Алтайского района и ФИО16., который подразумевает подготовку специалиста для медицинского учреждения Алтайского района. Пунктом 2.8. указанного договора предусмотрено, что администрация Алтайского района вправе перечислить целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей на развитие материально-технической базы вуза, а кто именно перечислил данную сумму на счет университета, не имеет значение. Требование о возврате данной суммы, по его мнению, необоснованно, так как платеж был внесён на основании договора и его уплата не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему (л.д.77-80, 196).
 
    Представитель соответчика администрации Алтайского района Алтайского края Евсюков В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в телефонограмме сообщил, что явиться не может в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.201).
 
    Третье лицо на стороне истца ФИО18 ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме сообщила, что явиться не может в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненный иск прокурора поддержала (л.д.201).
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ (в ред. от 08.05.2010) "О высшем и послевузовском образовании" финансовое обеспечение деятельности высших учебных заведений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Если порядком предоставления средств не установлено иное, высшие учебные заведения самостоятельно определяют направления использования средств, полученных ими из соответствующего бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942 утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что объемы целевой контрактной подготовки специалистов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, имеющими в своем ведении образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию.
 
    Задания на целевую контрактную подготовку специалистов в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования устанавливаются в пределах контрольных цифр приема студентов на обучение за счет средств федерального бюджета на основе предложений (заявок) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и образовательных учреждений.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 71, предусмотрено, что высшее учебное заведение вправе осуществлять в пределах контрольных цифр, финансируемых за счет средств учредителя, целевой прием обучающихся в соответствии с договорами, заключенными с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.
 
    Из изложенных выше положений федерального законодательства следует, что органы местного самоуправления вправе заключать с высшими учебными заведениями договоры на целевую подготовку специалистов в пределах установленных контрольных цифр и квот по целевому приему.
 
    Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным образовательном учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ((именуемый далее Университет), администрацией Алтайского района Алтайского края (именуемой далее Администрация) и ФИО4 (именуемой далее Гражданин) был заключен договор № на целевой прием специалиста с высшим медицинским образованием в ГОУ ВПО АГМУ Росздрава (л.д.12-14).
 
    По условиям договора, стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку для удовлетворения потребности медицинского учреждения МУЗ «Алтайская центральная районная больница» в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «педиатрия» 060103. Форма обучения очная. Срок обучения по данной специальности 6 лет. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что по окончании Университета Администрация обязана предоставить Гражданину возможность прохождения интернатуры в соответствии с потребностью МУЗ «Алтайская центральная районная больница» и обеспечить трудоустройство Гражданина по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона РФ «Об образовании» Администрация вправе перечислить Университету целевой взнос в сумме 60 000 рублей на развитие материально-технической базы вуза (п.2.8. договора).
 
    В силу ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 (в ред. от 22.08.2004) «Об образовании», образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
 
    Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Уч. следует, что администрация Алтайского района Алтайского края уполномочила Веревкину С. В. представлять администрацию в Алтайском государственном медицинском университете Росздрава по вопросам, связанным с уплатой целевого взноса на развитие материально-технической базы вуза по договору № (л.д.70).
 
    В дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Веревкиной С. В. произведена оплата за обучение ФИО20 на факультете педиатрия ГОУ ВПО АГМУ в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве наименования платежа указано «оказание платных образовательных услуг», в качестве факультета - «педиатрия» (л.д.15-16, 69).
 
    Как следует из представленного истцом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Алтайским филиалом АКБ «РОСБАНК» ОАО от Веревкиной С. В. принят платёж в размере <данные изъяты> рублей за целевое обучение за ФИО21., 1 курс «педиатрия» (л.д.17).
 
    Из имеющихся в деле копии заявления и расписки в приёме документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от абитуриента ФИО22. были приняты: заявление о ее допуске к вступительным экзаменам, договор на целевую подготовку специалиста, аттестат от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, свидетельство ЕГЭ №, квитанция об оплате (копия) (л.д.65, 139).
 
    Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения приемной комиссии ФИО23 была зачислена на 1 курс педиатрического факультета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № студентка 2 курса педиатрического факультета ФИО24 отчислена из числа студентов за невыполнение учебного плана по направлению подготовки с ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения: на бюджетной основе (л.д.72).
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ соответчика администрации Алтайского района, из которого следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием не наделяет какими-либо обязанностями как администрацию Алтайского района, так и ФИО4 по внесению денежных средств за обучение в рамках целевого приема. В 2010 году в бюджете Алтайского района не были запланированы средства на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, собственных средств в администрации района на оказание добровольных пожертвований и целевых взносов не было, соответственно в данный период администрации района не могла выделить вузу средства на развитие материально-технической базы. От имени администрации Алтайского района данным правом воспользовалась Веревкина С. В. на основании выданной доверенности, перечислив собственные средства на счет вуза (л.д.99-100).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представителем соответчика ГОУ ВПО «АГМУ» Минздрава России представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и реестр платежей к данному сводному поручению, из которых следует, что внесенный Веревкиной С. В. платеж в размере <данные изъяты> рублей за целевое обучение за Москалёву Е. С., 1 курс «педиатрия» зачислен на счет ГОУ ВПО «АГМУ» по назначению платежа (код доходов) № Добровольные пожертвования, целевые взносы физ. и юр. лиц (л.д.198-199).
 
    Суд приходит к выводу о том, что доходы под указанным выше кодом классифицированы медуниверситетом на основании действовавшего в 2010 году Приказа Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» как добровольные пожертвования, целевые взносы физических и юридических лиц (целевой набор).
 
    Прокуратурой и материальным истцом суду не представлено доказательств внесения Веревкиной С. В. указанной суммы в счет оказания платных образовательных услуг за обучение Москалёвой Е. С.
 
    При этом суд учитывает, что, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ученого Совета Университета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) размер оплаты за обучение в 2010-2011 учебном году на педиатрическом факультете АГУМ по договорам с оплатой стоимости обучения установлен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.200).
 
    Также прокуратурой и материальным истцом не представлено доказательств принуждения Веревкиной С. В. либо ФИО4 к внесению названной суммы со стороны администрации ГБОУ ВПО «АГМУ», в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным действия ГБОУ ВПО «АГМУ» в виде требований о внесении целевых взносов за обучение.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, работавший в 2010 году в должности главного врача МУЗ «Алтайская ЦРБ», ни от имени администрации Алтайского района, ни от своего имени он не обязывал Веревкину С. В. либо ФИО4 произвести какие-либо платежи в медуниверситет по договору на целевой прием специалиста.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор между ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, администрацией <адрес> и ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорен, суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что Веревкиной С. В. был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей за оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО4 на факультете педиатрия по коду доходов <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме были уплачены Веревкиной С. В. в виде целевого взноса (добровольного пожертвования) на развитие материально-технической базы вуза по коду доходов <данные изъяты>
 
    В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
 
    В связи с отсутствием доказательств нарушенного права материального истца, суд не усматривает оснований для взыскания с соответчика ГБОУ ВПО «АГМУ» Минздрава России в пользу Веревкиной С. В. суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах Веревкиной С. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, администрации Алтайского района Алтайского края о признании действий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань