Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: 2-24/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2013 года г. Брянск
Мировой судья судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска Кожурина Л.В., при секретаре Мартюховой Н.С.,
с участием представителя истца Коновалова Д.В. по доверенности №21 от 11.01.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Брянской области к Алейнику Андрею Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований ссылается на то, что на основании ст. 357 НК РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства: <НОМЕР>, признаваемые объектом налогообложения (ст.358 НК РФ). Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2011 год, подлежащая уплате в бюджет до 1 ноября 2011 года, составила 34574 руб. 00 коп. В установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, и в соответствии со ст. 75 НК РФ, на задолженность по налогу были начислены пени в сумме 3263 руб.12 коп. В соответствии со ст.69 НК РФ, ответчику 14.11.2012г. за №11519 было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, однако в добровольном порядке суммы, указанные в требовании не были уплачены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 34574 руб. 00 коп. и пени - 3263 руб.12 коп. Цена иска 37837.12рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на правопреемника Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по г. Брянску в связи с реорганизацией на основании Приказа УФНС России по Брянской области№2.14-03/471 от 18.11.2012г. «О реорганизации налоговых органов Брянской области». Исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по данным информационного обмена с ГИБДД, в соответствии со ст. 83, 85, 362 НК РФ, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: <НОМЕР>. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год составила 34574 руб.00 коп. по сроку оплаты 01.11.2012г. Поскольку в добровольном порядке сумма транспортного налога не уплачена в установленный срок, то были начислены пени в сумме 3263 руб. 12 коп. Данные требования, в соответствии со ст.69 НК РФ, были направлены ответчику 14.11.2012г. и не уплачены. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 34574 руб. 00 коп. и пени в размере 3263 руб. 12 коп., а всего в сумме 37837руб.12коп. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Из материалов дела следует, что по учетным данным ГИБДД на имя ответчика зарегистрированы в собственность транспортные средства: <НОМЕР>, с 04.03.2009г.
В силу с ч. 1 ст. 357 НК РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности автомобили, признаваемые в соответствии со ст.358 НК РФ объектами налогообложения. Поскольку указанный налог является региональным налогом субъекта РФ, то налоговые ставки регулируются Законом Брянской области № 82-3 от 9 ноября 2002 г. «О транспортном налоге». Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Исходя из мощности транспортных средств, находящихся в собственности ответчика в 2011 году, и в соответствии с налоговыми ставками, установленными Законом Брянской области № 82-3 от 9 ноября 2002 г. «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на период образования задолженности), ответчик был обязан уплатить транспортный налог соответственно: <НОМЕР>, мощность двигателя 321 л.с. - в размере 32100 руб.00 коп.; <НОМЕР>, мощность двигателя 125 л.с. - в размере 2250 руб. 00 коп.; <НОМЕР>, мощность двигателя 32 л.с. - в размере 224 руб. 00 коп., а всего 34574 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 5 данного Закона налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога. При этом согласно ст. 6 Закона уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно налоговому уведомлению № 352128 об уплате транспортного налога по сроку 01.11.2012г., ответчику был предъявлен к оплате транспортный налог в сумме 34574 руб.00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате транспортного налога за 2011 год на сумму задолженности 34574 руб.00 коп. были начислены пени, исходя из одной трехсотой от процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства в сумме 3263 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 11519 от 14.11.2012 г. об уплате недоимки и пени по транспортному налогу. Данных об уплате недоимки по налогу в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Таким образом, мировой судья находит исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 34574 руб.00коп. и пени в сумме 3263 руб.12коп., обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о законности совершенных истцом действий. Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил и каких-либо возражений по иску не заявил.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Инспекции ФНС РФ по г.Брянску удовлетворить.
Взыскать с Алейника Андрея Леонидовича в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Брянску недоимку по транспортному налогу в сумме 34574 рубля 00 копеек и пени в сумме 3263 рубля 12 копеек, а всего 37837 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с Алейника Андрея Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1335 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Л.В. Кожурина
