Решение от 23 июля 2014 года №2-2419/14

    Дело № 2-2419/14                                
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                г. Златоуст
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
 
    при секретаре      Федосеевой Ю.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчиков Самойлова С.Н., Малясова Е.А., прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., гражданское дело по иску Зверева О.Ю. к Самойловой С.Н. , Малясовой Е.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, выселении,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Зверев О.Ю. обратился в суд с иском к Самойлова С.Н., в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, заключенный между Самойлова С.Н. и Малясова Е.А. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно, перевести права и обязанности покупателя на истца, выселить Малясова Е.А. из спорного жилого помещения, в связи с утратой всех вещных прав на жилое помещение.
 
        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является участником долевой собственности <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности являлась Самойлова С.Н., которой принадлежала <данные изъяты> доля указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о продажи доли собственности <данные изъяты> на спорную квартиру в размере <данные изъяты> От выполнения данного соглашения Самойлова С.Н. уклонилась, ДД.ММ.ГГГГ у них сложились крайне неприязненные отношения. Ему было известно о намерении Самойлова С.Н. продать свою долю. Однако, когда он заявлял о своем желании выкупить ее долю на основании договора по рыночной цене, Самойлова С.Н. и Малясова Е.А. отвечали отказом, намериваясь продать долю в квартире другим лицам. Впоследствии ему стало известно, что Самойлова С.Н. подарила свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру Малясова Е.А. с нарушением егоо преимущественного права покупки. Чтобы оформить указанную сделку в нарушение действующего законодательства Самойлова С.Н. по договоренности с Малясова Е.А. оформили притворную сделку-договор дарения. Фактически принадлежавшая Самойлова С.Н. доля была отчуждена на возмездной основе, но последняя скрыла от истца намерение продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить его преимущественное покупки. В дальнейшем данная собственность предложена ему Малясова Е.А. в размере <данные изъяты>
 
        Истец Зверев О.Ю., представитель истца Гарифулин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.59,60).
 
        Ответчики Самойлова С.Н., Малясова Е.А., привлеченная определением суда, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства за спорную квартиру по договору дарения Малясова Е.А. не передавала Самойлова С.Н.. Самойлова С.Н. подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры своей маме Малясова Е.А. на безвозмездной основе. Малясова Е.А. находится на пенсии, и не располагает денежными средствами для приобретения <данные изъяты> доли спорной квартиры. Малясова Е.А. намерена проживать в спорной квартире. О сделке договора дарения Малясова Е.А. известила истца по телефону ДД.ММ.ГГГГ года. Малясова Е.А. согласилась принять в дар данную долю в квартиру. У истца и ответчиков сложились неприязненные отношения, раньше отношения были хорошие.
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зверев О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорной является <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самойлова С.Н. и Малясова Е.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 24 – копия договора дарения). В настоящее время <адрес> находится в общей долевой собственности Малясова Е.А. и Зверев О.Ю., по <данные изъяты> доли (л.д. 5 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 16-20 – выписки из ЕГРП).
 
    Истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, заключенный между Самойлова С.Н. и Малясова Е.А. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно, перевести права и обязанности покупателя на истца, поскольку в нарушение действующего законодательства Самойлова С.Н. по договоренности с Малясова Е.А. оформили притворную сделку-договор дарения. Фактически принадлежавшая Самойлова С.Н. доля была отчуждена на возмездной основе, но последняя скрыла от истца намерение продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить его преимущественное покупки.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
 
    На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Из содержания ст. ст. 554, 555,556 ГК РФ следует, что в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
        Как пояснили ответчики, что денежные средства за спорную квартиру по договору дарения Малясова Е.А. не передавала Самойлова С.Н.. Самойлова С.Н. подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры своей маме Малясова Е.А. (л.д.42,43,72) на безвозмездной основе. Малясова Е.А. находится на пенсии, и не располагает денежными средствами для приобретения <данные изъяты> доли спорной квартиры. Малясова Е.А. намерена проживать в спорной квартире. О сделке договора дарения Малясова Е.А. известила истца по телефону ДД.ММ.ГГГГ года. Малясова Е.А. согласилась принять в дар данную долю в квартиру. У истца и ответчиков сложились неприязненные отношения, раньше отношения были хорошие.
 
    Малясова Е.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д.25).
 
    Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.52-56), Малясова Е.А. вселена в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Малясова Е.А. неоднократно пыталась вселиться и проживать в спорное жилое помещение с помощью участкового, в чем ей препятствует Зверев О.Ю. (л.д.30-34).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что между Самойлова С.Н. (даритель) и Малясова Е.А.(одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно был заключен договора дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Малясова Е.А. согласилась принять в дар данную долю квартиры. Денежные средства Малясова Е.А. Самойлова С.Н. не передавала, поскольку у нее отсутствуют такие денежные средства, и возможности приобрести квартиру у нее не было. Малясова Е.А. намерена проживать в спорном жилом помещении.
 
    Намерений у Самойлова С.Н. продать <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежавшей ей ранее на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83,16-18), Зверев О.Ю. за <данные изъяты>. не было, в данных документах не имеется подписи Самойлова С.Н.. В судебном заседании Самойлова С.Н. пояснила, что никогда не была намерена продавать свою долю за <данные изъяты> так как цена существенно ниже той цены, за которую приобреталась доля, а именно стоимость квартиры была <данные изъяты>, стоимость доли каждого по <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания не представлено доказательств тех обстоятельств, что договор дарения, заключенный между Самойлова С.Н. (даритель) и Малясова Е.А.(одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ г., является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Как было установлено выше, денежные средства Малясова Е.А. Самойлова С.Н. за <данные изъяты> долю спорной квартиры не передавала, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, цена недвижимости является существенным условием договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
 
        Таким образом, договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключен между Самойлова С.Н. (даритель) и Малясова Е.А.(одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
        На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Зверев О.Ю. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самойлова С.Н. и Малясова Е.А. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно, переводе права и обязанности покупателя на истца, и выселении Малясова Е.А. из спорного жилого помещения, в связи с утратой всех вещных прав на жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Звереву О.Ю. к Самойловой С.Н., Малясовой Е.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, выселении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий А.А. Яковлева
 
    Решение не вступило в законную силу