Решение от 28 апреля 2014 года №2-2418/2014

Дело № 2-2418/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» апреля 2014 года                                                                                        город Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрова А.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Омска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области) Московенко А.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Центрального АО г. Омска в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к Петрову А.Н. о сносе самовольного строения, на него (Петрова А.Н.) возложена обязанность снести строение по адресу: <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было передано в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Московенко А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а именно сносом строения, представив в подтверждение факта сноса здания кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, справку начальника отдела технической инвентаризации объектов капитального строительства и кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ г., копию погашенного свидетельства № на объект незавершенного строительства. Однако, исполнительное производство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Московенко А.А. не окончено. Полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Московенко А.А. нарушает его личные неимущественные и имущественные интересы, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А., выразившееся в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Заявитель Петров А.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Селиверстов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> был снесен Петровым А.Н. за счет собственных средств силами привлеченной им сторонней организации ООО «<данные изъяты>» и впоследствии Петровым А.Н. выстроено по договору подряда, заключенному с ООО «<данные изъяты>» новое здание по адресу: <данные изъяты>, собственником которого по договору купли-продажи является в настоящее время ОО ПКК «<данные изъяты>».
 
    Представитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Пушкарев А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Петрову А.Н. отказать в полном объеме, поскольку до настоящего времени Петровым А.Н. в полном объеме решение суда о сносе самовольного строения по адресу: <данные изъяты> не исполнено, силами Петрова А.Н. был произведен частично демонтаж стеновых панелей по периметру здания, коробок оконных проемов, что неоднократно фиксировалось судебными приставами-исполнителями в актах проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя на протяжении 2013 года, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагал заявленные Петровым А.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенности Лебедева С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Петрову А.Н. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью требований, так как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на день рассмотрения настоящей жалобы отсутствует, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в связи с длительным, более 2-х лет, неисполнением Петровым А.Н. требований исполнительного документа о сносе самовольного строения по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об организации сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действии за счет средств должника Петрова А.Н.. Однако, Петровым А.Н. в настоящем судебном заседании заявлено об исполнении им требований судебного решения о сносе в <данные изъяты> года строения и возведении за незначительный период с <данные изъяты> года якобы нового объекта на том же адресе: г<данные изъяты>. К данным доводам и представленным доказательствам полагала следует относиться критически.
 
    Заинтересованное лицо- прокурор Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. являются правомерными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Петрову А.Н. отказать ввиду отсутствия фактического исполнения им (Петровым А.Н.) решения суда о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <данные изъяты>.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
               В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
               В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к Петрову А.Н. о сносе самовольного строения первоначально истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым требования прокурора Центрального АО г. Омска были удовлетворены, суд обязал Петрова А.Н. снести самовольно возведенное строение по адресу: <данные изъяты> самостоятельно либо за свой счет».
 
    В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.7.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о возложении на Петрова А.Н. обязанности снести самовольно возведенное строение по адресу: <данные изъяты> самостоятельно либо за свой счет, при этом должнику Петрову А.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    На основании постановления главного судебного пристава Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, присвоен №.
 
    В судебном заседании представитель Петрова А.Н. по доверенности Селиверстов В.П. заявил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Московенко А.А., выразившиеся в неокончании исполнительного производства №, незаконно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Московенко А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в подтверждение чего представил кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, справку начальника отдела технической инвентаризации объектов капитального строительства о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> объект незавершенного строительства площадью застройки 561,2 кв.м., литера А не выявлен, а также кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета, и копию погашенного свидетельства № на объект незавершенного строительства.
 
    Настаивая на фактическом исполнении требований исполнительного документа о сносе строения, Петров А.Н. также представил судебному приставу-исполнителю договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг Петрову А.Н. по сносу строения по адресу: <данные изъяты>, и складированию строительных материалов на земельном участке заказчика, срок оказания услуг <данные изъяты>. Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель подтвердили, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по сносу строения выполнены в полном объеме произведен демонтаж строительных конструкций, строительные материалы переданы по акту приема-передачи ТМЦ и складированы на территории заказчика. В подтверждение факта оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником не было представлено судебному приставу-исполнителю бесспорных доказательств того, что решение суда о сносе строения фактически им исполнено.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как было установлено в судебном заседании до настоящего времени решение <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Н. фактически не исполнено, данное обстоятельство нашло свое бесспорное подтверждение в представленных суду материалах исполнительного производства.
 
    Так, согласно актов проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, Петров А.Н. произвел демонтаж стеновых панелей по периметру здания, производятся работы по демонтажу коробок оконных проемов, демонтажу стеновых панелей, в полном объеме решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено.
 
    В связи с длительностью неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о сносе самовольно возведенного строения в отсутствие должника и о даче поручения по исполнению требований исполнительного документа, согласно которого работы по непосредственному демонтажу самовольной постройки поручено осуществить Г., Ф..
 
    Отказывая Петрову А.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления о сносе самовольно возведенного строения в отсутствие должника от ДД.ММ.ГГГГ и о даче поручения по исполнению требований исполнительного документа <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных постановлений является необходимой в данном случае мерой принудительного исполнения судебного решения, обусловленной длительным неисполнением должником без уважительных причин решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем требований.
 
    При этом, в ходе рассмотрения данной жалобы в <данные изъяты> районном суде города <данные изъяты> по существу и далее в апелляционной инстанции Омского областного суда, Петровым А.Н. не было заявлено об указанных обстоятельствах, а именно, что с помощью сторонней организации им фактически строение снесено и тем самым, решение суда фактически исполнено.
 
    Более того, Петров А.Н., оспаривая в суде первой и апелляционной инстанций вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Московенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который принял у подрядчика по акту сдачи приемки ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы выполнены в полном объеме, взаиморасчеты произведены сторонами в полном объеме. Эти обстоятельства, фактически свидетельствующие об утрате им возможности исполнения решения суда, также не были представлены в <данные изъяты> районный суд, а тем более в апелляционную инстанцию, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, апелляционная жалоба Петрова А.Н. была оставлена без удовлетворения.
 
    Доводы заявителя о том, что на сегодняшний день по адресу: <данные изъяты>, располагается иной объект недвижимости, который имеет иные индивидуальные характеристики площади застройки и иной литер- литер Б, а отсутствие спорного самовольно возведенного строения литер А однозначно, по его мнению, подтверждено справкой начальника отдела технической инвентаризации объектов капитального строительства о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> объект незавершенного строительства площадью застройки 561,2 кв.м., литера А не выявлен, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета, и копией погашенного свидетельства № на объект незавершенного строительства, суд оценивает критически, так как снос строения, возведение нового трехэтажного жилого дома в силу объективных причин сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, однако, согласно представленных заявителем документов новый объект им возведен был в пределах 1,5 месяцев, при этом, соответствующих документов по приобретению стройматериалов на возведение объекта, по произведенным расчетам с подрядчиком не представлено, кадастровый паспорт вновь созданного объекта суду не представлен, как и не представлен технический паспорт объекта. Из представленной суду копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Петровым А.Н. права собственности на жилой дом общей площадью 1563,5 кв.м., литер Б, этажность 3 по адресу: <данные изъяты>, следует, что документом-основанием регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между К. (продавец) и Петровым А.Н. (покупатель) в отношении спорного строения, которое <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Петрова А.Н. снести.
 
    В опровержение доводов Петрова А.Н. о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возведении им своими силами нового объекта недвижимости, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Пушкаревым А.Ю. представлены акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А., в котором указано о неисполнении Петровым А.Н. требования исполнительного документа о сносе строения по адресу: <данные изъяты>, а также акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что самовольное строение по адресу: <данные изъяты> не снесено.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А., осуществляемые им в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда в части сноса самовольно возведенного строения, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данные действия не нарушают прав либо свобод Петрова А.Н., что в соответствии со ст. ст. 441, 258 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Петрова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А., выразившегося в неокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
 
    Судья                                                                                                                О.В. Белоус