Решение от 03 июля 2014 года №2-2418/2014

дело № 2-2418/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Малороссиянова А.В., его представителя Бескишкиной Л.А., представителя ответчика Мельниковой С.А., представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Родионова И.А. гражданское дело № 2-2418/2014 по иску Малороссиянова А.В. к Волкову П.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Малороссиянов А.В. обратился в суд с иском к Волкову П.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в августе и октябре 2013 года ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. 20.08.2013 Волков П.Ю. обратился в УМВД России по Томской области с заявлением, в котором указал, что после назначения Малороссиянова А.В. на должность /________/ город Асино захлебнулся в волне беспорядка и на это никто не реагирует; в здании /________/ один из сотрудников застрелил другого, нарушив требования Инструкции, и делу не дано огласки.
 
    03.10.2013 Волков П.Ю. обратился с заявлением в администрацию Президента Российской Федерации, в котором вновь ссылался на незаконные действия истца, в том числе, «спускании на тормоза» дела, касающегося убийства в здании ГИБДД одного сотрудника другим.
 
    Распространенные ответчиком сведения нарушают его (истца) личные неимущественные права, ответчик бездоказательно, в вызывающей форме обвинил его в злоупотреблении служебными полномочиями, что унижает и порочит его честное имя.
 
    Просит обязать Волкова П.Ю. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, содержащиеся в обращении от 20.08.2013 в УМВД России по Томской области, обращении от 03.10.2013 в администрацию Президента Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Малороссиянов А.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Бескишкина Л.А. иск поддержала, считала, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, т.к. его обращения носили систематический характер, в заявлении указаны одни и те же факты, приведенные высказывания не являются мнением жителей г.Асино, сделаны в некорректной форме, не исполнена обязанность по обжалованию в установленном порядке (порядке подчиненности) ответа на его обращение от 20.08.2013.
 
    Ответчик Волков П.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПКРФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Мельникова С.А. иск не признала, факт распространения оспариваемых сведений не отрицала, считала, что Волков П.Ю. реализовал свое право на обращение в органы государственной власти, оспариваемые фразы являются интерпретацией истца, утверждение автора не носят порочащего характера, не нарушают прав и законных интересов истца. Просила учесть, что истец и ответчик в служебных отношениях не состоят, взаимной неприязни не испытывают.
 
    Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Родионов И.А. поддержал позицию истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова.
 
    Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Судом установлено, что приказом /________/л/с от /________/Малороссиянов А.В. назначен /________/ (л.д.13).
 
    20.08.2013 Волков П.Ю. обратился в УМВД России по Томской области (л.д.66), 03.10.2013 в администрацию Президента Российской Федерации (л.д.81) с заявлениями по факту незаконных действий Малороссиянова А.В.
 
    По данным обращениям Волкова П.Ю. ОРЧ СБ УМВД по Томской области в отношении истца проведена служебная проверка, нарушений служебной дисциплины и законодательства, /________/ Малороссияновым А.В. в ходе проведения проверки по обращениям Волкова П.Ю. не установлено, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается заключениями № 26/1140 от 16.09.2013, (л.д.15-18), № 16/1404 от 07.11.2013 (л.д.22-26).
 
    Обращаясь с требованием к Волкову П.Ю. о защите нарушенного права, Малороссиянов А.В. указывает, что высказывания, приведенные ответчиком в обращениях в органы государственной власти, являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Суд считает, что позиция истца не основана на законе, т.к. данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, оспариваемые высказывание является мнением автора, содержат суждения ответчика относительно служебной деятельности истца в период исполнения обязанностей /________/ /________/, в том числе, по вопросам, представляющим общественный интерес.
 
    Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
 
    Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
 
    Суд считает, что обращение Волкова П.Ю. в УМВД России по Томской области, администрацию Президента Российской Федерации, по результатам которых проведена проверка служебной деятельности Малороссиянова А.В., не следует рассматривать в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, т.к. данные заявления направлены ответчиком в целях реализации его права на обращение в органы государственной власти, гарантированного ст.33 Конституции РФ.
 
    Доказательств того, что обращения Волкова П.Ю. продиктованы его намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт направления Волковым П.Ю. данных обращений 20.08.2013 в УМВД России по Томской области, 03.10.2013 в администрацию Президента Российской Федерации о злоупотреблении правом не свидетельствует.
 
    Доводы третьего лица о том, что словесные конструкции, содержащиеся в обращении ответчика в УМВД России по Томской области от 20.08.2013, имеют отношение к личности истца, не обоснованны, приведенные высказывания, в том числе, оспариваемая фраза: «Город просто захлебнулся в волне беспорядка», - является субъективным мнением автора относительно обстановки, сложившийся в пределах муниципального образования.
 
    Высказывание, изложенное в обращении от 20.08.2013 в УМВД России по Томской области: «Многим жителям известен случай, произошедший в 2011 году в здании ГИБДД, когда нарушив требования Инструкции по хранению и сдаче оружия, один из сотрудников застрелил другого. Дело не получило широкой огласки, хотя возмущению жителей не было предела», - также не может являться предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что факт /________/, что установлено заключением служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Томской области 03.03.2011. Согласно объяснениям сторон в судебном заседании данное событие вызвало общественный резонанс в г.Асино Томской области.
 
    Высказывание, содержащееся в заявлении в УМВД России по Томской области от 20.08.2013: «Зато, если в городе есть кто-то неугодный /________/ или самому А.В. Малороссиянову, то такого человека будут останавливать по 5-6 раз в день, чтобы проверить документы», - сформулировано в форме предположения, о чем свидетельствует стилистическая конструкция данного предложения, сказуемое «будут останавливать» приводится автором в будущем времени.
 
    Мнением Волкова П.Ю. являются фразы, изложенные в 11-12 абзацах обращения в УМВД России по Томской области от 20.08.2013, содержащие характеристику личностных качеств, которым, по мнению ответчика, должен обладать руководитель, т.е. не имеют непосредственного отношения к личности Малороссиянова А.В., следовательно, по смыслу закона, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    Анализируя текст обращения ответчика в администрацию Президента Российской Федерации от 03.10.2013 (л.д.81), суд приходит к следующему.
 
    Действительно, в тексте заявления Волкова П.Ю. имеются негативные сведения об истце, его деловых качествах, такая информация выражается, в том числе, в форме утверждений: «Малоросияновым А.В. осуществляются незаконные действия: принудительное обвязывание людей платить за правонарушения, которые они не совершали, неправомерное удержание транспортных средств». Однако, если учитывать контекстуальную смысловую причинно-следственную связь данных выражений с высказыванием: «Непонятно, почему уполномоченные органы бездействуют», - то и это утверждение является лишь передачей мнения автора, его субъективной оценки служебной деятельности истца, а также системы правоохранительных органов. Кроме того, при оценке данного высказывания суд учитывает отсутствие временных характеристик, иной фактологической информации, указания автором конкретных обстоятельств о совершенных, по мнению ответчика, злоупотреблениях.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок обжалования полученного ответа на обращение от 20.08.2013 из УМВД России по Томской области, не может быть принят во внимание, т.к. оспаривание процессуального акта в порядке подчиненности является правом, а не обязанностью подателя жалобы.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, что имело место в обращениях ответчика. При этом пределы допустимой критики в отношении должностных лиц и государственных служащих могут быть шире. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
 
    Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.
 
    Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что при подаче обращений 20.08.2013 в УМВД России по Томской области, 03.10.2013 в администрацию Президента Российской Федерации имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, которые могут быть проверены на истинность по смыслу ст.152 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Малороссиянова А.В. к Волкову П.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, содержащихся в обращении от 20.08.2013 в УМВД России по Томской области, обращении от 03.10.2013 в администрацию Президента Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере /________/. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: