Решение от 16 июля 2013 года №2-2418/2013

Дело № 2-2418/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Матвеева А.В.,
 
    при секретаре: Рязановой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самсонова В.А. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства - "П", под управлением М. (данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля марки "Ф", под управлением водителя Резяпова Ю.М..
 
    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Резяпов Ю.М. нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Резяпов Ю.М. свою вину в совершении ДТП признал. Вина водителя Резяпова Ю.М. в совершенном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "П", застрахованному в ООО «Росгосстрах».
 
    Компанией ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт, в соответствии с которым произошедшее событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору обоказании услуг по восстановлению транспортного средства после ДТП, заключенного между Самсоновой В.А. и ИП Н., размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "П", составил Хруб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере Хруб. Однако, данная сумма является явно заниженной и не соответствует фактической сумме, затраченной истцом на ремонт вышеуказанного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о перерасчете страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в соответствии с которым филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения по делу №.
 
    Кроме того, истец указывает, что в результате недобросовестных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания и душевные переживания, т.е. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в Хруб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе просить суд о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном эквиваленте составляет Хруб.
 
    В этой связи истец в иске просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в свою пользу в возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Хруб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Хруб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в свою пользу штраф в размере Хруб.
 
    Истец Самсонова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере Хруб., взыскания штрафа в размере Хруб. Заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа истца от исковых требований судом разъяснены и истцу понятны. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Петрова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявленная сумма страхового возмещения является завышенной.
 
    Третье лицо Резяпов Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Выслушав истца Самсонову В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Петрову Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, административное дело № в отношении Резяпова Ю.М., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
 
    При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло ДТП с участием водителей М. (водитель автомобиля марки "П") и Резяповым Ю.М. (водитель автомобиля марки "Ф").
 
    Согласно сообщению ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "П", находился в собственности Самсоновой В.А., автомобиль марки "Ф", находился в собственности Б.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», Резяпов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере Хруб.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
 
    Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).
 
    Установлено, что законным владельцем автомобиля марки "Ф" является Б. В момент ДТП данным автомобилем управлял Резяпов Ю.М. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, в нем участвующими.
 
    Согласно товарному чеку №, а также договору об оказании услуг о восстановлении транспортного средства после ДТП, заключенному между Самсоновой В.А. и ИП Н., размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "П" составила Хруб.
 
    Автогражданская ответственность Резяпова Ю.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных и извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательною страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшею, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений ст. 14.1.
 
    Автогражданская ответственность Самсоновой В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту - Правила в соответствующем падеже) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "П" застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, то данная страховая компания несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае с приложением необходимых документов о возмещении ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае после получения пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая с заявлением о выплате в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, выплатило Хруб., тем самым, признав указанное выше ДТП страховым случаем.
 
    Таким образом, размер недоплаченной страховой суммы составил Хруб
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца Самсоновой В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Хруб. (120000 (максимальный размер страхового возмещения, установленный законом) - Хруб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Самсоновой В.А. суд отказывает.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Частями 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самсоновой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Самсоновой В.А. сумму страхового возмещения в размере Хруб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Самсоновой В.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Судья А.В. Матвеев. Справка: Решение по состоянию на 25.07.2013 не вступило в законную силу.