Решение от 04 сентября 2014 года №2-2417/2014

Дело № 2-2417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Казаковой О.Н.
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус П.П. к Белоус И.В. о взыскании денежных средств,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоус П.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, незаконно полученных на содержание ребенка. Требования мотивировал тем, что 19.11.2010 вступил в брак с Белоус И.В., познакомился с ней в октябре 2010. Супруга после 2,5 месяцев совместного проживания родила сына ФИО1. В свидетельстве о рождении. По настоянию жены и по причине того, что в тот период были в браке, в органах ЗАГС была внесена запись, что истец является отцом. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Мировой судья Восточного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с него алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Белоус И.В. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое потом прекращено за уменьшением размеров алиментов и возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу Белоус И.В. на содержание ребенка. Он всегда оспаривал свое отцовство, подал иск и определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медицинская (генетическая) экспертиза. По ее результатам решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении ребенка исключена. Поскольку ответчик заведомо знала, что ребенок не может быть его сыном, она поступила недобросовестно, склонив его к осуществлению записи в акте о рождении, что привело к незаконным выплатам. За период с мая 2013 из заработной платы удержано <данные изъяты>. Кроме того, за январь 2014 взысканы алименты в размере <данные изъяты>, за апрель 2014 – <данные изъяты>, т.е. дополнительно <данные изъяты>. За отбор крови на анализ было уплачено <данные изъяты>, проведение генетической экспертизы обошлось в <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> нотариусу за выдачу доверенности адвокату. За оказание юридических услуг адвоката выплачен гонорар <данные изъяты>. Госпошлина при подаче иска в суд составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> уплаченных алиментов как неосновательное обогащение, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, госпошлину нотариусу – <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Белоус П.П. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Молофеив А.В. заявленные требования поддержал, просил не принимать решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой генетической экспертизы и забором образцов крови. Пояснил, что просит взыскать как неосновательное обогащение алименты, выплаченные истцом на содержание ответчицы и ее ребенка с мая 2012 по декабрь 2013, а также за январь и апрель 2014. Алименты на содержание ребенка взысканы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли доходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Белоус П.П. не является биологическим отцом ребенка. ДД.ММ.ГГГГ решением суда размер алиментов на его содержание уменьшен до 1/6 части. Алименты на ребенка взыскиваются до настоящего времени, с заявлением об отмене судебного приказа Белоус П.П. не обращался. Недобросовестность ответчика в том, что зная о решении суда от декабря 2013, она все равно получает алименты.
 
    Белоус И.В. заявленные требования не признала, указала, что истец знал о том, что не является отцом ее ребенка еще тогда, когда она была беременна. Брак с истцом был заключен до рождения ребенка. С мая 2012 получает алименты только на содержание сына. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она никуда не обращалась с заявлениями о прекращении взыскания алиментов. ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере прожиточного минимума на ее (ответчика) содержание до достижения ребенком возраста трех лет. Сейчас сыну 3 года 7 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ она не получает алименты на свое содержание. Алименты перечисляются ей на расчетный счет в Сбербанке.
 
    Представитель ответчика Стебловская Е.В. заявленные требования не признала, пояснила, что в действиях ее доверителя отсутствует недобросовестность, истец с самого начала знал, что ребенок не его, был согласен с той ситуацией, которая сложилась. У истца и ответчика большая возрастная разница, его неправильное поведение в период брака послужило причиной развода. Кроме того, в силу закона взысканные алименты не подлежат возврату. Относительно судебных расходов, полагает, что подлежат удовлетворению расходы нотариусу за удостоверение доверенности и государственная пошлина. Услуги представителя несоразмерны сложности дела.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
 
    Согласно части 2 статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
 
    отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
 
    признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
 
    установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
 
    Из решения Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоус П.П. и Белоус И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что Белоус П.П. не является биологическим отцом ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Белоус (Столбовой) И.В., из актовой записи о рождении ребенка исключены сведения об отце – Белоус П.П. ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда вступило в законную силу.
 
    Судебным приказом мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ с истца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 взысканы алименты в пользу Белоус И.В. в размере 1/4 части всех видов заработка.
 
    Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, начатое по вышеуказанному судебному приказу, прекращено, с Белоус П.П. взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка.
 
    В судебном заседании Белоус И.В. не отрицала, что до января 2014 на ее содержание истцом выплачивались денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается документально.
 
    В частности, по сообщению Пограничного Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (Служба в г. Биробиджане), на исполнении с 30.11.2012 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Белоус П.П. алиментов в размере 1/6 части на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты удерживаются по настоящее время в пользу Белоус И.В. и перечисляются на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Белоус И.В. на ее содержание денежной суммы в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>. Взыскание производилось в период с 21.03.2012 по 05.01.2014.
 
    Фактическое перечисление указанных денежных средств работодателем истца подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также копией сберегательной книжки ответчика Белоус И.В., из которой следует, что денежные средства на ее расчетный счет поступали ежемесячно (последнее перечисление – 15.08.2014).
 
    Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не представлено доказательств недобросовестности ответчика в получении денежных средств, дающих основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ.
 
    С момента рождения несовершеннолетнего ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ истец в силу закона считался его отцом и обязан был предоставлять денежное содержание как своему ребенку, так и бывшей супруге, на иждивении которой находился ФИО1 То, что ответчик до вступления в брак с истцом, знала о том, что он не является отцом ее ребенка, а также знала о вышеназванном решении Биробиджанского районного суда от 26.12.2014, не является недобросовестностью с ее стороны, т.к. истец тоже был осведомлен об этом, более того, с момента вступления решения суда в законную силу не предпринял мер к тому, чтобы производимые им выплаты были прекращены.
 
    Статья 116 СК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается истребование выплаченных сумм алиментов. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.
 
    Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм семейного законодательства, алиментами являются денежные средства, принудительно предоставляемые родителем своему ребенку.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.П. не является биологическим отцом ребенка ФИО1, родственные отношения между ними прекращены, следовательно, денежные средства, выплаченные истцом после указанной даты, не могут расцениваться как алименты. Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приходит к убеждению, что с Белоус И.В. в пользу Белоус П.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая значится в расчетном листке истца за апрель 2014 как удержанные алименты.
 
    Иные суммы, выплаченные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. установленные законом основания к этому отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из квитанции от 16.06.2014, истцом оплачена <данные изъяты> нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа за совершение нотариального действия. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    При подаче иска Белоус П.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Также истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг (консультация, подготовка иска, представительство в суде) в размере <данные изъяты>.
 
    Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, исходя из объема проделанной представителем работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что сумма расходов на представителя подлежит возмещению истцу частично, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, 116 СК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белоус П.П. к Белоус И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белоус И.В. в пользу Белоус П.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова