Решение от 21 августа 2013 года №2-2417/2013

    Дело № 2-2417/2013
 
    Поступило в суд 05.07.2013
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2013 года                          г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Жебину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Жебину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.2010 ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей сроком до 23.01.2015, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В настоящее время за ответчиком числится задолженность на сумму № рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика № рублей задолженности по кредитному договору.
 
    До рассмотрения дела по существу Жебин А.Г. обратился со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, условия которого предполагают уплату комиссии за выдачу кредита в размере № рублей. Указанное условие нарушает права истца как потребителя соответствующей финансовой услуги, в связи с чем является ничтожным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    На основании изложенного истец по встречному иску просил расторгнуть кредитный договор; признать недействительным условие договора, предполагающее взимание комиссии за выдачу кредита; взыскать проценты за пользование денежные средствами и компенсацию морального вреда.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец явку своих представителей в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором.
 
    Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании платежных поручений № от 25.01.2010.
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.03.2013, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей текущего долга по кредиту, <данные изъяты> рублей срочных процентов на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей долга по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рублей долга по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> рублей повышенных процентов на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей повышенных процентов на просроченные проценты.
 
    В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
 
    Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора как в части суммы основного долга, так и процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций.
 
    Доводы стороны ответчика о необоснованном начислении повышенных процентов судом отклоняются, поскольку соответствующие положения кредитного договора представляет собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
 
    Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период и на момент принятия решения, частичного погашения задолженности, принятия ответчиком мер по исполнению обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 500 рублей в части повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и до 1 100 рублей – в части повышенных процентов за просрочку уплаты процентов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Выдача кредита в полном объеме охватывается предметом кредитного обязательства, в связи с чем включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных плат за совершение действий по выдаче или обслуживанию кредита противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права потребителей, и на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
 
    Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Спорная комиссия уплачена заемщиком 25.01.2010, в то время как с требованиями об оспаривании соответствующего условия кредитного договора потребитель обратился только 31.07.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Поскольку банком заявлено о применении срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производных от требований о применении последствий недействительности сделки.
 
    Приведенные во встречном исковом заявлении доводы не являются основанием для расторжения либо изменения заключенного сторонами кредитного договора.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законом независимо от ее признания судом таковой, в связи с чем способом защиты права является не признание сделки (ее части) недействительными, а применение последствий ее недействительности, которые установлены в ст. 167 ГК РФ, в том числе и обязанность возврата полученного по недействительной сделке (ее части), которые не могут быть применены в данном случае в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жебина А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей текущего долга по кредиту, <данные изъяты> рублей срочных процентов на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей долга по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рублей долга по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> рублей повышенных процентов на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей повышенных процентов на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2013.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:                         подпись
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: