Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 2-2416/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 2-2416/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием третьего лица Бочарова В.Я., действующего также в интересах истца Никитиной Е.С. на основании доверенности, представителя ответчика МУП "Брянский городской водоканал" Бондаренко Е.А., представителей третьих лиц МБУ "Дорожное управление" города Брянска Фещенко В.П., МКУ "УЖКХ" города Брянска Дехановой А.Б., Брянской городской администрации Драпа А.И., АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.С. к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Никитина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что 26.12.2018г. в г. Брянске на ул. Ульянова в районе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль BMW X3, грз N..., собственником которого является истец, под управлением водителя Бочарова Я.В. совершил наезд на открытый канализационный колодец, на котором отсутствовал люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 г., акте выявленных недостатков в содержании дорог.
Cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно проведенной оценке, без учета износа составляет 146 783 руб. 96 коп.
Уточнив требования, просит суд взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" компенсацию причинённого ущерба в размере 146 783,96 руб., убытки в размере по эвакуации автомобиля в размере 4 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., по оплате госпошлины в размере 4370 руб.
Истец Никитина Е.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца и третье лицо Бочаров Я.В. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Брянский городской водоканал" Бондаренко Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств виновных действий МУП "Брянский городской водоканал", имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности муниципального образования г. Брянск, однако указанная водопроводная сеть не была закреплена учредителем (собственником) за МУП "Брянский городской водоканал", документы, подтверждающие передачу спорного колодца ответчику отсутствуют, и поскольку собственник имущества (колодца) не установлен, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на предприятие.
Представитель третьего лица МБУ "Дорожное управление" города Брянска Фещенко В.П. указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП "Брянский городской водоканал", МБУ "Дорожное управление" г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Водопроводные сети по ул. Ульянова переданы в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал", в связи с чем МУП "Брянский городской водоканал" осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации Драп А.И. также полагал, что надлежащим ответчиком является МУП "Брянский городской водоканал", которое как эксплуатирующая водопроводные сети организация обязано содержать имущество в надлежащем состоянии.
Представители третьих лиц МКУ "УЖКХ" г.Брянска Деханова А.Б., АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2018 г. в 06 час. 20 мин. в г. Брянске по ул. Ульянова в районе д.5 водитель Бочаров Я.В., управляя автомобилем BMW X3, грз N... совершил наезд на открытый канализационный колодец, на котором отсутствовал люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является Никитина Е.С.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное действие нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Никитиной Е.С. застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N..., к управлению транспортным средством допущен Бочаров Я.В.; к страховщику страховой случай не заявлялся.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску установлен факт того, что на проезжей части дороги открыт канализационный люк, 26.12.2018 г. в 07 ч. 05 мин. передано сообщение организации, обслуживающей данный участок - дежурному городского водоканала, что отражено в акте. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая, что несоответствия действий водителя Бочарова Я.В., управлявшего транспортным средством Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не установлено, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд исходит из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющегося на дороге открытого люк), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего имущества.
Разрешая требования по существу и определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд исходит из следующего.
В соответствии с актом комиссионного обследования, проведенного в ходе судебного разбирательства с участием Бочарова Я.В., представителей МУП "Брянский городской водоканал", Брянской городской администрации, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, составленным по результатам проведения осмотра места ДТП, колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги, на транспортном кольце, рядом расположены два колодца сети водоснабжения, в люке проходит канализационная сеть, крышка в настоящее время прилегает плотно, нарушения дорожного полотна не выявлено. На момент осмотра определить собственника не представляется возможным.
Согласно ответу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по состоянию на 01.09.2019 г. в реестре муниципальной собственности города Брянска значится сооружение - канализационная сеть, протяженностью 60,0 м по адресу город Брянск, Бежицкий район, ул.Ульянова, 111, данное имущество составляет муниципальную казну города Брянска. Сооружения - водопроводные колодцы, расположенные по ул. Ульянова города Брянска, в реестре муниципальной собственности города Брняска не значатся.
Ответчиком суду представлена выписка из рабочего журнала МУП "Брянский городской водоканал" от 26.12.2018 г., согласно которой в 07 час. 00 мин. поступило сообщения о том, что по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова - Камозина, сломана крышка люка, произошло ДТП, по выезду установлено два ограждения с сигнальной лентой, крышка чугунная.
Из отзыва МБУ "Дорожное управление" г.Брянска следует, что капитальный ремонт автомобильных дорого по ул. Ульянова, ул. Камозина проводились в июне 2015 г., окончательно работы закончены 05.10.2015 г., в 2018 г., работы не проводились.
Из ответа Брянской городской администрации следует, что по ул. Ульянова проходит водопровод, входящий в состав технологического комплекса "Водопроводная сеть Бежицкого района г. Брянска", канализационная сеть по ул. Ульянова отсутствует.
В перечне сооружений, переданных МУП "Брянский городской водоканал", содержатся водопроводная сеть от ул. Ульянова до ул. Болховская, по ул. Ульянова, а также канализационная сеть, по ул. Ульянова, 5.
Вопреки доводам представителя ответчика, из ответа МУП "Брянский городской водоканал" по ул. Ульянова проходит уличный водопровод, входящий в состав технологического комплекса "Водопроводная сеть Бежицкого района г. Брянска" и канализационная сеть, входящая в состав технологического комплекса "Канализационная сеть Бежицкого района г. Брянска", в подтверждение чего представлены копии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на канализационную сеть, протяженностью 131163 м., по адресу город Брянск, Бежицкий район, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Брянский городской водоканал"; водопроводную сеть, протяженностью 205823 м., по адресу город Брянск, Бежицкий район, с перечнем сооружений.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
Согласно п.2.1, 2.2 Устава МУП "Брянский городской водоканал" целью деятельности предприятия являются оказание услуг юридическим и физическим лицам по водоснабжению и водоотведению, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли. Предметом деятельности является обеспечение комплексного развития коммунального хозяйства города, оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку водопроводная сеть, на которой расположен спорный колодец, эксплуатируется в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а организацией водопроводно-коммунального хозяйства, ответственной за техническое состояние колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, в силу уставных функций является МУП "Брянский городской водоканал", суд приходит к выводу о возложении ответственности на этого ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП "Брянский городской водоканал" своевременно не выполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию колодца, расположенного на водопроводной сети, в силу чего обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог.
Поскольку ответчиком размер материального ущерба не оспаривался, на проведении судебной экспертизы не настаивал, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением экспертов ООО "Компания Лагарт" N 19-08 от 18.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 408 руб.43 коп., без учета износа - 146 783 руб. 96 коп.
Данное заключение выполнено лицами, имеющими необходимый стаж работы в осуществлении экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не опровергнуто.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 146 783 руб. 96 коп.
Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в общем размере 4 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела, данные расходы являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 7 500 руб., которые подтверждаются квитанцией; отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 219 руб. 68 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Никитиной Е.С. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу Никитиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба 146 783 руб. 96 коп., убытки в сумме 4 200 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.10.2019 г.
Мотивированное решение составлено 01.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
