Определение от 25 июля 2014 года №2-2416/2014

КОПИЯ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    (дата)                                                                       (адрес)                                                                            
 
              Нефтеюганский районный суд (адрес) - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                                Мельникова И.В.
 
    при секретаре        Поповой И.А.
 
            с участием представителя заявителя                               Федоровой В.П.
 
            представитель заинтересованного лица                          Шкурко О.В.         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барило Ж. А. о признании отказа Комитета опеки и попечительства администрации (адрес) незаконным
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Барило Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным Приказ Комитета опеки и попечительства администрации (адрес) (далее Комитет опеки) от (дата) № об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, мотивированного тем, что у Барило Ж.А. (дата) года рождения отсутствует право на предоставление жилого помещения по указанной категории лиц, поскольку данное право распространяется лишь на лиц данной категории не достигших 23 лет. Кроме того, просит обязать Комитет включить ее в вышеуказанный список.
 
          Считает, что указанное решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку она (заявитель) относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей ввиду того, что ее мать умерла, а отец был лишен родительских прав, то в соответствии с ФЗ от (дата) № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», учитывая, что жильем она не обеспечена по достижении 18 лет и по настоящее время, следовательно данное право она не утратила.
 
            Заявитель в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
            Представитель заявителя действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала, суду пояснила, что Барило Ж.А. дважды обращалась в суд с требованием о предоставлении жилья, однако ей было отказано ввиду того, что она не состояла на учете в реестре детей вышеуказанной категории, в связи с чем заявитель обратилась в Комитет опеки с заявлением о включении ее в список лиц из числа детей оставшихся без попечения родителей, однако ей незаконно было отказано, поскольку судебными актами уже был установлен статус заявителя, при этом она свое право при достижении 28 лет на жилье так и не реализовала по независящим от нее обстоятельствам.
 
             Представитель заинтересованного лица Шкурко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, суду пояснила, что в вышеуказанный список согласно действующему законодательству могут быть включены лица по данной категории до достижения ими 23лет, поэтому поскольку Барило Ж.А. обратилась в Комитет опеки по достижении 28 лет ей законно и обоснованно было отказано во включении в список детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
 
             Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254Гражданского процессуального кодекса РФ «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
 
    Кроме того, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что к оспариваемым решениям, действиям (бездействиям) органа местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 указанного Кодекса, в том числе оплаты госпошлины исходя из цены иска.
 
         По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.
 
         Из характера заявленных Барило Ж.Г. требований следует, что признание вышеуказанного Приказа органа местного самоуправления (Комитета опеки и попечительства администрации (адрес) от (дата) № об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда) незаконным заявителю необходимо с целью получения жилья по категории лиц, из числа детей оставшихся без попечения родителей, т.е. имеет место спор о праве, поэтому заявление не может быть разрешено в порядке данного производства.
 
         Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, где закреплено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд учитывает ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, где закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заявление Барило Ж.А. принято к производству суда с нарушением главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотренияв связи с наличием спора о праве.
 
             Руководствуясь ст.1,136, 247,263 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
             Заявление Барило Ж. А. о признании отказа Комитета опеки и попечительства администрации (адрес) незаконным, оставить без рассмотренияв связи с наличием спора о праве.
 
             Разъяснить заявителю Барило Ж.А., что она вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.
 
            На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения, в суд (адрес) с подачей жалобы через районный суд.
 
                  Судья:подпись
 
                      Копия верна: СУДЬЯ                         И.В. Мельников
 
                               Секретарь                                                           И.А. Попова
 
    Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде. Дело № 2-2416/2014