Решение от 18 марта 2014 года №2-2416-14

Дело № 2-2416-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года. г. Таганрог.
 
        Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
        председательствующего судьи Ярового В.А.,
 
        при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского В.Д. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо: Гутянский А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Свидерский В.Д. который в своем заявлении указал, что <дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель Гутянский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Свидерского В.Д..
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Свидерского В.Д. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис №.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ (Постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении от 02.07.2013г.), ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис №.
 
    После ДТП, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба Свидерский В.Д. <дата> отправил полный пакет необходимых документов (заверенных должным образом) в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили его документы <дата>., но, в нарушение ч.2 ст. 13. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СК не произвела страховой выплаты.
 
    И тогда, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Свидерский В.Д. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего акта осмотра.
 
    По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №. где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили - <данные изъяты> рублей.
 
    На неоднократные обращения Свидерского В.Д. в адрес страховой компании по вопросу полного возмещения ущерба никаких выплат не произведено.
 
    На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Черный В.В. действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Свидерский В.Д., ответчик ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Гутянский А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель Гутянский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Свидерского В.Д..
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Свидерского В.Д. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис №.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ (Постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении от 02.07.2013г.), ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис №.
 
    Вина водителя Гутянского А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> установлена представленными в материалы дела справкой о ДТП от <дата> № (л.д. 5) и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от <дата> (л.д. 6). Указанные документы не Гутянским А.Н. не ответчиком ОАО СК «ЭНИ» в установленном порядке не оспорены. Таким образом, суд исходит из установления факта виновности Гутянского А.Н. в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
 
    На основании ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
 
    На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После ДТП, истец, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба 06.08.2013 отправил полный пакет необходимых документов (заверенных должным образом) в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Указанные документы получены страховой компанией <дата>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с проставленной на ней штампом страховой компании о подписью в получении уполномоченного должностного лица компании (л.д. 33).
 
    Вместе с тем, СК не произвела в установленном порядке осмотр транспортного средства, не осуществила страховую выплату.
 
    В целях установления размера причиненного ущерба Свидерский В.Д. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего акта осмотра.
 
    По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, при этом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.
 
    Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.
 
    Кроме того, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая в установленном порядке, однако, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, более того, не страховой выплаты не мотивированного отказа истец не получил.
 
    Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 8-31) экспертной организации ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного правая. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании.
 
    Величина утраты товарной стоимости определена на основании экспертного заключения и составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании п.5 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании выше изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу расходов по оплате оценки причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 4 000 рублей, относятся к страховой выплате и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    Правоотношения между сторонами договора страхования ОСАГО регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в размере в размере 698, 00 руб. связанные с оплатой услуг нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <дата> года, а также квитанцией № серия АА от <дата> года.
 
    Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно (<дата>), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Свидерского В.Д. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо: Гутянский А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Свидерского В.Д. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.А. Яровой
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.