Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2415/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 2-2415/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Савиной Е.Ю.,
с участием представителя истца - Жилинского В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области - Гончарова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Данилов В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13 ноября 2014г. между ним и Юридическим бюро "Правоведение" в лице руководителя Панченко Е.М. заключен договор об оказании юридических услуг N. По данному договору ответчик взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Бежицком районном суде г. Брянска по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Стоимость услуг по договору 15 000,00 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора. Данилов В.А. уплатил Панченко Е.М. в день подписания договора 15000,00 рублей по договору и 1000,00 рублей на обязательные расходы.
При этом истец указал, что в рамках действующего договора он выплатил ответчику еще 105300,00 рублей.
Срок исполнения обязательств установлен: день оглашения судебного акта. Однако, до настоящего времени каких-либо услуг истцу не оказано, в связи с чем Данилов В.А. 20 мая 2019г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое ИП Панченко Е.М. не отреагировал.
В связи с вышеизложенным, на основании Закона "О защите прав потребителей", Данилов В.А. просит суд: взыскать с ИП Панченко Е.М. в свою пользу уплаченную сумму по договору об оказании юридических услуг N от 13 ноября 2014г. - 105300,00 руб., штраф в сумме 52650,00 руб., а всего 157950,00 руб.; признать пункт 6 договора об оказании юридических услуг N от 13 ноября 2014г. недействительным и ущемляющим права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца - Жилинский В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом указал, что с ответчика следует взыскать деньги, полученные за оказанные услуги в размере 15000,00 руб. и все остальные денежные средства которые получил ответчик от истца. Полагает, что все денежные средства получены ответчиком в рамках предоставленного суду договора.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области - Гончарова И.Д. считает, что заявленные требования обоснованны.
ИП Панченко Е.М. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении признал заявленную сумму только по договору, к остальным суммам считает не применимым Закон "О защите прав потребителей".
Истец, третье лицо - Унукович И.И. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15000,00 рублей (п.2), в эту сумму не входят все необходимые платежи и расходы по оплате госпошлины. Стоимость услуг истцом оплачена.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями при заключении договора возмездного оказания услуг являются условия о наименовании оказываемых услуг.
Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанному существенному условию договора возмездного оказания услуг такой договор считается заключенным.
Как следует из договора, заключенного между истцом и Юридическим бюро "Правоведение" в лице руководителя Панченко Е.М., наименование оказываемых услуг оговорено в п. 1 договора: оказать юридическую помощь по представительству интересов Клиента в Бежицком районном суде г.Брянска по иску о признании права собственности на самовольную пристройку.
Пунктом 3 договора дополнительно перечислены оказываемые услуги, бюро взяло на себя обязательство: консультировать Клиента о возможных вариантах развития дела, собрать необходимый пакет документов, подготовить исковые материалы и направить их в суд, осуществить представительство Клиента в судебных заседаниях.
Доказательств, подтверждающих исполнение договора, ответчиком не предоставлено.
Договор подписан ИП Панченко Е.М. и истцом, Бюро для выполнения поручения по договору назначает Панченко Е.М. и Унукович И.И. Денежные средства по договору получены ИП Панченко Е.М. По заявлению ИП Панченко Е.М. Унукович И.И. для исполнения договора фактически привлечена не была, поэтому суд считает, что именно ИП Панченко Е.М. обязан отвечать перед Даниловым В.А., а не бюро.
Стоимость услуги истцом оплачена, но услуга не оказана, не собран необходимый пакет документов, не подготовлены исковые материалы, и не направлены в суд, не осуществлялось представительство Клиента в судебных заседаниях.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком не представлено суду и не доказано с достоверностью были ли им понесены какие-то расходы.
20 мая 2019г. истец направил ИП Панченко Е.М. уведомление о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.
Поскольку имеет место расторжение договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2014г. в связи с добровольным отказом Данилова В.А. от данного договора, то не подлежат удовлетворению исковые требования Данилова В.А. в части признания п.6 договора недействительным.
Фактически действие договора прекращено.
В связи с чем, суд считает излишним признание п. 6 договора недействительным, в этой части в удовлетворении требований истцу в указной части следует отказать.
Вместе с тем, действительно п. 6 договора ущемляет права потребителя, п.6 договора противоречит закону и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом при разрешении спора не применяется.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 15000,00 рублей, полученные ИП Панченко Е.М. за выполнение услуг, которые не были оказаны, подлежат удовлетворению.
На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика от суммы 15000,00 рублей подлежит взысканию штраф в сумме 7500,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что помимо суммы по договору (15000,00 рублей) истцом были выплачены ИП Панченко Е.М. 105300,00 рублей. Истец указывает, что такие выплаты производились в рамках договора. Однако истцом не представлено суду дополнительных соглашений к договору, поэтому суд считает, что суммы уплаченные истцом помимо 15000,00 рублей нельзя отнести к оплате услуг по договору, поэтому применение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к остальным уплаченным суммам невозможно и взыскание штрафа с указанных сумм недопустимо.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, указано установление правоотношений сторон и определение закона, который должен быть применен по данному делу.
Истцом подтверждена передача ИП Панченко Е.М. денежных средств в размере 105300,00 рублей (10000+3000+10800+5500+46000+30000=105300). Ответчик, доказательств подтверждающих обратное, не предоставил.
Договором на оказание юридических услуг обязательств ответчика с получением этих денежных средств перед истцом не предусмотрено.
В документе по поводу получения денег указано, на что они передавались (на госпошлину, на оплату технического паспорта, на оплату топосъемки, на экспертизу). Не выполнив действий (обратное ответчиком не подтверждено), по поводу которых денежные средства ответчику предоставлялись, ИП Панченко Е.М. не возвратил полученные денежные средства истцу, продолжает их удерживать, а, следовательно, обогащается.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поэтому как неосновательное обогащение ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. С учетом требований истца, он просит взыскать с ответчика всего 105300,00 рублей, в том числе 15000,00 рублей по договору, штраф - 52650 рублей. Тогда сумма неосновательного обогащения составит 105300,00 рублей - 15000,00 рублей = 90300,00 рублей. Эта сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 13 ноября 2014г. денежные средства в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб., неосновательное обогащение в размере 90300,00 руб.
В остальной части иска Данилову В.А. следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3306,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Михайловича в пользу Данилова Владимира Анатольевича уплаченные по договору об оказании юридических услуг NN от 13 ноября 2014г. денежные средства в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб., неосновательное обогащение в размере 90300,00 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3306,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 04 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
