Решение от 28 августа 2014 года №2-2415/2014

Дело № 2-2415/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                   город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Литовкина В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», Багаудинову А.Ч., Секееву Н.Д., Мирзаеву М.Ш., сельскохозяйственному потребительскому животноводческому кооперативу <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уралан», Очирову П.М., Бадиевой М.Г., Гильджиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее - СКПК) «Доверие» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил СКПК «Доверие» денежные средства в размере <данные изъяты>. под 13% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику возврата кредита (Приложение №1 к Договору). Датой окончательного возврата кредита является 17.12.2012 года. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа текущего месяца. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись: договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенный между Банком и ИП - <данные изъяты> Багаудиновым А.Ч.; договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенный между Банком и ИП - <данные изъяты> Секеевым Н.Д.; договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенный между Банком и ИП - <данные изъяты> Мирзаевым М.Ш.; договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенный между Банком и СПК «Данил»; договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенный между Банком и ООО «Агрофирма Уралан»; поручительство физического лица по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Очировым П.М.; поручительство физического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бадиевой М.Г.; поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Гильджиевой Е.В. В соответствии с условиями кредитного договора Банк 30.12.2010 г. предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по предоставлению Кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик нарушает обязательство уплачивать сумму основного долга и проценты ежемесячно за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Заемщик с 25.01.2013 г. и по настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. 13.06.2013 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на 22.04.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом, начисленных с 29.12.2012г. по 09.01.2014г. <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>.; по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; по уплате комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> Просил суд взыскать с СКПК «Доверие», Очирова П.М., Бадиевой М.Г., Гильджиевой Е.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 30.12.2010г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    по Договору №№ залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенному между Банком и ИП - <данные изъяты> Багаудиновым А.Ч., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>
 
    по Договору №№ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенному между Банком и ИП - <данные изъяты> Секеевым Н.Д., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>
 
    по Договору №№ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенному между Банком и ИП - <данные изъяты> Мирзаевым М.Ш., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.;
 
    по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенному между Банком и СПК «Данил», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>
 
    по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010г., заключенный между Банком и ООО «Агрофирма Уралан», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель Банка Овалов А.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Председатель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» Очиров П.Н., ответчик Гильджиева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Агрофирма Уралан» Эрендженова Н.П. исковые требования не признала. Указала, что при подписании Обществом как залогодателем договора залога срок возврата кредита согласно первоначальной редакции кредитного договора был предусмотрен 17.12.2012 г. Тем самым Общество, предоставляя обеспечение в виде залога, исходило из указанного условия договора, а заявленные исковые требования основаны на измененном сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом (срок возврата кредита продлен, изменился график повременных платежей), обусловленном последующим заключением истцом с основным должником дополнительных соглашений к кредитному договору. Общество дополнительных соглашений к договору залога с истцом не заключало. Имеющееся в договоре залога согласие залогодателя на возможное в будущем внесение изменений в кредитный договор носит абстрактный характер, не содержит ясно выраженного согласия на конкретные изменения, внесенные в кредитный договор, а также само по себе не свидетельствует об осведомленности залогодателя о таких изменениях. Дополнительные соглашения к кредитному договору, заключенные между истцом и основным заемщиком залогодателем не подписывались, на ознакомление ему не предъявлялись, соответственно не порождают обязанности для ответчика. В данном случае залогодатель не является должником в основном обязательстве, следовательно, все существенные условия договора залога должны быть непосредственно предусмотрены в договоре залога вне зависимости от отсылки к основному обязательству. В договоре залога не указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, впоследствии измененный истцом и основным должником. Указанное обстоятельство влечет незаключенность договора залога (в части внесения изменений в кредитный договор) как по причине отсутствия согласования между истцом и ответчиком данного существенного условия договора залога – неосведомленность ответчика об указанном изменении, так и в силу неуказания данного существенного условия в самом договоре залога.
 
    Ответчики Багаудинов А.Ч., Секеев Н.Д., представитель СПК «Данил», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленным требованиям не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
 
    Ответчики Бадиева М.Г. и Мирзаев М.Ш. в судебное заседание не явилась.
 
    Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст.3.1 Договора поручительства и ст.6.3 Договора о залоге сельскохозяйственных животных Бадиева М.Г. и Мирзаев М.Ш. обязались не позднее 3-х дней с момента наступления события письменно уведомлять Банк: об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства. В договоре поручительства Бадиева М.Г. указала свои паспортные данные, в том числе содержащиеся в них сведения о постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>. Мирзаев М.Ш. в договоре о залоге указал адрес своей регистрации и постоянного места жительства: <адрес>
 
    Сведений о перемене места жительства от Бадиевой М.Г. и Мирзаева М.Ш. в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известные ему адреса жительства ответчиков Бадиевой М.Г. и Мирзаева М.Ш.
 
    В силу ст.113 ГПК РФ ответчикам Бадиевой М.Г. и Мирзаеву М.Ш. по указанным адресам судом направлялись извещения о рассмотрении дела. Извещения в адрес Бадиевой М.Г. возвращались в суд с отметками «отказ адресата от получения», «истек срок хранения». Извещения в адрес Мирзаева М.Ш. возвращались в адрес суда с отметками «истек срок хранения», «адресат выбыл, по СМО не числится».
 
    Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков Бадиевой М.Г. и Мирзаева М.Ш. от получения судебных извещений, злоупотреблении правом с их стороны, что дает суду основание полагать извещенными указанных ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между Банком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты>. под 13% годовых, сроком до 17.12.2012 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются в совокупности:
 
    залог сельскохозяйственных животных по Договору №
 
    залог сельскохозяйственных животных по Договору №
 
    залог сельскохозяйственных животных по Договору №
 
    залог сельскохозяйственных животных по Договору №
 
    залог сельскохозяйственных животных по Договору №
 
    поручительство физического лица по Договору №., заключенному с Очировым П.М.,
 
    поручительство физического лица по Договору №., заключенному с Бадиевой М.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставил СКПК «Доверие» кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской по лицевому счету №
 
    Таким образом, свои обязательства по предоставлению Кредита Банк исполнил в полном объеме.
 
    28.12.2012 г. между Банком и СКПК «Доверие» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в связи с предоставлением пролонгации просроченного основного долга по кредитному договору погашение (возврат) кредита (основного долга) было предусмотрено в следующем порядке: <данные изъяты>
 
    Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Гильджиевой Е.В. 28.12.2012 г. был заключен договор поручительства физического лица №
 
    В связи с измененным сроком возврата кредита со всеми поручителями и залогодателями, за исключением ООО «Агорофирма Уралан», были заключены дополнительные соглашения, в которых были отражены указанные условия.
 
    Как следует из расчета задолженности, выписок по лицевому счету, СКПК «Доверие» с 25.01.2013 г. и по настоящее время свои обязательства по кредитному договору согласно графику погашения кредита (основного долга), а также начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет.
 
    В пункте 4.5 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
 
    В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в редакции, принятой на основании дополнительного соглашения № 1 от 10 августа 2012 г., заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    13.06.2013г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. Указанные требования добровольно ответчиками исполнены не были.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты СКПК «Доверие» денежных средств по кредиту по состоянию на 22.04.2014 г. задолженность по кредитному договору № г. составляет <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства физических лиц № с Очировым П.М., № с Бадиевой М.Г., № с Гильджиевой Е.В. По условиям договоров поручительства Очиров П.М., Бадиева М.Г., Гильджиева Е.В. обязались отвечать солидарно в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств СКПК «Доверие» перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
 
    Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности поручителями не исполняются.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с СКПК «Доверие», Очирова П.Н., Бадиевой М.Г., Гильджиевой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе был заключить договор залога.
 
    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения СКПК «Доверие» обязательств по кредитному договору Банком заключены:
 
    договор №1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010 г.: овцематки в количестве 850 голов, общим живым весом 38250 кг., валухи взрослые в количестве 127 голов, общим живым весом 5715 кг., принадлежащих на праве собственности ИП Багаудинову А.Ч., находящихся по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>
 
    договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010 г.: нетели в количестве 59 голов, общим живым весом 21830 кг., принадлежащих на праве собственности ИП Секееву Н.Д., находящихся по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>;
 
    договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010 г.: коровы в количестве 17 голов, общим живым весом 6290 кг., овцематки в количестве 850 голов, общим живым весом 38250 кг., принадлежащих на праве собственности ИП Мирзаеву М.Ш., находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, 2,5 км на северо-запад от с.Воробьевка. Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>
 
    договор №/4 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010 г.: овцематки в количестве 210 голов, общим живым весом 9450 кг., принадлежащих Сельскохозяйственному потребительскому животноводческому кооперативу «Данил», находящихся по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>
 
    договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2010 г.: коровы в количестве 150 голов, общим живым весом 61218 кг., принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уралан», находящихся по адресу: <адрес> Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размерах, указанных в договорах залога. В судебном заседании представитель Банка подтвердил данные обстоятельства.
 
    Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге ответчиками суду не представлено.
 
    Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) не допускала обращение взыскания, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (подпункт в редакции, действовавшей до 7 марта 2012 года); период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как установлено в судебном заседании сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от общего размера стоимости заложенного имущества по договорам залога, период просрочки обязательства на момент вынесения решения составляет более 3 месяцев.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
 
    В связи с этим, в соответствии с требованиями Банка, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в тех размерах, которые указаны в договорах залога.
 
    Довод представителя ООО «Агрофирма Уралан» о том, что с Обществом не были согласованы условия продления срока возврата кредита, предоставляя обеспечение в виде залога, залогодатель исходил из условий кредитного договора о сроках возврата кредита 17.12.2012 г. Поскольку в договоре залога не указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, впоследствии измененный истцом и основным должником, договор залога в данной части является незаключенным, является несостоятельным.
 
    При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
 
    Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога, признания договора залога незаключенным.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с платежным поручением №833 от 28 мая 2014 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение суда состоялось в пользу Банка.
 
    В связи с этим с СКПК «Доверие», Очирова П.М., Бадиевой М.Г., Гильджиевой Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», Очирова П.М., Бадиевой М.Г., Гилджиевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», Очирова П.М., Бадиевой М.Г., Гилджиевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
Председательствующий                          В.В.Литовкин