Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 2-2415
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2013г. №2-2415
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.П. к Назарову Д.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.02.13г. на 74 км.А104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Ssangyong Action, г\н №, принадлежащей на праве собственности истцу и BMW 520, г\н №, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу 24.04.13г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Однако, истец полагает, что данной суммы недостаточно для приведения машины в до аварийное состояние, поэтому истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ответчика №13096 от 15.05.13г., стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. с учетом износа деталей. Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, за вычетом страхового возмещения, выплаченного в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.., утрату товарного вида в размере <данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы : по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>., по расчету стоимости утраты товарного вида в размере <данные изъяты>., по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с ответчика Назарова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Назаров Д.Д. в суд не явились, извещались надлежаще, мнения по иску не выразили.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что действительно 20.02.13г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Ssangyong Action, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности и BMW 520, №, под управлением ответчика Назарова Д.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением 50АО №217502 от 20.02.13г. ответчик был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец после дорожно-транспортного происшествия обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком 24.04.13г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомашины от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету №13096 от 16.05.13г. составила <данные изъяты>. с учетом износа деталей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и представленной в отчете в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков. Суд находит требования истца о взыскании указанной суммы обоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 12 приведенного выше Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие механические повреждения: переднего бампера с решеткой в сборе, левого блока фары, блока радиаторов, передней панели, защиты двигателя, переднего гос.номера, что подтверждается справкой 2 СБ 1-го полка ДПС ГУ ГИБДД МВД России по М.О. и проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Суд не может признать выплату, произведенную ответчиком истцу, страхового возмещения в размере <данные изъяты>., произведенную на основании расчета №0007700283 от 9.04.12г. (л.д.122) достаточной для восстановления автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Как следует из представленного ответчиком в дело расчета, специалистом ЗАО Техноэкспро указаны лишь в отчете стоимости работ, заменяемых деталей, процента износа деталей. Обоснование приведенных в расчете сумм специалистом не указано, нет обоснования нормо\часа принятого в расчет при определении стоимости ремонтных работ. Суд считает, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.
В представленном в материалы дела истцом отчете №13096 Центра страхования и экспертизы ИП Морозов Д.Ю. приведен подробный анализ стоимости нормо\часа, принятого в размере <данные изъяты>., стоимости процента износа автомашины истца, стоимости ремонтных работ, подлежащих замене деталей. Норматив трудоемкости слесарных и малярных работ принят в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, а стоимость ремонтных работ была определена экспертно, исходя из объема ремонтных работ по каждой конкретной детали, с учетом типичных технологий кузовного ремонта. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Количество ремонтных единиц, подвергаемых восстановительному ремонту с использованием расходных материалов (эмали, лаки, отвердители, растворители, разбавители и т.д.), был определен по результатам осмотра транспортного средства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. с учетом ее износа. Суд находит данную сумму достаточной для приведения автомашины истца в до аварийное состояние.
С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», учитывая, что лимит гражданской ответственности ответчика Назарова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен в размере <данные изъяты>
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца и стоимость утраты товарного вида автомашины истца в размере <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашине истца было менее 2-х лет, стоимость утраты товарного вида составляет <данные изъяты>. согласно представленного истцом отчета №13103 от 16.05.13г. Центра страхования и экспертизы (л.д.60), суд соглашается с представленным истцом отчетом, который основан на Методическом руководстве РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
Из представленных в дело документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.02.13г. (л.д.183), страховая выплата ответчиком была произведена 24.04.13г., т.е. с нарушением установленного ст.13 приведенного выше ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. срока. За нарушение срока рассмотрения заявления истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., данные требования истца суд находит обоснованными. ( ставка рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, количество дней просрочки – 32 дня : с 23.03.13г. по 23.04.13г.: <данные изъяты>). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», учитывая лимит гражданской ответственности ответчика.
Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде : оплаты за составление отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., за составление отчета утраты товарного вида в размере <данные изъяты>., по изготовлению документов для ответчиков в размере <данные изъяты>., по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленные истцом в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание, что данная сумма является разумной. Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в дело платежными документами. Всего, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. В связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Назарова Д.Д. в этом случае не имеется, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика Назарова Д.Д. компенсации морального вреда, то суд в этой части иска суд находит требования не обоснованными, поскольку истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений получено не было, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании. В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, истцом в судебное заседание не представлено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, требования закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Следует отметить, что ответчики в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются в суд не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полякова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова А.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Полякова А.П. к Назарову Д.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.
Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения суда в Дмитровский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.
СУДЬЯ:
