Решение от 25 июня 2013 года №2-2414/2013

2-2414/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года                                     город Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Козловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Телепковой В.А., Телепкову А.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    23 июля 2012 года между «Банк Интеза» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (далее - «Банк» или «Истец»), и индивидуальны предпринимателем Телепковой В.А. был заключен кредитный договор №LD1220500034 (далее -«кредитный договор»). В соответствии с условиями договора заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей на срок 24 месяца со дня получения кредита, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19 % годовых согласно кредитному договору. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Телепковым А.Л.. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, и графиком исполняет ненадлежащим образом. Заемщик регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (просрочка), что подтверждается выпиской по счету. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются. Истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителю. Истец просит взыскать солидарно с Телепковой В.А., Телепкова А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 1 462 803,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 416 662 рублей, проценты в сумме 35 223,61 рублей, пени за период с 26.03.2013 по 15.04.2013 в сумме 10 918,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 514,02 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Яровая О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что по настоящее время с момента подачи искового заявления, какие либо суммы в счет погашения задолженности не выплачивались.
 
    Ответчикам Телепковой В.А. и Телепкову А.Л. по месту их жительства, указанного в том числе и ими в заявлении об отмене заочного решения суда, неоднократно направлялись повестки с указанием времени и месте судебного заседания, однако были возвращены по истечении срока хранения. Ответчики не получали повестки направленные им при вынесении заочного решения, рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и настоящее судебное заседание. Суд расценивает позицию ответчиков по неполучению повесток как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и Телепковой В.А. 23.07.2012 был заключен кредитный договор №LD1220500034, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 19% годовых на срок 24 месяца со дня получения кредита.
 
    Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит по частям, уплатить проценты на него. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности (неустойки) за просрочку получения кредитором денежных средств от заёмщика в размере и сроки, определённые графиком возврата кредита и уплаты процентов – 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Указанный договор заключен в письменной форме, свидетельствует о наличии соглашения по всем существенным условиям договора.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № LD1220500034/П-1 от 23.07.2012 с Телепковым А.Л. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевод указанных денежных сумм на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением.
 
    Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом. Не осуществлен платеж, срок уплаты которого по графику наступил 25.03.2013.
 
    Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
 
    Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 1 462 803,75 рубля в том числе:
 
    1 416 662 рублей – сумма задолженности по основному долгу;
 
    35 223,61 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2013 по 15.04.2013;
 
    10 918,14 рублей– неустойка за период с 26.03.2013 по 15.04.2013.
 
    Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, иного расчёта суду не представлено.
 
    Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать сумму задолженности солидарно с заёмщика и поручителя, что соответствует условиям заключенного между банком и поручителем Телепковым А.Л. договора поручительства и положениям статьи 363 ГК РФ.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 15 514,02 рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Телепковой В.А., Телепкова А.Л, солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1220500034 от 23.07.2012 в сумме 1 462 803,75 рубля в том числе:
 
    1 416 662 рублей – сумма задолженности по основному долгу;
 
    35 223,61 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2013 по 15.04.2013;
 
    10 918,14 рублей– неустойка за период с 26.03.2013 по 15.04.2013.
 
    Взыскать с Телепковой В.А., Телепкова А.Л, в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 рублей 02 копейки, в равных долях с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Павловский Е.Г.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: