Решение от 30 апреля 2014 года №2-2414/14

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года            г.Самара
 
    Октябрьский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи    Якушевой Е. В.,
 
    при секретаре    Кутеповой З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/14 по заявлению ДОВ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), вынесении постановления о назначении ответственного хранителя и признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Самарской области, выраженные в вынесении постановления о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДОВ дата обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области (далее МОСП по ОИП УФССП по Самарской области) на основании исполнительного листа серии *** от дата, выданного Безенчукским районным судом Самарской области по делу №... об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме *** руб. в отношении ДОВ в пользу ОАО «Номос-Банк» возбуждено исполнительное производство №.... дата судебным приставом-исполнителем Отдела составлен акт описи (ареста имущества) недвижимого имущества, принадлежащего ДОВ на праве собственности, а именно земельные участки: кадастровый номер №..., площадью *** кв.м., по адресу адрес; кадастровый номер №..., площадью *** кв.м., по адресу адрес. Ответственным хранителем в соответствии с вышеуказанным актом является ДОВ, о чем также свидетельствует постановление о назначении ответственного хранителя от дата Не согласившись с вышеуказанными процессуальными документами (акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, постановление о назначении ответственного хранителя от дата) судебного пристава-исполнителя Отдела Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, указывая, что обжалуемые процессуальные документы не основаны на нормах действующего законодательства, при их вынесении нарушены процессуальные нормы действующего законодательства РФ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы стороны исполнительного производства (Должника) в связи с чем, подлежат отмене. дата постановлением и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Самарской области вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. Старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП по Самарской области, с просьбой признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника Отдела - Старшего судебного пристава ЕАВ от дата, акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от дата, указывая, что обжалуемые процессуальные документы не основаны на нормах действующего законодательства, при их вынесении нарушены процессуальные нормы действующего законодательства РФ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы стороны исполнительного производства (Должника) в связи с чем, подлежат отмене. Постановлением заместителя руководителя Управления от дата №... Заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу, которое получено лишь дата С действиями должностных лиц службы судебных приставов не согласна, считая их незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы. Отдел нарушает принцип исполнительного производства «законность» и действующее законодательство об исполнительном производстве статьи 4, 14, 24, 50, 86. Судебный пристав-исполнитель Отдела при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, выраженных в составлении акта описи ареста недвижимого имущества от дата, вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от дата не выполнил требований, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконно возложил обязанность по охране арестованного имущества и тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – Должника, и.о. начальника - Старший судебный пристав Отдела не дал оценки вышеуказанным доводам Заявителя, к рассмотрению жалобы подошел формально, без выяснения всех обстоятельств дела, не привел мотивы принятого решения, не привел нормы закона в обоснование вынесенного постановления, тем самым нарушены нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы Заявителя по делу. В связи с тем, что обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя Отдела получены лишь дата, а постановление Заместителя руководителя Управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу лишь дата следовательно, срок на обжалование истекает не позднее дата, включительно. Просит признать незаконными и отменить постановление и.о. начальника Отдела - Старшего судебного пристава ЕАВ от дата; акт о наложении ареста (описи имущества) от дата; постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от дата
 
        В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ОАВ поддержал заявление и письменные возражения на отзыв заинтересованных лиц, полагал, что при вынесении оспариваемых акта, постановлений был нарушен порядок принятия решений, совершения действий должностными лицами службы судебных приставов, что свидетельствует об их незаконности. В нарушение ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Должника об исполнительных действиях. Нарушен принцип равноправия сторон. Судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность Должнику обеспечить явку своего представителя и (или) явиться лично, к месту совершения исполнительных действий, для обеспечения принципа равноправия сторон исполнительного производства, защиты прав и законных интересов. Постановление о назначении ответственным хранителем в принципе не отвечает требованиям ст. 14 указанного закона, не указаны мотивы принятия подобного процессуального решения. В силу ст. 86 указанного закона принять на хранение арестованное имущество это волеизъявление стороны, выраженное в постановке подписи в акте в графе ответственный хранитель, чего Заявителем сделано не было, возможность не предоставлена. Пояснил, что из акта видно, что пристав не выходил по месту нахождения имущества, акт составлен в отсутствие должника. Постановление не мотивировано. При рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя. Настаивал на удовлетворении заявления.
 
        Представитель МОСП по ОИП УФССП по Самарской области по доверенности ЛЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ДОВ, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что в настоящее время на исполнении в МОСП по ОИП в отношении ДОВ находятся 15 исполнительных производств на общую сумму *** руб. В том числе исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок кадастровый номер №..., земельный участок кадастровый номер №... в пользу ОАО Номос Банк. Полагала, что оспариваемыми актом, постановлением права ДОВ не нарушены, требования закона «Об исполнительном производстве» соблюдены. Указала, что ст. 86 указанного закона регламентирует передачу арестованного имущества на ответственное хранение. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенными судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. Лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану арестованное имущество, если таковым не является должник, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по его охране. В соответствии со ст.ст. 116, 177 указанного закона, расходы возмещаются за счет должника. Тем самым, было бы не правомерно назначать хранителем земельных участков иных лиц, кроме должника, и возмещать в последствие им расходы по охране земельных участков, не возложив в первую очередь ответственность по охране арестованных участков на должника. Тем более, что в соответствии со тс. 210 ГК РФ на собственника имущества и так возложено бремя по его содержанию. Только после того, как должник откажется от данной ответственности, письменно уведомив об этом судебного пристава - исполнителя, последний имеет полное право, не ущемляя интересы должника, в соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» сменить ответственного хранителя и в последствии возложить на должника обязанность по возмещению расходов, возникших при исполнении третьими лицами обязанности по охране его имущества. Отказ от назначения ответственным хранителем от ДОВ к судебному приставу исполнителю до настоящего времени не поступал.
 
    Представитель УФССП по Самарской области по доверенности ШИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв, указав, что в соответствии с.п.2 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Должник неоднократно уведомлялась о ведении в отношении нее исполнительного производства, однако по требованиям судебного пристава-исполнителя на прием не являлась, следовательно своим правом, предоставленным должнику ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не воспользовалась. В соответствии со ст.80 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник при составлении акта описи и ареста не присутствовал, соответственно разъяснить должнику его права и обязанности не представилось возможным. Постановление и.о. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от дата вынесено в соответствии со ст., ст.126,127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя. Также указала на пропуск заявителем срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагала, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми актом, постановлениями и пропущен срок их обжалования. Просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Номос-Банк» по доверенности МЕА возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв, указала, что с момента предъявления «НОМОС-БАНК» (ОАО) исполнительного документа в ОСП для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, перечисление сумм в счет погашения указанного долга не производилось. ДОВ надлежащим образом извещена о ведении в отношении нее исполнительного производства, однако, она не предпринимала попыток связаться с судебным приставом-исполнителем с целью выяснения обстоятельств по исполнительному производству. Полагала, что ДОВ предпринимаются меры по воспрепятствованию осуществлению законных исполнительных действий. ДОВ не является к судебному приставу-исполнителю, злоупотребляя тем самым своим правом на защиту, что не допускается согласно ст. 10 ГК РФ. Залогодержатель «НОМОС-БАНК» (ОАО) лишен возможности удовлетворить свои законные и обоснованные требования по обращению взыскания на заложенное имущество. Заявитель и ее представители знают об исполнительном производстве, поскольку данная информация общедоступна в сети Интернет, копия постановления направлялась также представителю заявителя. Представители Должника пытаются ввести суд в заблуждение относительно того, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы, пытается найти формальные основания для отмены вынесенных постановлений. Полагала, что оспариваемыми актом и постановлениями не нарушены права должника, который является собственником заложенного имущества. Для вынесения оспариваемого акта, постановления от дата у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая совокупность условий: неисполнение в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа; отсутствие в установленном законом порядке рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения; непринятие ДОВ каких-либо мер по добровольному исполнению исполнительного документа, отсутствие заключенного мирового соглашения о погашении долга; существенный размер задолженности. Просила отказать в удовлетворении заявления.
 
        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
 
    В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №... возбужденное на основании исполнительного листа серии *** от дата, выданного Безенчукским районным судом Самарской области по делу №... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий на праве собственности ДОВ земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер №... по адресу: адрес, с определением начальной продажной стоимости *** руб. в пользу ОАО «Номос-Банк», а также исполнительного листа ***, выданного дата Октябрьским районным судом г. Самары по делу №... о взыскании с ДОВ в пользу ОАО «Номос -Банк» задолженности в размере *** руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок кадастровый номер №... с определением начальной продажной стоимости *** руб.
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что МОСП по ОИП УФССП по Самарской области в рамках указанного исполнительного производства должник ДОВ извещалась о возбуждении исполнительного производства ( получено дата), вызывалась к судебному приставу (получено дата). Извещения производились по месту жительства должника согласно исполнительному документу.
 
    В силу ст.24,29 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Взыскателем ОАО «Номос-Банк» дата заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника, передаче имущества на реализацию.
 
    дата от представителя должника ДОВ поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с нахождением в командировке, документы подтверждающие данные обстоятельства не приложены.
 
    дата взыскателем ОАО «Номос-Банк» обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области при исполнении решений судов по обращению взыскания на заложенное имущество при наличии всех необходимых документов. Жалоба была отозвана дата в связи с совершением действий приставом по исполнению решения суда.
 
    Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Согласно ст.122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    ДОВ оспаривается акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, которым судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Самарской области произвел опись и арест имущества должника (ДОВ) по адресу: адрес, а именно двух земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Согласно акту осмотр произведен с участием понятых, но в отсутствие должника, с указанием ответственного хранителя собственника участков- должника ДОВ с правом пользования участками до проведения торгов. Копия акта направлена в адрес должника – ответственного хранителя дата.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области от дата ответственным хранителем арестованного имущества назначена ДОВ Копия данного постановления направлена по адресу должника и ее представителей.
 
    Жалоба представителя ДОВ по доверенности ОАВ на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи и ареста и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя, датированная дата и поступившая в МОСП дата, была рассмотрена И.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ЕАВ и дата постановлением в удовлетворении жалобы было отказано. Из постановления следует, что при рассмотрении жалобы изучалось исполнительное производства, установлены обстоятельства возбуждения исполнительного производства, произведенные действия по исполнению решения суда, порядок извещения должника, имеется ссылка на закон.
 
    Таким образом, о наличии оспариваемых акта от дата и постановления от дата заявителю стало известно не позднее дата. С жалобой в суд заявитель обратился согласно почтовому штемпелю дата, т.е. спустя более 3 месяцев с момента, когда стало известно о вынесенных акте и постановлении.
 
    Между тем заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку из заявления и пояснения представителя ДОВ следует, что срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не нарушен.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 24) указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд. Срок обращения с заявлением об оспаривании акта от дата и постановления от дата заявителем пропущен.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. В п.25 указано, что следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отношении заложенного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, акт составлен в присутствии понятых, имущество описано, имущество было передано его собственнику – должнику ДОВ с правом пользования до проведения торгов. В акте содержатся разъяснения прав сторонам исполнительного производства и ответственному хранителю с указанием норм закона, копия акта направлена ДОВ
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконными действий пристава по составлению акта о наложении ареста на имущество не имеется, поскольку отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте отметки о разъяснении прав и обязанностей ответственному хранителю не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, так как ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен должник.
 
    Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
    Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    Как следует из пояснений сторон, ДОВ к судебному приставу с заявлением о смене хранителя не обращалась.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от дата не имеется.
 
    При разрешении заявления ДОВ суд принимает во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребление правом, а также ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, заявителю было известно о наличии вынесенных в дата году судебных решениях об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, о возбужденном исполнительном производстве, к судебному приставу по вызову должник не являлась, доказательств уважительности неявки не представляла, тем самым препятствуя своевременному исполнению судебных решений.
 
    Суд полагает, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП УФССП по Самарской области, выраженные в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя производились с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
 
    Заявителем также обжалуется вышеуказанное постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    Как следует из представленных заявителем документов, данное постановление было обжаловано в УФССП по Самарской области дата и постановлением заместителя руководителя Управления было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с истечением срока доверенности, выданной представителю, подавшему жалобу.
 
    Таким образом, о постановлении от дата заявителю стало известно не позднее дата, следовательно заявление об оспаривании данного постановления, направленное в адрес суда дата также подано в нарушение установленных ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ сроков.
 
    Ссылка заявителя на формальный подход при рассмотрении его жалобы необоснованна, поскольку постановление от дата мотивировано, имеет ссылки на нормы закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ДОВ нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ДОВ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), вынесении постановления о назначении ответственного хранителя и признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Самарской области, выраженные в вынесении постановления о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья                                     Е.В. Якушева