Решение от 11 марта 2014 года №2-24/14

    К делу № 2-24/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11.03.2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирзоян Сергея Гришаевича к Добродум Борису Николаевичу о взыскании платы по договору аренды,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец в своем исковом заявлении указывают на то, что между ним и ответчиком 8.12.2012 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п.1.1 договора, по акту приема-передачи истец передал ответчику за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащие ему на праве собственности, следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач FREIGHTLINER FFC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, полуприцеп PLACENZA S-36K2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора - арендная плата по договору составляет 65000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора - арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 8-го числа текущего месяца, в котором осуществляется использование транспортных средств.
 
    Арендатором на сегодняшний момент не выплачена арендная плата в размере 65000 рублей за пользование полуприцепом за период с 08.04.2013 г. по 07.06.2013 г.
 
    Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате арендной платы в сумме 65000 рублей, а так же пеню в размере 5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы. Сумма пени за период с 08.04.2013г. по 07.06.2013г. составляет 146 250 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 268831 рублей – денежную сумму по приведению полуприцепа в рабочее состояние. Поскольку в период нахождения полуприцепа у ответчика, последний привёл его в нерабочее состояние.
 
    Истцом подано уточнение к исковому заявлению, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 130 000 рублей, остальные заявленные исковые требования оставить без изменения.
 
    Истец Мирзоян С.Г. в судебном заседании пояснил, что между ним и Добродум Б.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2012 года. После этого транспортное средство было передано Добродум по акту приема-передачи. Добродум Б.Н. забрал транспортное средство и уехал. По условию договора, арендная плата за транспортное средство в месяц составляла 65 тысяч рублей. После чего Добродум Б.Н. начал предъявлять претензии, спустя полтора месяца, что транспортное средство непригодно для использования. Добродум назначил дату осмотра автомобиля. Приехав на осмотр, он увидел, что машина в разобранном состоянии: отсутствовали колеса глушитель, детали, бампер и многое другое. После этого он также назначил время осмотра транспортных средств - в ст. Старомышастовской, где стояло транспортное средство. Приехав на место, осмотрел автомобиль и спросил у Добродум, где находится полуприцеп. На что Добродум отказался назвать место нахождения полуприцепа, о чем свидетельствует акт осмотра.
 
    После этого он начал разыскивать полуприцеп и 07.06.2013 года нашел его. Вместе с решением Кавказского райсуда и судебными приставами поехал и забрал прицеп, поскольку до этого времени Добродум скрывал от него прицеп.
 
    Представитель ответчика Перевалова Е.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском. По следующим основаниям:
 
    Заявлено требование о взыскании арендной платы за тягач и полуприцеп с апреля 2013 года по июнь 2013 года в размере 130 тысяч рублей – по 65 тыс. рублей за каждый месяц. Договором не установлена раздельная плата за каждое транспортное средство – полуприцеп и тягач. Фактически истец обращаясь в суд изменил условия договора. Кроме того, истец получил тягач 19.02.2013 года, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д. 127). А использовать полуприцеп без тягача не представляется возможным. Доводы истца о том, что ответчик удерживал полуприцеп – ничем не подтверждены. Споры об оплате арендной платы за прицеп и тягач с 8.02.2013 года по 8.03.2013 года разрешены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 года. В данном определении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности того, что действиями ответчика был причинён какой либо материальный ущерб тягачу, поэтому представитель ответчика считает, что по рассматриваемому иску не доказано, что ответчик причинил ущерб полуприцепу и что истец не имел возможности забрать этот полуприцеп вместе с тягачом 19.02.2013 года. Поэтому представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Ответчик Добродум Б.Н. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает сказанное его представителем, считает, что существующий спор разрешён определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 года которое имеется в материалах дела. Договор аренды действительно им заключался, однако истец вводит суд в заблуждение, поскольку он (ответчик) хотел купить транспортное средство, но Мирзоян сказал, что нужно заключить договор аренды, а затем он сможет сделать все, что хочет. Договорились за 1 млн. 150 тысяч рублей. У него не было таких средств, поэтому Мирзоян сказал, что просто так мне он не может дать машину и нужно заключить договор. По своей глупости подписал этот договор. Тягач и полуприцеп он не эксплуатировал ни одного дня, в январе направил претензию истцу о том, что тот представил ему автомобиль в нерабочем состоянии, поэтому просил расторгнуть договор аренды.
 
    Изучив исковые требования, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец Мирзоян С.Г. является собственником транспортного средства грузового седельного тягача FREIGHTLINER FFC, 2000 года выпуска, полуприцепа к этому тягачу PLACENZA S-36K2 1991 года выпуска.
 
    08.12.2012 г. между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель (истец Мирзоян С.Г.) передал арендатору (ответчик Добродум Б.Н.) во временное пользование указанные выше грузовой седельный тягач и полуприцеп.
 
    Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 65 000 руб. в месяц, (за оба предмета). Срок действия договора с 08.12.2012 г. по 7.06.2012 г. (п. 4.1 договора).
 
    Ранее между сторонами судом разрешён спор о задолженности по выплате арендной платы в период с 8.02.2013 г. по 8.03.2013 года. Решением Кавказского райсуда от 6.06.2013 года взыскана задолженность по арендной плате за тягач и прицеп в размере 97500 рублей (л.д.49-53) и штрафные санкции.
 
    Имея на руках данное решение, истец обратился в суд о взыскании арендной платы за пользование полуприцепом в сумме 65000 рублей по 32500 рублей за месяц, в период с 8.04.2013 года по 7.06.2013 года, поскольку тягач он забрал ранее. В своём уточняющем иске истец просил взыскать задолженность в размере 130000 рублей, пени в размере 146250 рублей, материальный ущерб на ремонт полуприцепа 268831 рубль.
 
    Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 года (л.д. 126-130) решение Кавказского райсуда от 6.06.2013 г. изменено и данным определением установлены обстоятельства которые в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию.
 
    Суд апелляционной инстанции установил, что предметом аренды был тягач вместе с полуприцепом и размер арендной платы составлял сумму 65000 рублей. Между сторонами не было достигнуто соглашение об оплате отдельно за полуприцеп или тягач в размере 32500 рублей, как это просит истец.
 
    16.01.2013 г., ответчик Добродум Б.Н. обратился к истцу с претензией о досрочном расторжение договора аренды, ввиду обнаружения недостатков, полностью препятствующих использованию тягача и полуприцепа, просил признать договор аренды от 08.12.12 г. недействительным, возвратить переданную сумму в счет арендной платы в размере 130000 руб., возместить убытки.
 
    30.01.2013 г. ответчиком Добродум Б.Н. в адрес истца направлено уведомление о возврате арендованного автомобиля и исследование, согласно которого использование арендованного транспорта по прямому назначению не возможно.
 
    Получив автомобиль, 19.02.2013 года Мирзоян С.Г. в присутствии арендатора (ответчика Добродум Б.Н.) провел осмотр транспортных средств. При осмотре тягача выявлены, многочисленные повреждения как внутренние, так и внешние, однако эти повреждения свидетельствуют о своей давности, были причинены до заключения договора аренды. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его транспортному средству, а перечисленные недостатки были причинены до получения ответчиком тягача.
 
    Таким образом, из анализа апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.01.2014 года (л.д.126-130) следует, что в удовлетворении рассматриваемых требований истца необходимо отказать в полном объёме.
 
    Автотранспортное средство поступило в распоряжение истца 19.02.2013 года. Поэтому основания для взыскания арендной платы после этой даты отсутствуют, поскольку договор о взыскании арендной платы только за полуприцеп между сторонами не заключался. Истцом не доказан факт удержания полуприцепа ответчиком. Им не доказано, что имеющиеся повреждения полуприцепа были причинены именно Добродум Б.Н. после составления договора аренды. Поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 268831 рубль основанные на отчёте л.д. 12-26 удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Мирзоян Сергею Гришаевичу в удовлетворении его требований к Добродум Борису Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 8.12.2012 г. в размере 130000 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 146250 рублей, затраты на ремонт (восстановление) транспортного средства в размере 268 831 рублей, судебные расходы в размере 8001,00 рублей (госпошлина).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.