Решение от 27 января 2014 года №2-24/14

    дело № 2-24/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 января 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова А.П.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора Тымовского района Сахалинской области Митрушковой Н.В.,
 
    представителя ответчика Рузанова А.В. – адвоката Фролова Е.Н., представившего удостоверение № 144, ордер № 4203,
 
    при секретаре судебного заседания Никитенко Г.Ф.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Тымовского района Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ПАкулин Н.А. , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде незаконным выловом водных биологических ресурсов,
 
у с т а н о в и л:
 
        Прокурор Тымовского района обратился в суд с настоящим иском, указывая, что приговором Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ.
 
    Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов 30 минут ПАкулин Н.А. совместно с ФИО3 на берегу реки Тымь на расстоянии 5 км. в северном направлении от <адрес> произвели незаконный вылов 381 экземпляра рыб семейства лососевых, из которых 378 самок рыбы горбуша, 3 самца рыбы горбуша, в результате чего своими совместными незаконными действиями умышленными действиями причинили материальный ущерб государству на общую сумму 190 740 рублей.
 
    Ссылаясь на статью 9 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 52, 53 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статью 1080 ГПК Российской Федерации, приложение № к Федеральному закону Российской Федерации «О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», прокурор просит взыскать в солидарном порядке с ПАкулин Н.А. и Рузанов А.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, 190 740 рублей.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик ПАкулин Н.А. , в суде не присутствовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.
 
    Ответчик Рузанов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства – <адрес>; по месту регистрации - <адрес>, отсутствует. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации представитель ответчика – адвокат ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме.
 
          В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
        Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причинённый окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению юридическими и физическими лицами, причинившими его, в полном объеме в соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 52, 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Согласно части 1 статьи 124 ГК Российской Федерации, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
        Таким образом, из приведенных выше норм следует, что вред, причиненный государству, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела усматривается, что приговором Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАкулин Н.А. и ФИО3 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, то есть, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (л.д. 5-6). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действующим гражданским – процессуальным законодательством, в частности статьей 61 ГПК Российской Федерации регламентировано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора о совершенном преступлении и виновности конкретного лица.
 
        Суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ПАкулин Н.А. и ФИО3, следствием которых явилось причинение ущерба окружающей природной среде.
 
         Характер и размер вреда, причинённого в результате совершения преступления, в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, входит в обязательное число обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ПАкулин Н.А. и ФИО3 в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов причинили ущерб государству в размере 190 740 рублей, суд признает, что данный ущерб рассчитан верно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда и сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со статьёй 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ПАкулин Н.А. и ФИО3 материального ущерба в размере 190 740 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета.
 
        В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования и.о. прокурора <адрес> удовлетворить.
 
        Взыскать с ПАкулин Н.А. , ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причинённого окружающей природной среде незаконным выловом водным биологических ресурсов, 190 740 (сто девяносто тысяч семьсот сорок) рублей. Денежные средства перечислить на счет федерального бюджета в УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Тымовскому городскому округу, 694400, пгт. Тымовское, ул. Первомайская, 3), ИНН 6517001643, КПП 651701001, БИК 046401001, ОКАТО 6425000000, расчетный счет 401 018 109 000 000 100 00, в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск.
 
    Взыскать с ПАкулин Н.А. , ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 40 копеек, с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья                                                                     А.П. Черепанов