Решение от 05 февраля 2013 года №2-24/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Локтионовой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Дегтярёва П.Ю.,
 
    представителя истца Дегтярёва П.Ю., адвоката Князева Ю.В., представившего суду ордер № от 17.12.2012года и удостоверение № от 03.12.2004года,
 
    представителя ответчика ООО «Слобода» по доверенности Рыжакова А.А.,
 
    ответчика Старикова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-24/13 по иску Дегтярёва П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», Старикову С.С. о защите нарушенного права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дегтярёв П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о защите нарушенного права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указал, что 19 сентября 2012 года крупным тиражом был выпущен в продажу очередной номер 38 (928) еженедельной газеты «Слобода», редакция которой расположена в доме № по ... г.Тулы – на территории Привокзального района г.Тулы. Указанный тираж распространялся повсюду в Тульской области – в сети супермаркетов, киосках Роспечати и так далее.
 
    В данном номере еженедельной газеты «Слобода» совершенно незаконно была опубликована на первой странице (обложка) и на шестой странице его, истца фотография с указанием, что это фото автора, то есть, корреспондента газеты «Слобода», хотя истец никому не позировал. Дегтярёв П.Ю. является ** *** и на этой достаточно давней фотографии он изображён на рабочем месте в **. В этом же номере еженедельника опубликована статья «***», касающаяся уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации по факту смерти П.
 
    11 сентября 2012 года данное уголовное дело судом Пролетарского района г.Тулы было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации с исключением ряда доказательств по делу как недопустимых. Аналогичная информация и эта же фотография содержатся в электронной версии данной газеты «Слобода» на её сайте в сети Интернет.
 
    Истец, является ** - *** и имеет прямое отношение к данному уголовному делу, по которому ранее ему было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации.
 
    Ответчик ООО «Слобода» является учредителем и издателем газеты «Слобода», распространяемой крупным тиражом на территории Тульской области и в сети Интернет.
 
    Считает, что опубликованием без разрешения его, истца фотографии, как в самой газете, так и в её электронной версии в сети Интернет, редакцией газеты «Слобода» были грубо нарушены права и охраняемые законом интересы Дегтярёва П.Ю.
 
    Опубликовав без разрешения фотографию истца, ответчик в своей еженедельной газете «Слобода» как средстве массовой информации незаконно распространил информацию о частной жизни Дегтярёва П.Ю., а равно информацию, нарушающей личную тайну. Он, истец не желает, чтобы широкий круг лиц, читающих еженедельную газету «Слобода» имел его частные и неприкосновенные сведения о его индивидуальной внешности. Тем более, что под фотографиями на обложке газеты и на шестой странице имеется указание, что на ней изображён именно истец, ** Дегтярёв П.Ю., а не иное лицо, что позволяет читателю сопоставить фамилию, имя и отчество истца, не являющиеся секретными, с фотоизображением, отражающим его внешность. А вот внешность истца относится к его неприкосновенной частной жизни, личной и семейной тайне и без его согласия распространению в СМИ не подлежит.
 
    Фотография истца сделана не в публичном месте и не посторонним фотографом, истец не позировал фотографирующему его человеку за плату. А изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, а в корыстных целях конкретно взятого периодического издания, стремящегося на подобного рода публикациях поднять свой рейтинг и обеспечить себе максимальные объёмы продаж. Государству и обществу не было никакой выгоды от появления фотографии Дегтярёва П.Ю. в данной газете. Более того, изображение у истца фактически украдено. Тот факт, что оно было ранее выложено на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» не меняет правового статуса данной фотографии – её можно было смотреть только тем лицам, кто посещал Интернет-страницу истца. Но истец не давал согласия на её публикацию в СМИ, тем более, ответчику.
 
    Фотография, опубликованная на обложке и на шестой странице в еженедельном номере газеты «Слобода» от 19 сентября 2012 года, относится к частной личной жизни истца, которую он не хотел бы обнародовать перед широким кругом лиц путём опубликования её в еженедельном периодическом издании. Особенно, в газете «Слобода». Доказательства наличия его согласия на обнародование фотографии с его изображением у газеты «Слобода» отсутствуют.
 
    Уже после публикации, обнаружив нарушение своих прав, он, истец заметил, что корреспондент газеты «Слобода» С. Стариков пытался связаться с ним, истцом по данному факту, но ответа он не получил, так как писал он Дегтярёву П.Ю. в сайте «Одноклассники», а он, истец на свою страницу в данном сайте долгое время не заходил как до публикации ответчиком его фотоизображения, так и после публикации.
 
    То есть, ответчик совершил нарушение прав истца путём публикации его фотоизображения совершенно умышлено, ошибочно полагая, что действует в интересах общества и охраняет общество от истца, как от опасного преступника, самостоятельно заранее установив его виновность.
 
    Вместе с тем, по состоянию на 19 сентября 2012 года, выпуска номера газеты «Слобода», истец не был осуждён по уголовному делу, его вина судом доказана не была. На момент подачи искового заявления истец также не осуждён и вина его не доказана. Более того, на момент выхода номера 38 (928) газеты «Слобода» суд Пролетарского района г.Тулы вообще 11 сентября 2012 года постановил направить дело прокурору для дополнительного расследования. Несмотря на то, что данное постановление суда впоследствии было отменено, именно 19 сентября 2012 года, на день выпуска газетного номера с фотоизображением истца на обложке, ни о какой защите общественных интересов при публикации фотоизображения Дегтярёва П.Ю. и речи не шло. Более того, не имелось оснований считать, что истец виноват в смерти П. только на том основании, что ему было предъявлено обвинение – вынесенное в отношении лица постановление о привлечении в качестве обвиняемого является лишь мнением стороны обвинения, а не установленным фактом виновности лица. Истец не отстранён от ** деятельности и не отстранялся в период расследования уголовного дела. То есть, его квалификация под сомнение не ставилась ни администрацией ** учреждения, где он работает по настоящее время *** ни **. Соответственно, невозможно считать, что обращение людей к истцу на приём как к **, не отстранённому от медицинской деятельности, небезопасно и потому необходимо всем показать его фотоизображение под личиной этакого ** или врага общества, от которого обществу пора спасаться. Особенно, учитывая, что на момент скандальной и спорной публикации фотоизображения истца, ни один представитель ответчика не знакомился с материалами уголовного дела (при официальном ознакомлении кого-либо с материалами уголовного дела в уголовном в деле ставится об этом соответствующая отметка), и до сих пор не имеет представления о реально содержащейся в уголовном деле информации. То есть, ответчик делает свои выводы об опасности для общества истца и его виновности в смерти малолетнего П. лишь на основании собственных фантазий и непроверенной информации, которая получена ответчиком точно не из материалов уголовного дела.
 
    Именно незаконная публикация ответчиком фотоизображения истца в номере газеты «Слобода» от 19 сентября 2012 года на первой и шестой страницах причинила серьёзный ущерб его моральной и психологической неприкосновенности. Истцу было неприятно видеть свою фотографию на обложке данной газеты и на шестой странице независимо от причин её публикации.
 
    Учитывая обстоятельства публикации фотографии Дегтярёва П.Ю. в газете, тем более, на первой странице, на обложке, а также на шестой странице, он находит, что редактор газеты, подготавливая выпуск, осознавал, что такое опубликование без разрешения его фотоизображения незаконно, но опубликовал фотографию умышленно, нарушив права и интересы Дегтярёва П.Ю.
 
    Подобного рода публикация фотоизображения истца с негативной статьёй под заголовком «***» об истце создаёт у суда, рассматривающего уголовное дело, заранее предвзятое отношение к Дегтярёву П.Ю., так как ещё до начала судебного процесса формирует против него общественное мнение, включая мнение состава суда.
 
    Опубликовав фотоизображение Дегтярёва П.Ю. и не доказав правомерность его получения, ответчик причинил истцу моральный вред.
 
    Опубликовав в газете без разрешения истца фотографию, ответчик нарушил его личные неимущественные права.
 
    Причинение истцу морального вреда выразилось в его моральных и нравственных переживаниях связанных с опубликованием ответчиком, как в тиражируемой газете, так и в её электронной версии газеты фотоизображения истца.
 
    Ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего закон при издании и публикации статьи и фотоизображения истца, Дегтярёв П.Ю. долгое время был в шоке от случившегося, не мог поверить в это, так как происходящее казалось нереальным. Он думал, что живет в правовом государстве, где все выполняют требования закона, поэтому честно исполнял нормы закона и ожидал столь же честных действий иных лиц, включая ответчика, по отношению к нему. Близкие ему люди переживают за него. Переживание за Дегтярёва П.Ю. близких ему людей режет душу истцу. Увидев статью о себе, с фотоизображением на обложке с дублированием на шестой странице, он был подавлен, испытывал неприятные эмоции. ** на приёме в *** постоянно говорили ему, что узнали его, говорят, что они прочитали статью ответчика и всё теперь про него знают, неприязненно смотрели на него, перепроверяли его назначения, не доверяя ему как доктору, которому доверено лечить их малышей. Они говорили ему, что могли бы подумать, что речь идёт об однофамильце, но теперь точно уверены, что всё написано именно об истце, так как видели его фотоизображение. Он устал отвечать на шуточки о том, что он губитель маленьких детей и местная знаменитость, он стал вздрагивать, когда к нему обращаются и спрашивают об этой опубликованной ответчиком фотографии. Все лица, кто прочитал данную статью, и видели его фотографию, указывали ему на то, что такая публикация в газете вызвала у них негативные эмоции по отношению к истцу. Он является ** - *** до настоящего времени, вследствие чего, ему не безразличны те публикации в СМИ, которые касаются его и описывают, в том числе, степень его профессионализма. Отныне, «благодаря» такому широкому распространению фотоизображения истца, к нему подходят незнакомые люди, высказывают к нему своё негативное отношение, как человеку и специалисту, говорят, что узнали его именно по публикации фотографии в газете «Слобода». Учитывая скандальность уголовного дела и широкий интерес к истцу со стороны прессы и обывателей, он, вопреки своему желанию, по вине ответчика стал очень узнаваемой персоной. Учитывая также негативные комментарии подходящих к нему людей, стремящихся выразить лично своё возмущение и негодование, несмотря на то, что вина истца не доказана. Считает, что его спокойная жизнь нарушена после 19 сентября 2012 года именно вследствие такой незаконной публикации в газете «Слобода» в номере 38 (928) его фотоизображения. До публикации в газете «Слобода» в номере 38 (928) фотографии истца, он спокойно ходил по улицам, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено и велось расследование – никто не знал, как он выглядит. После публикации он спокойно ходить по улицам уже не может, что причиняет ему сильные моральные страдания и заставляет переживать каждый выход из дома.
 
    Из-за данных незаконных действий ответчика истец стал терять интерес к жизни, общению. Это подрывало его здоровье и расшатывало психику.
 
    Его нравственные и физические страдания выразились также в том, что он сильно переживает случившееся. Он считает, что если кто-то нарушил его права, то это не должно остаться безнаказанным, а права должны быть во что бы то ни стало восстановлены. Сам факт осознания того, что ответчик даже не извинился перед истцом, а считает себя борцом против него во имя интересов общества, его, истца, как честного человека особенно унижает и причиняет дополнительные моральные страдания.
 
    Также моральный вред, причинённый ответчиком, заключается и в том, что истец вынужден теперь защищать свои нарушенные ответчиком права в суде, что его, как честного человека, приводит в состояние сильного стресса.
 
    Перенесённые истцом нравственные страдания усугубляются тонкостью его душевной организации, эмоциональностью и ранимостью характера.
 
    Тираж газеты «Слобода» в среднем около 80000 экземпляров по цене не менее 15 рублей за один экземпляр. Ответчик незаконно за счёт интереса обывателей, читающих данную газету, к внешности истца, поднял 19 сентября 2012 года рейтинг газеты и объём продаж номера 38 (928), нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы Дегтярёва П.Ю.
 
    Просит установить, что опубликование ответчиком фотоизображения Дегтярёва П.Ю. на обложке и на шестой странице еженедельной газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19 сентября 2012 года выполнено без согласия истца на обнародование и дальнейшее использование фотоизображения и нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни; запретить ответчику вообще использовать любое фотоизображение Дегтярёва П.Ю.; обязать ответчика опубликовать в ближайшем к дате вступления в силу судебного решения номере еженедельной газеты «Слобода» на шестой и последующих страницах вступившее в силу судебное решение по данному иску, тем же шрифтом, каким будет вынесено судебное решение в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу Дегтярёва П.Ю. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    До принятия судом решения, в силу ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ведущий рубрики – корреспондент редакции газеты «Слобода» Стариков С.С..
 
    До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил установить, что опубликование ответчиком ООО «Слобода» фотоизображения Дегтярёва П.Ю. на обложке и на шестой странице еженедельной газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19 сентября 2012 года выполнено без согласия истца на обнародование и дальнейшее использование фотоизображения и нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни; запретить ответчику ООО «Слобода» использовать и публиковать любое фотоизображение Дегтярёва П.Ю., в том числе, в газете «Слобода» и в Интернет-портале MySLO.ru; обязать ответчика ООО «Слобода» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-портала MySLO.ru все фотоизображения Дегтярёва П.Ю. вместе со статьями, опубликованными вместе с этими фотоизображениями; обязать ответчика ООО «Слобода» опубликовать в ближайшем к дате вступления в силу судебного решения номере еженедельной газеты «Слобода» на обложке на том месте, где ранее было фотоизображение Дегтярёва П.Ю., на обложке номера газеты «Слобода» от 19.09.2012года, следующие слова извинения без каких-либо дополнительных комментариев: «Редакция газеты «Слобода» приносит свои глубокие извинения ** – *** Дегтярёву П.Ю. за допущенное нарушение газетой «Слобода» его права на неприкосновенность частной жизни и за незаконное использование газетой «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года его фотоизображения. Редакция газеты «Слобода» обещает, что впредь подобное нарушение закона не повторится». Шрифт текста извинения должен быть не менее того шрифта, каким был в номере 38 (928) от 19.09.2012года опубликован заголовок «***». Аналогичный текст извинения обязать ответчика опубликовать тем же шрифтом на шестой странице того же номера и на том месте, где ранее было фотоизображение Дегтярёва П.Ю. на шестой странице номера газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года; обязать ответчика ООО «Слобода» осуществить выпуск еженедельного номера, где будет опубликован текст с извинениями не меньшим тиражом, чем был осуществлён нарушивший права истца номер газеты «Слобода» 38 (928) от 19.09.2012года; взыскать с ответчика ООО «Слобода» в пользу Дегтярёва П.Ю. в качестве возмещения морального вреда за нарушенное право на неприкосновенность частной жизни сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Истец Дегтярёв П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 19 сентября 2012 года крупным тиражом был выпущен в продажу очередной номер 38 (928) еженедельной газеты «Слобода». В данном номере еженедельной газеты «Слобода» совершенно незаконно была опубликована на первой странице (обложка) и на шестой странице его фотография с указанием, что это фото автора, то есть, корреспондента газеты «Слобода», хотя он, Дегтярёв П.Ю. никому не позировал. Он является ** *** и на этой достаточно давней фотографии он изображён на рабочем месте в рабочем халате. В этом же номере еженедельника опубликована статья «***», касающаяся уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации по факту смерти П. Аналогичная информация и эта же фотография содержатся в электронной версии данной газеты «Слобода» на её сайте в сети Интернет. Считает, что опубликованием без разрешения его фотографии, как в самой газете, так и в её электронной версии в сети Интернет, редакцией газеты «Слобода» были грубо нарушены его права и охраняемые законом интересы. Опубликовав без разрешения его фотографию, ответчик в своей еженедельной газете «Слобода» как средстве массовой информации незаконно распространил информацию о его частной жизни, а равно информацию, нарушающей личную тайну. Он не желает, чтобы широкий круг лиц, читающих еженедельную газету «Слобода» имел его частные и неприкосновенные сведения о его индивидуальной внешности. Тем более, что под фотографиями на обложке газеты и на шестой странице имеется указание, что на ней изображён именно он, ** Дегтярёв П.Ю., а не иное лицо, что позволяет читателю сопоставить его фамилию, имя и отчество, не являющиеся секретными, с фотоизображением, отражающим его внешность. А вот внешность его, Дегтярёва П.Ю. относится к его неприкосновенной частной жизни, личной и семейной тайне и без его согласия распространению в СМИ не подлежит. Его изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, а в корыстных целях конкретно взятого периодического издания, стремящегося на подобного рода публикациях поднять свой рейтинг и обеспечить себе максимальные объёмы продаж. Государству и обществу не было никакой выгоды от появления фотографии его, Дегтярёва П.Ю. в данной газете. Более того, изображение у него фактически украдено. Тот факт, что оно было ранее выложено на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» не меняет правового статуса данной фотографии – её можно было смотреть только тем лицам, кто посещал его, Дегтярёва П.Ю. интернет-страницу. Но он не давал согласия на её публикацию в СМИ, тем более, ответчику. Вывод ответчика о публичности его, Дегтярёва П.Ю. деятельности ввиду оказания медицинских услуг, является несостоятельным – речь в иске идёт не о том, что ответчик не имел права публиковать сведения о ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом с упоминанием его, Дегтярёва П.Ю. фамилии, имени и отчества, а о незаконности размещения в газете «Слобода» как в СМИ именно его фотоизображения, которое допускается только с согласия гражданина. Опубликовав в газете без его разрешения фотографию, ответчик нарушил его, Дегтярёва П.Ю. личные неимущественные права. Причинение ему морального вреда выразилось в его, Дегтярёва П.Ю. моральных и нравственных переживаниях связанных с опубликованием ответчиком как в тиражируемой газете, так и в электронной версии газеты его фотоизображения. Ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего закон при издании и публикации статьи и фотоизображения, он, Дегтярёв П.Ю. долгое время был в шоке от случившегося, не мог поверить в это, так как происходящее казалось нереальным. Он думал, что живет в правовом государстве, где все выполняют требования закона, поэтому честно исполнял нормы закона и ожидал столь же честных действий иных лиц, включая ответчика, по отношению к нему. Близкие ему люди переживают за него. Увидев статью о себе, с фотоизображением на обложке с дублированием на шестой странице, он был подавлен, испытывал неприятные эмоции. ** на приёме в ** постоянно говорили ему, что узнали его, говорили, что они прочитали статью ответчика и всё теперь про него знают, неприязненно смотрели на него, перепроверяли его назначения, не доверяя ему как **, которому доверено ** их **. Из-за данных незаконных действий ответчика он стал терять интерес к жизни, общению. Это подорвало его здоровье и расшатало психику. Его нравственные и физические страдания выразились также в том, что он сильно переживает случившееся. Он считает, что если кто-то нарушил его права, то это не должно остаться безнаказанным, а права должны быть во что бы то ни стало восстановлены. Сам факт осознания того, что ответчик даже не извинился перед ним, а считает себя борцом против него, Дегтярёва П.Ю. во имя интересов общества, его, как честного человека особенно унижает и причиняет дополнительные моральные страдания. Также моральный вред, причинённый ответчиком, заключается и в том, что он, Дегтярёв П.Ю. вынужден теперь защищать свои нарушенные ответчиком права в суде, что его, как честного человека, приводит в состояние сильного стресса. Перенесённые им нравственные страдания усугубляются тонкостью его душевной организации, эмоциональностью и ранимостью характера. Просил установить, что опубликование ответчиком ООО «Слобода» его, Дегтярёва П.Ю. фотоизображения на обложке и на шестой странице еженедельной газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19 сентября 2012 года выполнено без его согласия на обнародование и дальнейшее использование фотоизображения и нарушило его право на неприкосновенность частной жизни; запретить ответчику ООО «Слобода» использовать и публиковать любое его фотоизображение, в том числе, в газете «Слобода» и в Интернет-портале MySLO.ru; обязать ответчика ООО «Слобода» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-портала MySLO.ru все его фотоизображения вместе со статьями, опубликованными вместе с этими фотоизображениями; обязать ответчика ООО «Слобода» опубликовать в ближайшем к дате вступления в силу судебного решения номере еженедельной газеты «Слобода» на обложке на том месте, где ранее было его фотоизображение, на обложке номера газеты «Слобода» от 19.09.2012года, следующие слова извинения без каких-либо дополнительных комментариев: «Редакция газеты «Слобода» приносит свои глубокие извинения ** – *** Дегтярёву П.Ю. за допущенное нарушение газетой «Слобода» его права на неприкосновенность частной жизни и за незаконное использование газетой «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года его фотоизображения. Редакция газеты «Слобода» обещает, что впредь подобное нарушение закона не повторится». Шрифт текста извинения должен быть не менее того шрифта, каким был в номере 38 (928) от 19.09.2012года опубликован заголовок «***». Аналогичный текст извинения обязать ответчика опубликовать тем же шрифтом на шестой странице того же номера и на том месте, где ранее было его, Дегтярёва П.Ю. фотоизображение, на шестой странице номера газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года; обязать ответчика ООО «Слобода» осуществить выпуск еженедельного номера, где будет опубликован текст с извинениями не меньшим тиражом, чем был осуществлён нарушивший его права номер газеты «Слобода» 38 (928) от 19.09.2012года; взыскать с ответчика ООО «Слобода» в его, Дегтярёва П.Ю. пользу в качестве возмещения морального вреда за нарушенное право на неприкосновенность частной жизни сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Дегтярёва П.Ю., по ордеру адвокат Князев Ю.В. заявленные исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Поддержал все вышесказанное его доверителем Дегтярёвым П.Ю. Просил установить, что опубликование ответчиком ООО «Слобода» фотоизображения Дегтярёва П.Ю. на обложке и на шестой странице еженедельной газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19 сентября 2012 года выполнено без согласия истца на обнародование и дальнейшее использование фотоизображения и нарушило его право на неприкосновенность частной жизни; запретить ответчику ООО «Слобода» использовать и публиковать любое фотоизображение Дегтярёва П.Ю., в том числе, в газете «Слобода» и в Интернет-портале MySLO.ru; обязать ответчика ООО «Слобода» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-портала MySLO.ru все фотоизображения Дегтярёва П.Ю. вместе со статьями, опубликованными вместе с этими фотоизображениями; обязать ответчика ООО «Слобода» опубликовать в ближайшем к дате вступления в силу судебного решения номере еженедельной газеты «Слобода» на обложке на том месте, где ранее было фотоизображение Дегтярёва П.Ю. на обложке номера газеты «Слобода» от 19.09.2012года, следующие слова извинения без каких-либо дополнительных комментариев: «Редакция газеты «Слобода» приносит свои глубокие извинения ** – *** Дегтярёву П.Ю. за допущенное нарушение газетой «Слобода» его права на неприкосновенность частной жизни и за незаконное использование газетой «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года его фотоизображения. Редакция газеты «Слобода» обещает, что впредь подобное нарушение закона не повторится». Шрифт текста извинения должен быть не менее того шрифта, каким был в номере 38 (928) от 19.09.2012года опубликован заголовок «***». Аналогичный текст извинения обязать ответчика опубликовать тем же шрифтом на шестой странице того же номера и на том месте, где ранее было фотоизображение Дегтярёва П.Ю. на шестой странице номера газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года; обязать ответчика ООО «Слобода» осуществить выпуск еженедельного номера, где будет опубликован текст с извинениями не меньшим тиражом, чем был осуществлён нарушивший права Дегтярёва П.Ю. номер газеты «Слобода» 38 (928) от 19.09.2012года; взыскать с ответчика ООО «Слобода» в пользу Дегтярёва П.Ю. в качестве возмещения морального вреда за нарушенное право на неприкосновенность частной жизни сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Слобода» по доверенности Рыжаков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Дегтярёва П.Ю. с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, в соответствии с п. 5 ст. 49 Закона №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина с согласия самого гражданина или его законных представителей.
 
    Статьей 49 Закона №2124-1 определено, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
 
    В данном случае нарушения закона не было, личные данные ** *** П. Дегтярёва были получены из такого открытого источника, как официальный сайт Пролетарского районного суда г. Тулы: http://proletarsky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=l&did=288 (публикация от 16.08.2012 года).
 
    Согласно ст. 38 вышеуказанного закона граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
 
    *** является государственным учреждением. Следовательно, любой гражданин имеет право на оперативное получении информации о деятельности ** П. Дегтярёва, который является сотрудником (должностным лицом) данного учреждения, что подтверждает его общественный и публичный характер деятельности.
 
    Согласно п. 5.3. регламента правил пользования сайтом «Одноклассники» (прямая ссылка http://www.odnoklassniki.ru/regulations), с которого было скопировано фото П. Дегтярёва, присоединяясь к регламенту и размещая данные в аккаунте, пользователь выражает свое согласие на обработку персональных данных администрацией, на отражение персональных данных в профиле пользователя, а также на то, что отражаемые в профиле персональные данные будут считаться общедоступными. Последнее подразумевает, что любой пользователь сайта может посетить страничку П. Дегтярёва или любого зарегистрированного пользователя на сайте «Одноклассники» и увидеть там его фото. Кроме того, каждому пользователю сайта «Одноклассники» предоставлена возможность сделать свой профиль закрытым и таким образом предотвратить просмотр либо копирование фото и информации без его ведома. На тот момент, когда автор публикации посетил страницу П. Дегтярёва на сайте «Одноклассники», профиль П. Дегтярёва был открыт.
 
    Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств участников Содружества независимых государств от 17 апреля 2004 года N 23-14 общественный интерес определяется как «интерес любого лица (лиц), связанный с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества».
 
    Вышеуказанное фото П. Дегтярёва в газете «Слобода» от 19 сентября 2012 года и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru) было размещено автором и редакцией в целях защиты интересов общественности. В частности, любой гражданин имеет право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 38 Закона о СМИ). Следовательно, любой гражданин Российской Федерации имеет право знать о том, что должностное лицо *** П. Дегтярёв обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). События, после которых П. Дегтярёву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации, произошли в момент исполнения П. Дегтярёвым своих должностных обязанностей, и это содержится в материалах уголовного дела.
 
    Самым простым и легкодоступным способом доведения информации о лице, которое обвиняется в совершении преступления (понесло наказание за преступление, либо находится в розыске), является его фото. Это позволяет неопределенному кругу лиц (общественности) с легкостью идентифицировать обвиняемого либо преступника и таким образом получить возможность защитить от его действий (либо бездействия) себя и своих близких.
 
    В частности, граждане, чьи дети госпитализированы или могут быть госпитализированы в ГУЗ «Тульская детская областная больница», имеют право знать, что П. Дегтярёв обвиняется в совершении преступления, которое повлекло смерть малолетнего ребенка. Это позволит им самостоятельно сделать выбор - отказаться от услуг данного специалиста или доверить ему жизнь и здоровье своего ребенка.
 
    Кроме того, считает, что в данном случае интересы одного лица не могут ставиться выше интересов общественности.
 
    Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона).
 
    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.), и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем, так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).
 
    Более того, общественный и публичный характер деятельности журналиста еженедельника «Слобода» подтверждается также тем, что информация о судебном процессе над Дегтярёвым П.Ю. в Тульской области была отражена в других средствах массовой информации («Тульская служба новостей», «Молодой коммунар», «Тульские Новости»), в том числе в ряде федеральных СМИ (например, ЗАО «Интерфакс»).
 
    Публичность деятельности Дегтярёва П.Ю., который является ** в ***, обусловлена характером его профессиональной деятельности.
 
    В судебном заседании ответчик Стариков С.С. заявленные исковые требования Дегтярёва П.Ю. с учетом уточнений не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что согласно ст. 38 Закона №2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, и их должностных лиц. Дегтярёв П.Ю. является должностным лицом, то есть информация была опубликована с фотографией Дегтярёва П.Ю. исходя из этой статьи.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК Российской Федерации не требуется согласие гражданина на использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, что обосновывает использование фотографии Дегтярёва П.Ю.
 
    Согласно п. 5.3. регламента правил пользования сайтом «Одноклассники» с которого было скопировано фото Дегтярёва П.Ю., присоединяясь к регламенту и размещая данные в акаунте, пользователь выражает согласие на отражение персональных данных в профиль пользователя, а так же, на то, что отраженные в профиле персональные данные будут доступными, то есть, фактически находится в общественном месте. При необходимости любой пользователь может сделать свою страницу приватной, то есть закрытой для всех, и тем самым предотвратить использование фото и изображений в любых нуждах общества. На момент взятия фотографии профиль Дегтярёва П.Ю. был открыт, следовательно, любой пользователь мог увидеть его фотографии и скопировать на жесткий диск своего компьютера.
 
    Личные данные ** Дегтярёва П.Ю. были получены из открытого источника, а именно из официального сайта Пролетарского районного суда г. Тулы, публикация от 16.08.2012 года, где на принципе открытой деятельности судов, в том числе, были указаны фамилия, имя и отчество Дегтярёва П.Ю.
 
    Кроме того, профессия любого **, так же как и сотрудников средств массовой информации, это профессия призванная приносить пользу обществу. Общество в нем заинтересовано, как в хорошем профессионале, и общественный интерес есть в любом случае к Дегтярёву П.Ю. Средства массовой информации являются представителями общественности, которые доносят важную информацию до общественности.
 
    Цель текста была в том, чтобы показать, что правоохранительные органы не правильно сработали, что может являться поводом для внутреннего расследования в следственном комитете. Фотографии Дегтярёва П.Ю. использовалась только для того, чтобы любой **, который обратится в ***, где работает Дегтярёв П.Ю., мог его идентифицировать, и если сочтет необходимым, обратиться в другое ***.
 
    Определением суда от 05.02.2013года, в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования истца Дегтярёва П.Ю. к ответчику ООО «Слобода»: «об установлении, что опубликование ответчиком фотоизображения Дегтярёва П.Ю. на обложке и на шестой странице еженедельной газеты «Слобода» в номере 38 (928) от 19 сентября 2012 года выполнено без согласия истца на обнародование и дальнейшее использование фотоизображения, и нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни».
 
    Выслушав пояснения истца Дегтярёва П.Ю., представителя истца Дегтярёва П.Ю., по ордеру адвоката Князева Ю.В., представителя ответчика ООО «Слобода» по доверенности Рыжакова А.А., ответчика Старикова С.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.
 
    В соответствии со ст.152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
 
    1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
 
    2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
 
    3) гражданин позировал за плату.
 
    При этом ст. 152.1 ГК Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
 
    Эти положения гражданского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.
 
    В силу положений п.5 ст.49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями и дополнениями) журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
 
    Таким образом, в настоящий момент, действует презумпция того, что использование изображения гражданина возможно только с его согласия, за некоторыми исключениями, то есть закон ставит возможность совершения указанных действий в зависимость от наличия или отсутствия согласия изображенного или его законного представителя.
 
    Право на собственное изображение является абсолютно субъективным личным неимущественным правом, его защита возможна против всех и каждого. Каждое лицо имеет право запретить, не дать согласия на распространение своего изображения. Исходя из этого, право на собственное изображение ограждает гражданина от нежелательного для него опубликования, воспроизведения и распространения произведения, в котором он изображен. Таким образом, защищается личный неимущественный интерес изображаемого.
 
    Судом установлено из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что в №38 (928) от 19 сентября 2012года еженедельного выпуска семейной газеты «Слобода», на обложке под названием «***?» и на шестой странице была опубликована статья «***». В качестве фото-сопровождения к данной статье использована фотография, на которой изображен истец, Дегтярёв П.Ю.
 
    Данная фотография была сделана фотокорреспондентом семейной газеты «Слобода» Стариковым С.С. по заданию редакции газеты. Данная фотография была взята ответчиком из сайта «Одноклассники» в сети «Интернет», что не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик Стариков С.С.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на фиксацию и опубликование своего изображения. Фотография была сделана истцом на рабочем месте, в рабочем халате и в его кабинете, то есть, предназначалась для личного использования.
 
    Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что истец своего согласия на использование своего фотоизображения в еженедельной семейной газете «Слобода» и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru), не давал. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно ст. 1268 ГК Российской Федерации, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
 
    При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
 
    Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
 
    Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах и в соответствии с приведенным нормами действующего законодательства, требовалось согласие истца Дегтярёва П.Ю. на обнародование и использование его фотографии в еженедельном выпуске семейной газеты «Слобода» в №38 (928) от 19 сентября 2012 года и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru).
 
    Поскольку обнародование и использование изображения Дегтярёва П.Ю. на обложке и шестой страницы еженедельного выпуска семейной газеты «Слобода» в №38 (928) от 19 сентября 2012 года и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru), не относится к случаям, когда согласие гражданина на его изображение не требуется, то есть использование изображения Дегтярёва П.Ю. в рассматриваемой ситуации не используется в государственных, общественных или иных публичных интересах; не получено при съемке в месте, открытом для свободного посещения по смыслу ст.152.1 ГК Российской Федерации; истец не позировал за плату, то суд приходит к выводу о том, что публикация фото-сопровождения истца Дегтярёва П.Ю. на обложке под названием «***?» и на шестой странице к статье «***», опубликованной в еженедельном выпуске семейной газеты «Слобода» в №38 (928) от 19 сентября 2012 года и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru), незаконна и нарушает личное неимущественное право истца на собственное изображение.
 
    Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчиками не представлено бесспорных доказательств тому, что использование фотографии истца Дегтярёва П.Ю. в спорной ситуации было обусловлено обеспечением интересов общественной и государственной безопасности путем доведения до населения информации о внешнем облике истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности) или в иных публичных интересах, либо что истец позировал за плату, а также доказательств, свидетельствующих о согласии истца Дегтярёва П.Ю. на размещение его фотографии в газете и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru).
 
    Более того, до настоящего времени в отношении истца Дегтярёва П.Ю. ни оправдательный и ни обвинительный приговор суда не вынесен.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Слобода» было нарушено право истца Дегтярёва П.Ю. на собственное изображение, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обязании ответчика ООО «Слобода» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-портала -сайта http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru) все фотоизображения Дегтярёва П.Ю. к статьям, опубликованным в отношении истца по данному факту.
 
    Поскольку истцом не оспариваются тексты и содержание опубликованных статьей, то суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требования в части удаления статей об истце Дегтярёве П.Ю. по данному факту, опубликованных на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru).
 
    Учитывая возможность наличия случаев необходимости публикации в семейной газете «Слобода» и на сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru) статей об истце Дегтярёве П.Ю. в государственных, общественных или публичных интересах в будущем, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требования в части запрета ответчику ООО «Слобода» использовать и публиковать любое фотоизображение истца Дегтярёва П.Ю., в том числе, в еженедельном выпуске семейной газеты «Слобода» и в Интернет-портале -сайте http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru), в виду его необоснованности.
 
    Разрешая требование истца Дегтярёва П.Ю. в части обязании ответчика ООО «Слобода» об опубликовании в ближайшем к дате вступления в силу судебного решения номере еженедельной семейной газеты «Слобода» на обложке на том месте, где ранее было опубликовано фотоизображение Дегтярёва П.Ю. и на шестой странице еженедельного номера семейной газеты «Слобода» от 19.09.2012года, текста извинения ** – *** Дегтярёву П.Ю. за допущенное нарушение семейной газетой «Слобода» его права на неприкосновенность частной жизни и за незаконное использование газетой «Слобода» в номере 38 (928) от 19.09.2012года его фотоизображения, в изложенном истцом тексте и тем же шрифтом, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
 
    2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
 
    3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    В силу ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также и законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
 
    В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
 
    Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    Согласно части 3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    Как было указано выше, исковые требования истца основаны на положениях статьи 152.1 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы охраны изображения гражданина. Данная норма закона содержит положения, которые с точки зрения законодателя обеспечивают защиту прав гражданина в случае незаконного использования его изображения, однако, не содержит такой способ защиты права, как размещение в средстве массовой информации, опубликовавшем изображение гражданина его определенного комментария или реплики по данному поводу.
 
    Таким образом, суд полагает правильным отказать истцу Дегтярёву П.Ю. в удовлетворении данного требования, поскольку вышеуказанный вопрос не охватывается законодательным регулированием, и истцом не оспаривается текст и содержание статьи, опубликованной в еженедельном выпуске семейной газеты «Слобода» в №38 (928) от 19 сентября 2012года.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об опубликовании текста извинения, то суд приходит к выводу и об отказе истцу Дегтярёву П.Ю. в удовлетворении требования об обязании ответчика ООО «Слобода» осуществить выпуск еженедельного номера семейной газеты «Слобода», где будет опубликован текст с извинениями не меньшим тиражом, чем был осуществлён нарушивший права Дегтярёва П.Ю. номер выпуска семейной газеты «Слобода» 38 (928) от 19.09.2012года в виду его незаконности и необоснованности.
 
    Разрешая требование истца Дегтярёва П.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Слобода» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
 
    В силу ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005года ответственность за нарушение законодательства РФ «О средствах массовой информации» несут авторы, редакция соответствующего средства массовой информации.
 
    Как видно из Устава, ООО «Слобода» является юридическим лицом, учредителем газеты «Слобода», которое должно нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 151, ст.1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу ч.2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2004года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Заявляя требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения, истец Дегтярёв П.Ю. указал, что долгое время он был в шоке от случившегося, не мог поверить в это, так как происходящее казалось ему нереальным. Увидев статью о себе, с фотоизображением на обложке с дублированием на шестой странице семейной газеты «Слобода», он был подавлен, испытывал неприятные эмоции. Пациенты на приёме в больнице постоянно говорили ему, что узнали его, говорили, что они прочитали статью ответчика и всё теперь про него знают, неприязненно смотрели на него, перепроверяли его назначения, не доверяя ему как доктору, которому доверено ** их **. Все лица, кто прочитал данную статью, и видели его фотографию, указывали ему на то, что такая публикация в газете вызвала у них негативные эмоции по отношению к нему. Учитывая скандальность уголовного дела и широкий интерес к нему со стороны прессы и обывателей, он, Дегтярёв П.Ю. вопреки своему желанию, по вине ответчика стал очень узнаваемой персоной. После публикации он не может спокойно ходить по улицам, что причиняет ему сильные моральные страдания и заставляет переживать каждый выход из дома. Из-за данных незаконных действий ответчика он стал терять интерес к жизни, общению. Это подорвало его здоровье и расшатало психику, в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, о чем им представлена в судебном заседании медицинская карта. Также моральный вред, причинённый ответчиком, заключается и в том, что он, Дегтярёв П.Ю. вынужден теперь защищать свои нарушенные ответчиком права в суде, что его, как честного человека, приводит в состояние сильного стресса.
 
    Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика ООО «Слобода» компенсации морального вреда вследствии неправомерных действий ответчика, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Дегтярёва П.Ю., его служебного положения в силу занимаемой должности, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, количество экземпляров печатного издания, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате незаконного опубликования его изображения, ухудшение самочувствия, вынудившее истца обратиться в лечебное учреждение, необходимость защиты нарушенного права в суде, а также требование разумности и справедливости.
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дегтярёва П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда частично, и полагает правильным взыскать с ООО «Слобода» в пользу Дегтярёва П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинения истцу морального вреда подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает характер и глубину нравственных страданий причиненных Дегтярёву П.Ю. в результате незаконного использования его фотоизображения в еженедельном выпуске семейной газеты «Слобода» №38 (928) от 19 сентября 2012года, также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.
 
    При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что Дегтярёв П.Ю. понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 05.12.2012 года.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца Дегтярёва П.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «Слобода» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дегтярёва П.Ю. удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-портала -сайта http//tula.rudgor.ru (Myslo.ru) все фотоизображения Дегтярёва П.Ю. к статьям, опубликованным в отношении Дегтярёва П.Ю..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Дегтярёва П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Дегтярёва П.Ю. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярёву П.Ю,, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.02.2013 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова