Решение от 26 апреля 2013 года №2-24/13

26 апреля 2013 года                                                                      Дело № 2-24/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Валентина Викторовича, Сарапука Раисы Хусаиновны к Сущенко Владимиру Петровичу о пресечении незаконного самовольного строительства, сносе самовольного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрельцов В.В., Сарапука Р.Х. обратились в суд с указанным иском о пресечении незаконного самовольного строительства, сносе самовольного строения.
 
    В обоснование исковых требований указали, что Стрельцов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, а Сарапука Р.Х. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>.
 
    Земельные участки, которыми они пользуются, граничат по меже с земельным участком по <адрес>, на котором расположено домовладение, находящееся в общей долевой собственности Сущенко В.П. и Иванова В.Л. (в равных долях).
 
    Сущенко В.П. на земельном участке по <адрес> самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением требований строительного и градостроительного законодательства, осуществляет строительство двухэтажного строения, которое находится в непосредственной близости от межевой границы с земельными участками, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, и даже с заступом на межу.
 
    Их попытки разрешить спор мирным путем ни к чему не приводят.
 
    По указанным основаниям просят суд обязать Сущенко В.П. не чинить Стрельцову В.В. и Сарапука Р.Х. препятствий в пользовании домовладениями и земельными участками, расположенными, соответственно, по адресу - <адрес> и <адрес>, путем прекращения самовольного строительства и сноса самовольно возведенного двухэтажного строения за свой счет и своими средствами в срок один месяц с даты вступления в законную силу решения суда.
 
    В судебном заседании истец Стрельцов В.В. и его представитель - Иващенко А.В., представитель истицы Сарапука Р.Х. - Сарапука И.И., уточнили ранее заявленные исковые требования, пояснив, что в иске неверно указано имя и отчество второго наряду со Стрельцовым В.В. истца - вместо верного имени и отчества «Раиса Хусаиновна» ошибочно указаны имя и отчество ее представителя и дочери - Ирина Ивановна. Указанная ошибка является ничем иным как технической опиской, допущенной при составлении искового заявления.
 
    Представитель истца Стрельцова В.В. - Иващенко А.В., просил также в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу Стрельцова В.В. судебные расходы в размере 87 300 руб., из которых 50 000 - оплата услуг представителя, 200 руб. - оплата государственной пошлины, 36 000 - оплата услуг эксперта, 1 100 руб. - оформление доверенности. Пояснил, что оплату услуг эксперта полностью произвел именно его доверитель, что подтвердила в судебном заседании представитель истицы Сарапука Р.Х. - Сарапука И.И.
 
    Ответчик Сущенко В.П. и его представитель - Ампилогов А.В., в судебном заседании иск не признали, полагали, что в его удовлетворении следует отказать. Представитель ответчика пояснил, что Сущенко В.П. не осуществлял самовольного строительства, а лишь расширил объект капитального строительства, путем его перестройки. Кроме того, доводы истцов относительно строительства Сущенко В.П. строения на меже заявлены необоснованно, поскольку оба истца в установленном законом порядке не установили границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки находящиеся в их пользовании не поставлены на государственный кадастровый учет.
 
    Ответчик Сущенко В.П. пояснил, что спорное строение действительно стоит на фактической меже земельных участков, стал возводить его он после того как разобрал старое строение, которое было меньших размеров, и залил новый фундамент. Согласие на его возведение у сособственников он не получал, градостроительный план и проект не получал. Ответчик указал, что если суд своим решением обяжет его снести спорное строение, то он это сделает.
 
    Третье лицо Иванов В.Л. и представитель третьего лица - администрации МО г. Новороссийск, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истец Стрельцов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истица Сарапука Р.Х. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04.10.1999 года; ответчик Сущенко В.П. и третье лицо Иванов В.Л. являются сособственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу - <адрес>.
 
    При этом, земельный участок по <адрес>, которым пользуется Сущенко В.П. и Иванов В.Л. граничит по меже с земельными участками по <адрес> и по <адрес>, которыми, соответственно, пользуются Стрельцов В.В. и Сарапука Р.Х.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для установления обоснованности позиций сторон по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по делу назначены судебные строительно-техническая и землеустроительные экспертизы.
 
    Согласно выводу № 2 строительно-технической экспертизы:
 
    Строящиеся строения, условно обозначенные на схемах исполнительных чертежей № 1 и № 2 как «1стр» и «2КН» по адресу - <адрес>, требованиям СНиП как жилое либо нежилое помещение не соответствуют в части расположения стен строений в точках 2-3-4 на межевой границе с земельным участком № № по <адрес>; в точках 4-30-29-28 на межевой границе с земельным участком № № по <адрес>.
 
    Для устранения несоответствия в части расположения строений необходимо создать разрывы 1 м - для нежилого и 3 м - для жилого строения от границ с земельными участками по <адрес> и по <адрес>. Изучив конструктивно-планировочное решение, материалы использованные при строительстве, эксперт приходит к выводу о том, что устранение установленного несоответствия, путем частичного демонтажа конструкции, с целью создания разрывов от границ земельных участков, без нанесения ущерба всех конструкций, технически не представляется возможным.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Суд признает заключения судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз объективными и принимает их наряду с другими доказательствами, поскольку они составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, землеустройства и разрешаемых ими вопросов, имеющими государственное разрешение на проведение данного вида работ, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Объективность экспертных заключений также не оспаривали стороны по рассматриваемому делу. Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет никаких оснований.
 
    Стороны также подтвердили, что лично принимали участие в экспертном осмотре.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Из материалов дела, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что спорное строение, возводимое Сущенко В.П. обладает признаками самовольного строения. Как указано выше, Сущенко В.П. признал, что спорное строение находится фактической на меже земельных участков, экспертизой установлено, что оно не соответствуют требованиям СниП, предъявляемым как жилым, так и нежилым строениям. Разрешение на строительство указанной постройки суду не представлено, а из материалов дела явствует, что оно не выдавалось.
 
    При этом, доводы представителя ответчика относительно того, что Сущенко В.П. не осуществлял самовольного строительства, а лишь расширил объект капитального строительства, путем его перестройки, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ответчик Сущенко В.П. сам пояснил, что спорное строение он стал возводить после того как разобрал старое строение, которое было меньших размеров, и залил новый фундамент. При этом, ответчик также подтвердил, что согласие на возведение строения у сособственников он не получал, в градостроительный план не включал и проект не получал. Более того, формально отрицая рассматриваемые исковые требования, ответчик указал, что готов снести спорное строение, если об этом укажет суд в своем решении, а не голословно заявят истцы.
 
    При указанных обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Стрельцовым В.В. по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя - 50 000 руб.; оплата государственной пошлины - 200 руб.; 1 100 - оформление нотариально удостоверенной доверенности. Указанные расходы подтверждаются документально соответствующими чеками и квитанциями.
 
    Расходы же на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб., также указанные истцом в качестве понесенных им судебных расходов ничем не подтверждаются, Стрельцов В.В. не предоставил суду никаких квитанций либо платежных поручений, что он оплатил проеденные по делу экспертизы. Более того, согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», истцы не произвели оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб. за две проведенные судебные экспертизы, несмотря на то, что оплата экспертиз была возложена именно на истцов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности рассматриваемого иска.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности гражданского дела, суд признает сумму в 50 000 рублей, затраченную Стрельцовым В.В. на оплату услуг представителя, необоснованно завышенной, и в качестве разумного предела определяет 20 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, возмещению Стрельцову В.В. со стороны ответчика подлежит денежная сумма в размере 21 300 руб. в качестве понесенных им судебных расходов.
 
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Стрельцова Валентина Викторовича, Сарапука Раисы Хусаиновны - удовлетворить.
 
    Обязать Сущенко Владимира Петровича не чинить Стрельцову Валентину Викторовичу и Сарапука Раисе Хусаиновне препятствий в пользовании домовладениями и земельными участками, расположенными, соответственно, по адресу - <адрес> и <адрес>, путем прекращения самовольного строительства и сноса самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу - <адрес>, условно обозначенного на схемах заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 01.13/08 от 15.04.2013 года как «1стр» и «2КН», обозначенного в технической документации как летняя кухня литер «Г» за свой счет и своими средствами в срок один месяц с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    В счет понесенных судебных расходов взыскать с Сущенко Владимира Петровича в пользу Стрельцова Валентина Викторовича денежные средства в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.
 
    Взыскать с Сущенко Владимира Петровича в пользу ООО «<данные изъяты>» 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет оплаты проведенных по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                            Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013 года.