Решение от 19 апреля 2013 года №2-24(13)

Дело № 2-24(13)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Викулово 19 апреля 2013года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Фаренбрух С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Тропынина А. В. к ООО «Росгосстрах», Калинину И. П. о возмещении материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тропынин А.В. обратился в суд с иском с учетом его дополнений (л.д. 142-143) к ООО «Росгосстрах», Калинину И. П. о возмещении материального ущерба, свои исковые требования мотивировал тем, что 06 августа 2012г. в 10 час. 00 мин. на ул. Свободы с. Викулово около дома № 215 водитель Калинин И.П.. управляя автомобилем «В» государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Калининой А. А. на праве собственности, нарушил л. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «В» государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является Калинин И.П. что подтверждается постановлением 72 ВС № 336468 по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 года. За совершение данного правонарушения Калинин И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 руб. Гражданская ответственность ДТП Калинина И.П. была застрахована в 000 "Росгосстрах". Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 23430 рублей 44 копейки. Он Тропынин А.В. с выплаченной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику эксперту ООО «Вега» С. Н.Г. который согласно отчета № 37/10 от 15.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определил что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет размере 86 004 рублей 86 копеек, без учета износа -92 955 рублей 31 копейка. При этом им (Тропыниным А.В.) оплачены услуги эксперта в размере 3 000 рублей. По его мнению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Калинина И.П. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме 6 950 рублей 45 копеек из расчета: 92 955,31 руб.- 86 004,86= 6 950 рублей 45 копеек. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой 23430 рублей 44 копейки и суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 86 004,86 рублей (86 004,86 рублей- 23430, 44 рублей) = 62574 рубля 42 копейки. В связи с нарушением его прав со стороны Ответчика ООО «Росгосстрах» он понес убытки связанные с затратами по оценке автомобиля в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 464 рублей 25 копеек, расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 700 рублей, Поэтому просит суд, взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 62574 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 464 рубля 25 копеек, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 67 копеек. Кроме того истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей". Взыскать с Калинина Ивана Петровича разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме 6 950 рублей 45 копеек.
 
        В судебном заседании истец Тропынин А.В. и его представитель Кузнецов Ю.И. действующий на основании заявления (л.д.127) на иске настаивали в полном объеме, с учетом его дополнений по основаниям в них указанных, просили его удовлетворить.
 
        Ответчик Калинин И.П. возражал относительно иска, пояснив суду, что сумма страхового возмещения перекрывает размер причиненного Тропынину А.В. дорожно транспортным происшествием ущерба.     Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Из письменных возражений (л.д.108-109) следует, что с иском ответчик не согласен по основаниям указанных в возражениях, просили в иске отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, проанализировав позицию ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, и если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб возник в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/, то есть – виновным в его причинении лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 августа 2012г. в 10 час. 00 мин. на ул. Свободы с. Викулово около дома № 215 водитель Калинин И.П.. управляя автомобилем «В» государственный регистрационный знак ###, нарушил л. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу Тропынину А.В. автомобилем «В» государственный регистрационный знак ###.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «В» государственный регистрационный знак ### принадлежащий Тропынину А.В., получил механические повреждения.
 
    Вина водителя Калинина И.П. в совершении указанного ДТП подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении 72 АР № 660425 (л.д.71), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 72 ВС № 336468 (л.д.72), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.75), актом медицинского освидетельствования от 06.08.2012 года №72 (л.д.79), справкой о ДТП (л.д.84).
 
    На момент произошедшего ДТП, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Калинина И.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, были застрахованы в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0591878789, срок действия полиса с 14.05.2012 года по 13.05.2013 года (л.д.83).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Из копии свидетельства о регистрации ### следует, что собственником легкового автомобиля «В» государственный регистрационный знак ###, 2007 года выпуска, является Тропынин А.В. /л.д.82/.
 
    Согласно акту № 0006857065-001 от 12.09. 2012 года, составленному ПУУ в г.Ишиме Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, размер ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля «В» государственный регистрационный знак ###, 2007 года выпуска составил 23430 рублей 44 копееки /л.д.112/.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Тропынин А.В. с размерами материального ущерба, определенными ООО «Росгосстрах», и страховыми выплатами не согласился и, учитывая положения пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, самостоятельно обратился за экспертизами (оценками) в ООО «Вега».
 
    Согласно отчету № 37/10 по определению стоимости ущерба после ДТП автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В863СА72, 2007 года выпуска, величина восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 12 октября 2012 года, составляет 86004 рубля 86 копеек /л.д.19-57/.
 
    Согласно представленным чекам /л.д.58/, за независимую оценку автомобиля Тропыниным А.В. уплачено ООО «Вега» сумма в размере 3000 рублей.
 
    Вышеуказанные отчеты отвечают всем требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с результатами оценки, сославшись на копию заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6857065-1 от 05.09.2012 года (л.д.113-115) согласно которого величина восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 23430 рублей 44 копейки.
 
        В соотвествии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не передан суду оригинал документа заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6857065-1 от 05.09.2012 года (л.д.113-115) установить подлинное содержание оригинала документа невозможно.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять представленное ответчиком в качестве обоснования своих доводов указанное доказательство, которое по мнению суда является недопустимым.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду иных доказательств тому, что величины восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере, установленном ООО «Вега», превышают размер расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страховых случаев.
 
    Других доказательств восстановительного ремонта после ДТП автомобиля марки «В» государственный регистрационный знак ###, 2007 года выпуска, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Во исполнение договоров страхования филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выплатил Тропынину А.В. страховое возмещение по ОСАГО в счет страхового возмещения согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6857065-1 от 05.09.2012 года (л.д.113-115) по акту № 0006857065-001 от 12.09. 2012 года с учетом износа автомобиля 23430 рублей 44 копейки, что подтверждено платежным поручение №701 от 21.09.2012 года, что также не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Калинина И.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, были застрахованы в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты /пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации/, в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в пределах 120 000 рублей/.     Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62574 рубля 42 копейки =(86 004,86 рублей- 23430, 44 рублей).
 
    В подтверждение убытков истцом предоставлено подтверждение расходов на эвакуатор, товарный чек от 06.08.2012 года на сумму 700 рублей (л.д.13) Как установлено судом услуги эвакуатора были оказаны в связи с транспортировкой транспортного средства истца до места хранения после аварии.
 
    Таким образом, с учетом полученных денежных средств в сумме 23430 рублей 44 копейки убытки истца составили (86 004,86 рублей- 23430, 44 рублей +3000 р.+700р.) = 66274,42рубля.
 
    Доводы ответчика о том, что страховое возмещение соответствует размеру причиненного ущерба со ссылкой на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6857065-1 от 05.09.2012 года, отсутствие схемы эвакуации автомобиля, суд находит несостоятельными и не основанных на законе, так как ущерб причиненный истцу не был возмещен ответчиком в полном объёме.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    21.08.2012 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с просьбами выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.122). 14.01.2013 года истец обратился в Викуловский районный суд.
 
    Требования потребителя Тропынина А.В., в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада и другие), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тропынина А.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33137 рублей 21 копейка (50% от суммы 66274,42рубля = (86 004,86 рублей- 23430, 44 рублей +3000 р.+700р.)
 
    В удовлетворении требований истца к Калинину И.П. следует отказать, так как страховое возмещение выплаченное истцу и взысканное в его пользу согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации/, в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в пределах 120 000 рублей, покрывает ущерб связанный с восстановлением транспортного средства с учетом его износа.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины подтвержденные чеком –ордером №3340 (л.д.5), пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2188 рублей 23 копейки, а также почтовые расходы подтвержденные чеками (л.д.13) связанные с направлением телеграмм (л.д.128-129) в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», с целью добровольного урегулирования спора в сумме 464, 25рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд
 
решил:     
 
        исковые требования Тропынина А. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тропынина А. В. страховое возмещение в размере 62574( шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы эвакуатора 700( семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33137 ( тридцати трех тысяч ста тридцати семи ) рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 ( двух тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 23 копейки, и почтовые расходы в сумме 464( четыреста двадцати четырех) рублей 25 копеек, всего в общей сумме 102064 ( сто две тысячи шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.
 
        В удовлетворении оставшейся части исковых требований и взыскании с Калинина И.П. в счет возмещении материального ущерба 6950 рублей 45 копеек – отказать.
 
        Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013года
 
        Судья А.М. Шульгин