Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 2-24/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 года с.Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,
С участием истца – Иманова С.С.,
При секретаре – Гузовой С.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/13 по иску Иманова Сергея Сергеевича к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иманов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что он работал без заключения трудового договора в период с апреля по октябрь 2012 года стропальщиком в ООО «Дзержинский ЛПК». В результате его работы за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере … рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность по заработной плате ему не выплачивает, тем самым причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме … рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании истец Иманов С.С. свои исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснив суду, что он работал без заключения трудового договора и оформления трудовых правоотношений стропальщиком в ООО «Дзержинский ЛПК» в период с 01 апреля 2012 года по 26 ноября 2012 года и за время его работы ответчик задолжал ему в счет невыплаты заработной платы денежную сумму в размере … рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность по заработной плате ему не выплачивает, тем самым причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме … рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда от 08.02.2013 года судебное заседание было назначено на 16 часов 00 минут 18.02.2013 года, ответчику была направлена судебная повестка, но представитель ответчика по делу – ООО «Дзержинский ЛПК» не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истец – Иманов С.С. согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, свидетелей по делу и исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно положениям ст.56 ТК РФ Трудовым договором признается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Давая оценку доводам истца о том, что он работал в ООО «Дзержинский ЛПК», при этом ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере … рублей, суд отвергает их как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств этих доводов со стороны истца предоставлено не было.
Оценивая в качестве доказательств свидетельские показания данные в судебном заседании: - Р.А. о том, что он работал с 28.08.2011 г. по 30.04.2012 г. стропальщиком в ООО «Дзержинский ЛПК» при этом в апреле 2012 года с ним вместе работал Иманов С.С., но по задолженности по заработной плате истца он ничего не знает; - Р.А. о том, что он работал неофициально осенью 2012 года в ООО «Дзержинский ЛПК», вместе с ним также работал неофициально Иманов С.С., суд признает данные свидетельские показания недопустимыми и несостоятельными доказательствами, поскольку сведений касающихся предмета заявленных требований (задолженность по заработной плате) указанные свидетели не предоставили, кроме того задолженность по заработной плате должна подтверждаться письменными доказательствами (трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате, расчетным листком и иными письменными доказательствами) из которых можно сделать вывод об имеющейся задолженности работодателя перед работником.
С учетом всей совокупности имеющихся в распоряжении суда, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных истцом обстоятельств по делу касающихся имеющейся у ООО «Дзержинский ЛПК» перед ним задолженности по заработной плате.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих: 1) О трудовых правоотношениях или гражданско-правовых правоотношениях имеющих место между истцом и ответчиком; 2) О задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом и тем самым причинении истцу морального вреда. В силу ч.1 ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании неустановлен факт нарушения трудовых прав Иманова С.С. со стороны ООО «Дзержинский ЛПК», требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда необоснованны и не состоятельны.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования заявленные Имановым С.С. о взыскании с ООО «Дзержинский ЛПК» в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Иманова Сергея Сергеевича к ООО «Дзержинский ЛПК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Спичак А.В.
Решение вступило в законную силу.
