Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-24/13
Дело № 2-24/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2013 года г. Климовск
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Логиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А. И. к Суханову Е. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зубов А.И. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Суханову Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с друзьями отдыхал на реке Оке в Калужской области, находившийся там же Суханов Е.В. без его разрешения тайно взял ключи от принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 442 ЕЕ 190 и уехал с целью «прокатиться». Об угоне транспортного средства он не заявлял, поскольку вскоре стало известно, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, восстановление транспортного средства согласно заключению эксперта нецелесообразно. Ответчик признает свою вину, однако от возмещения ущерба уклоняется. Просит взыскать с Суханова Е.В. 450000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 248 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Зубов А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что право управления транспортным средством Суханову Е.В. не передавал, ответчик взял автомобиль самовольно, впоследствии свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Поврежденный автомобиль им не восстанавливался, был реализован в послеаварийном состоянии. Взыскиваемая сумма ущерба определена им исходя из указанной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и с округлением полученной суммы в меньшую сторону.
Ответчик Суханов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов на автодороге Калуга-Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Суханов Е.В., управлявший автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 442 ЕЕ 190, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак А 859 ТА 150 под управлением Панина А.И.
В результате проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Тарусский» было установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустил Суханов Е.В. Последний постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из объяснений Суханова Е.В., имеющихся в материале проверки, автомобиль Форд Фокус он взял без ведома собственника, пока тот спал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Суханова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, а значит, в причинении вреда в виде повреждений транспортного средства Форд Фокус, явившихся следствием столкновения автомобилей, установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 442 ЕЕ 190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Зубов А.И. (л.д. 62-64).
В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5, 33-44).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Филипповым В.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус с учетом эксплуатационного износа составляет 667228 руб. 19 коп., восстановление автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному с учетом эксплуатационного износа, с экономической точки зрения нецелесообразно. Расчетная рыночная стоимость автомобиля на июль 2011 года составляла 612750 руб. 50 коп., стоимость годных остатков 119310 руб. 95 коп. (л.д. 9-32). Из пояснений Зубова А.И. также следует, что поврежденный автомобиль им не восстанавливался, был реализован в послеаварийном состоянии.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости утраченного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (612750,50 руб. – 119310,95 руб. = 493439,55 руб.). Учитывая, что вышеуказанная сумма не превышает цены иска, суд приходит к выводу, что требования Зубова А.И. о взыскании 450000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Зубов А.И. понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта Филиппова В.В. в размере 10000 руб., оплаты юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления) в сумме 4000 руб., а также расходы в размере 248 руб. 40 коп., связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, всего на сумму 14248 руб. 40 коп. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подтвержденными соответствующими платежными документами (л.д. 6-8) и в силу изложенного, подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения данной статьи, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 7700 руб.
Всего с Суханова Е.В. в пользу Зубова А.И. подлежит взысканию 471948 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубова А. И. удовлетворить.
Взыскать с Суханова Е. В. в пользу Зубова А. И. в счет возмещения ущерба 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а также иные судебные расходы в сумме 14248 рублей 40 копеек, всего взыскать 471948 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий
