Решение от 10 апреля 2014 года №2-241/2014г.

    Дело № 2-241/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителя заявителя Шишкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евсеевой Натальи Васильевны об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Евсеева Н. В. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО8, с него в ее пользу взыскано <данные изъяты> рубля долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы -<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
 
    Статьями 68-69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    Однако до марта 2014 года судебный пристав-исполнитель заявителю никаких сведений об исполнительном производстве не представлял. При ее обращении заверял об эффективных действиях по взысканию денежных средств по исполнительным листам. Фактически исполнительное производство затягивалось под различными предлогами: направление запросов, невозможность передать имущество на оценку в связи с отсутствием документов и прочие причины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н. В. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, по результатам рассмотрения которой получила ответ, согласно которому кроме запросов по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 ничего не сделано.
 
    При этом определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения производства по делу был наложен арест на имущество, принадлежащее Капустину С. И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль должника <данные изъяты> года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> наложен запрет на действия с автомобилями, принадлежащими ФИО8, <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 по уголовному делу о взыскании денежных средств.
 
    Таким образом, в отношении одного и того же должника установлена очередность взыскания. Бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Евсеевой Н. В. нарушили ее права на законность, своевременность совершения исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения в отношении должника.
 
    На основании изложенного заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать обратить взыскание по принудительному исполнению решения Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 на автомобили <данные изъяты>.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Заинтересованные лица ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района ФИО3 были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ФИО8, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель заявителя Шишкин В. В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в предварительном судебном заседании с доводами заявления не согласился, возражал против его удовлетворения. Считает, что им не допущено бездействие. На основании исполнительных документов в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО8 в пользу Евсеевой Н. В., ИФНС, КГУ «Центр занятости населения». ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в БТИ о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ЦЗН о том, состоит ли должник на регистрационном учете, банковские организации –о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника. Получены отрицательные ответы. Также направлен запрос в ОВД –о наличии у него транспортных средств, из которого установлено, что в собственности ФИО8 имеются автомобили <данные изъяты>, на которые ранее на основании определения Поспелихинского районного суда был наложен арест в обеспечение исковых требований. С целью установления возможного местонахождения обязанного лица, места его работы и имущества были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ТФОМС, страховые компании, операторам сотовой связи. При неоднократной проверке имущественного положения должника 28 ноября, 23 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года установлено, что должник на момент проверки отсутствует, о чем им составлены акты. <данные изъяты> года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Но проверить сохранность арестованного имущества с целью его оценки и реализации не представилось возможным, поскольку должник отсутствовал по месту жительства. Впоследствии было установлено место работы должника и исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества.
 
    Судом установлено, что в соответствии с решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Евсеевой Н. В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.
 
    Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО8, в том числе транспортные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО8 указанных выше суммы долга и судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику для обращения на них взыскания. Однако имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскания, не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства ответами.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем также неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, состояния арестованного имущества, однако должник на момент проверок по месту жительства отсутствовал, что подтверждается копиями актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в актах сведений о присутствии понятых, других лиц не опровергает факта совершения данных исполнительных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Но, учитывая, что должник по месту жительства отсутствовал, проверить сохранность арестованного имущества с целью его дальнейшей оценки не представилось возможным. Данные установленные судом обстоятельства стороной заявителя не опровергнуты.
 
    Впоследствии было установлено место работы должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены по месту работы ФИО9 По состоянию на день судебного разбирательства из заработной платы должника производятся удержания в пользу взыскателя Евсеевой Н. В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Евсеевой Н. В. были объединены с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КГУ «Центр занятости населения <адрес>» в сводное исполнительное производство, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены судебным приставом-исполнителем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> наложен запрет на действия с автомобилями ФИО8 в обеспечение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО5 суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога: автомобили <данные изъяты>.
 
    Из объяснений ФИО8, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является собственником двух указанных выше автомобилей, которые находятся в залоге у ИП ФИО5, иного имущества в собственности не имеет. Работает в ИП ФИО6 и имеет разъездной характер работы, поэтому по месту жительства находится крайне редко.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства о взыскании денежных сумм в пользу Евсеевой Н. В., не допущено. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не обратив взыскание на арестованное имущество должника, является несостоятельным.
 
    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).
 
    Судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя в ходе исполнительного производства. Не обращение взыскания на арестованное имущество в срок до марта 2014 года не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, поскольку не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника.
 
    Учитывая изложенное, заявление Евсеевой Н. В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Евсеевой Натальи Васильевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.