Решение от 24 июля 2014 года №2-241/2014

Дело №2-241/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» июля 2014 года <адрес>
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К..,
 
    с участием:
 
    заявителя Редкозуб B.C.,
 
    прокурора Вейделевского района Белгородской области Скокова Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редкозуб В.С. об оспаривании действия органа государственной власти - прокурора Вейделевского района Белгородской области, в порядке главы 25 ГПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Редкозуб B.C. обратился в прокуратуру Вейделевского района с заявлением, в котором, просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо Вейделевское МУП «<данные изъяты>» ( по нарушению порядка ценообразования тарифа на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения).
 
    Письмом прокурора Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Редкозуб В.С. было сообщено, о результатах рассмотрения его обращения и разъяснении порядок обжалования определения.
 
    Дело инициировано заявлением Редкозуб B.C., который просит признать действие органа государственной власти - прокуратуры Вейделевского Белгородской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.
 
    Свое заявление Редкозуб B.C. обосновал тем, что действие прокуратуры Вейделевского района Белгородской области, по разъяснению в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка обжалования определения в течение 10 суток в Вейделевский районный суд Белгородской области является незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Редкозуб B.C. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку прокуратурой нарушено его конституционное право на обращение в органы государственной власти, а так же неправильное разъяснение прокурором повлекло за собой его обращение в Вейделевский районный суд, а судом дело было направлено в Арбитражный суд. Разъяснением прокурора ему было создано препятствие к реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что ушло время ушло и является препятствием.
 
    Прокурор Вейделевского района Белгородской области Скоков Н.В. считает, требования Редкозуб B.C. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его право на обращение не нарушено, заявление прокуратурой рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Вейделевское МУП «<данные изъяты>» отказано, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено заявителю, с разъяснением ему права на обжалование.
 
    Содержание письма не повлекло за собой нарушение Конституционного права на обращение в органы государственной власти, поскольку Редкозуб В.С. использовал все права, в том числе и на обращение в судебные органы. Права и свободы Редкозуб В.С. не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод ему не создавалось, на него незаконно никаких обязанностей не возлагалось, незаконно он привлечен к ответственности не был
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а так же доказательствам, истребованным по инициативе суда, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель полагает, что прокурором Вейделевского района незаконно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено его право обжаловать вынесенное определение вышестоящему прокурору или в Вейделевский районный суд в течении 10 суток с момента получения копии определения, чем нарушено его право и он подал свое заявление в Вейделевский суд.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Вейделевского района, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Вейделевское МУП «<данные изъяты>», с одновременным уведомлением Редкозуб B.C. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано его право на обжалование определения вышестоящему прокурору или в Вейделевский районный суд в течении 10 суток с момента получения копии определения.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Судом установлено, что независимо от указания прокурором наименования суда жалоба Редкозуб B.C. поступившая в Вейделевский районный суд была направлена в порядке п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, что подтверждается жалобой Редкозуб В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о передаче жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд и учетной статистической карточкой на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в Вейделевском районном суде, из которой видно поступление жалобы от Редкозуб В.С., ее движение с направлением в Арбитражный суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ( дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурором Вейделевского района, право Редкозуб B.C. на обращение в суд не нарушено.
 
    Разъяснение прокурором Вейделевского района порядка обжалования определения, с указанием Вейделевского районного суда, который относится к судебному органу, не является основанием для признания в данной части действия прокуратуры Вейделевского района не законными, поскольку при этом, в результате действий прокуратуры Вейделевского района не наступили последствия указанные в ст. 255 ГПК РФ, это: нарушение прав и свобод Редкозуб В.С.; создание препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконное возложение обязанностей или незаконное привлечение к ответственности.
 
    Прокурором при разъяснении результатов по жалобе Редкозуб B.C., соблюден порядок предусмотренный ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурор действовал в пределах своих полномочий.
 
    Заявителем Редкозуб B.C. не представлено никаких доказательств нарушения его прав и свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения обязанностей или незаконного привлечения к ответственности, что бы суд пришел к иному выводу.
 
    Представленные сторонами письменные доказательства, и истребованные судом, суд признает относимыми достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При обстоятельствах, когда действие органа государственной власти - прокуратуры Вейделевского района Белгородской области признаны судом законными, совершенными в пределах их полномочий, а так же действия не повлекли нарушения права Редкозуб B.C. на обращение в суд, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Редкозуб В.С. признать не обоснованным.
 
    Редкозуб В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действия органа государственной власти Прокуратуры Вейделевского района Белгородской области, в порядке главы 25 ГПК РФ, по порядку разъяснения обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Вейделевское МУП «<данные изъяты>» ( по нарушению порядка ценообразования тарифа на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения), вынесенного прокурором Вейделевского района, по заявлению Редкозуб В.С., поступившему в прокуратуру Вейделевского района года ДД.ММ.ГГГГ 3Ж-05 - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: