Решение от 21 мая 2014 года №2-241/2014

    Дело № 2-241/2014
 
21 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Шерстобитова В.А., ответчика Шерстобитовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Шерстобитова В.А. к Шерстобитовой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> Брак между ним и Шерстобитовой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик добровольно уехала в гор. Архангельск для создания новой семьи и поиска работы. Ответчик, сохраняя регистрацию в квартире, не проживает в ней, обязанности нанимателя не выполняет, членом семьи нанимателя не является. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
 
    Истец Шерстобитов В.А.. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Шерстобитова И.В. с исковыми требованиями истца не согласна, пояснила что после развода она была вынуждена уехать из <данные изъяты> из-за сложившихся с истцом отношений. В 2014 году она высказала Шерстобитову В.А. намерение проживать в спорной квартире, на что он ответил отказом.
 
    Представители третьих лиц - администрации МО «Рочегодское» и Территориального пункта УФМС России в Виноградовском районе Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть без их участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Шерстобитов В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> по договору социального найма от <данные изъяты>, зарегистрирован в ней <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма.
 
    Как следует из договора социального найма от <данные изъяты> года Шертобитова И.В. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ( л.д.7).
 
    Из материалов дела следует, что сторонами прекращен брак <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты>.
 
    Справкой администрации МО «Рочегодское» № 306 от 20.03.2014 подтверждается, что ответчик Шерстобитова И.В. зарегистрирована в <данные изъяты> и по настоящее время (л.д.11).
 
             Как пояснил истец в судебном заседании, сразу же после расторжения брака ответчик добровольно уехала в гор. Архангельск, после чего фактически не проживала в квартире, приезжала на несколько дней для оформления документов.
 
             Из объяснений Шерстобитовой И.В. следует, что в г. Архангельск она выехала вынождено для поиска работы, отказываться от спорного жилья у нее намерений не было, в настоящее время она получает пенсию, поэтому собирается проживать в п. Рочегда, предлагала истцу разменять квартиру, но Шерстобитов В.А. отказывается, так же он отказывается пускать ее в квартиру для проживания, ключей от квартиры у нее нет. Другого жилья у нее нет, в настоящее время проживает в съемном жилье.
 
    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
 
    Как следует из объяснений сторон, между ними существуют неприязненные отношения, ключей от квартиры у ответчика нет. Шерстобитов В.А. возражает против проживания Шерстобитовой И.В. в жилом помещении, так же возражает против обмена жилого помещения, для раздельного проживания. Весь период отсутствия ответчика в квартире там находятся ее личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.
 
    Шерстобитов В.А. возражает против проживания в спорном жилом помещении Шерстобитовой И.В. по причине злоупотребления последней спиртными напитками, что влечет нарушение его прав на комфортное проживание.
 
    Предмет и основания иска определяет истец. В качестве основания исковых требований истцом указано на добровольный отказ ответчика от прав на жилое помещение.
 
    Таким образом, нарушение Шерстобитовой И.В. законных прав и интересов других совместно проживающих лиц в спорном жилом помещении не является обстоятельством подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу. Кроме того, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании Шерстобитова И.В. готова проживать в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования квартирой не отказывалась, однако, не имеет такой возможности, поскольку Шерстобитов В.А. возражает против ее проживания, ключей от квартиры она не имеет. Так же у нее отсутствуют какие-либо права на проживание в ином жилом помещении.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
 
    Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    То обстоятельство, что Шерстобитова И.В. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит. Как следует из объяснений истца сам он требований к ответчику об оплате жилья не предъявлял.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шерстобитова В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                   А.И. Мой