Решение от 27 марта 2014 года №2-241/2014

К делу № 2-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск             27 марта 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                     Благовой Г.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Багдасаровой Р.Э.,
 
    от ответчика: Чагин П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешко А.А. к Чагину П.В. о возмещении расходов по выплате кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мелешко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чагину П.В. о возмещении расходов по выплате кредита.
 
    В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2006 года между истцом и кредитором ответчика ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» Тимашевский доп. офис Центрального филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» заключен договор поручительства от того же числа и года, согласно которому он - поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору <№> от 21 ноября 2006 г., заключенному между кредитором Банком и заемщиком - ответчиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Согласно законодательству РФ к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
 
    30 июня 2011 года истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно перечислил кредитору все денежные средства с учетом неустойки и процентов с момента направления в адрес истца требования об исполнении им взятых на себя обязательств. В настоящий момент согласно имеющимся квитанциям он выплатил по договору кредита и поручительства денежные средства на общую сумму 41 992, 65 рублей.
 
    Также ему пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представительства на стадии претензионного разбирательства и в суде на общую сумму 18 960 рублей.
 
    Он неоднократно посредством телефонных переговоров, а также в ходе устной беседы предлагал урегулировать данный конфликт добровольно, однако надлежащей реакции не последовало.
 
    28.01.2013 года он выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к нему, с просьбой добровольно возвратить выплаченные по его кредитным обязательствам денежные средства, во избежание судебных тяжб, а равно несения им дополнительных расходов. Однако ответчик признавать переход права требования к нему отказывается.
 
    В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно действующему законодательству за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому считает возможным дополнительно требовать уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. А в соответствии с указанной нормой статьи 395 ГК РФ, размер процентов исчисляется исходя из ставки рефинансирования банка на день предъявления требования о возврате суммы долга.
 
    Исходя из этого, размер процентов за пользование денежными средствами составляет – 9 084 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Багдасарова Р.Э., заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика Чагина П.В. в пользу Мелешко А.А. 41 992 рубля 65 коп. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору <№> от 21 ноября 2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 084 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а также расходы по оплате услуг по представительству в суде в сумме 17 500 рублей.
 
        Ответчик Чагин П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В судебном заседании, из показаний сторон и материалов дела установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения ответчиком иных платежей, 21 ноября 2006 года между истцом и кредитором ответчика ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) всех его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <№> от 21 ноября 2006 г., заключенному между кредитором Банком и заемщиком - ответчиком.
 
        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
        Кроме того, исходя из ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно расчета и платежных поручений, представленных истцом по заявленным требованиям, ответчик обязан выплатить последнему удовлетворенные требования кредитора в размере 41 992, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 084 рубля.
 
    Как следует из материалов дела, иные условия исполнения возникших обязательств по договору поручительства между сторонами не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, согласно представленного им расчета.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Так, квитанцией от 16 сентября 2013 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 460 рублей.
 
    Согласно квитанций от 2013 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции и представление его интересов в суде, при этом сумма оказанных услуг установлена и оплачена в размере 17 500 рублей.
 
    В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
 
    Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, с учетом признания ответчиком заявленных требований в полном объеме признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 6 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в установленной части взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, исходя из ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 272,29 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Чагина П.В. в пользу Мелешко А.А. сумму расходов по кредитному договору <№> от 21 ноября 2006 г. в размере 41 992, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 084 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 58 536 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.
 
        Взыскать с Чагина П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 29 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: В законную силу не вступило.